Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А71-20192/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5745/2024-ГК
г. Пермь
17 июля 2024 года
Дело № А71-20192/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года по делу № А71-20192/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «САХ»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторресурс», общество с ограниченной ответственностью «Графит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),

при участии в судебном заседании:

от ответчика ИП ФИО1: ФИО3 (посредством веб-конференции) по доверенности от 07.07.2019, паспорт, диплом.

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество «САХ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 7 108 руб. 15 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.04.2023.

Определением суда от 21.03.2024 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся собственником здания по ул. ФИО4, 27а, которое частично находится во владении предпринимателя ФИО1

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Спецавтохозяйство» взыскана задолженность в размере 7 108 руб. 15 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что договором аренды между ответчиками от 09.06.2019 предусмотрена обязанность арендатора ИП ФИО1 заключить договор на вывоз ТКО с установкой собственного контейнера. Далее заявитель жалобы ссылается на то, что предпринимателем организован самостоятельный вывоз ТКО путем заключения соглашения с ООО «Графит» на использование их баков для складирования ТКО и договора на вывоз отходов с ООО «Мусороперерабатывающий завод Удмуртвторресурс». Апеллянт оспаривает факт оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО, поскольку истец осуществлял вывоз отходов с контейнерной площадки находящейся на значительном расстоянии от объекта недвижимости. Соответственно, по мнению заявителя, использовать данную площадку арендатору не представляется возможным в виду значительной удаленности (между объектом ИП ФИО1 и расположенными баками «САХ» на ФИО4, 16 двухсторонне дорожное полотно, несколько домов и проезд перекрыт шлагбаумом). По мнению заявителя, арендатор в рассматриваемом случае имеет право отказаться от заключения договора с региональным оператором, поскольку между предпринимателем и обществом «Графит» заключено соглашение на использование контейнеров, в связи с тем, что в непосредственной близости с объектом контейнеров, принадлежащих истцу не имелось и арендатор был вынужден заключить соглашение с третьим лицом на использование их контейнеров.

От общества «САХ» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 общество «САХ» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Согласно договору аренды № 4-15/19 от 09.07.2019, заключенному между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) арендатор принял во временное владение и пользование площади, указанные в приложении № 2 к договору в нежилом помещении, назначение нежилое, общей площадью 142,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 4, № 5, № 6, расположенном по адресу: УР, <...> для использования под мойку автотранспортных средств.

В пункте 1.2 договора аренды содержится, что указанный объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2019.

Общество «САХ», являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с января 2020 по апрель 2023 оказывало услуги по обращению с ТКО в отношении указанного объекта и предъявило для оплаты УПД.

По расчету регионального оператора, на стороне собственника имущества имеется задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в общей сумме 7 108 руб. 15 коп.

Расчет объема оказанных услуг истцом произведен по нормативам накопления ТКО для объекта категории: «Учреждения, административные здания, офисы, конторы», исходя из расчетной величины 15м2 и категории «Автомойки» - 3 машино-места. Назначение объекта установлено региональным оператором в ходе осмотра, что отражено в акте обследования от 03.07.2020.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате услуг, общество «САХ» после соблюдения претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, возникновения на стороне собственника помещений ИП ФИО2 обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности, установив отсутствие заключенного договора на вывоз ТКО между региональным оператором и арендатором.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что ТКО являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Правилами № 1156 установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку общество «САХ» осуществляет деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.

Общество «САХ» является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ИП ФИО2 Иные лица самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

При этом отсутствие договора на обращение с ТКО в виде единого подписанного сторонами документа не имеет значения в силу следующего.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156. Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что ею организован самостоятельный вывоз ТКО на основании подписанного соглашения с обществом «Графит» и наличием договора с обществом «Мусороперерабатывающий завод «Удмуртвторсервис» судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Согласно договору от 03.12.2019, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Мусороперерабатывающий завод «Удмуртвторсервис» последний принял на себя обязательство по сбору, обработке, транспортировке, утилизации/обезвреживанию либо передаче на утилизацию и/или обезвреживание отходов производства и потребления заказчика (ИП ФИО1).

Согласно пункту 1.2 названного договора перечень отходов (номенклатура, ФККО), стоимость, в том числе транспортировки, оговариваются сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Утилизация/обезвреживание видов отходов, не указанных в приложении № 1 к настоящему договору, оформляется дополнительным соглашением. Место забора отходов <...>.

Дополнительными соглашениями к данному договору стороны продлевали срок действия договора до 31.12.2023, 31.12.2024.

Вместе с тем заявителем жалобы не учтено следующее.

По смыслу статей 1, 24.6 Закона № 89-ФЗ единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта РФ, является региональный оператор. В отсутствие вышеназванных условий заключение потребителем договора о вывозе и утилизации отходов иными лицами, которые не имеют статуса регионального оператора, по сути, направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлена обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с данными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Под ТКО, согласно абзацу 21 статьи 1 Закона № 89-ФЗ, понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Следовательно, ответчик, осуществляя свою деятельность, образовывал твердые коммунальные отходы.

Заключение договоров с третьими лицами, не являющимися региональными операторами, договоров, предметом которых является оказание услуг по приему отходов, не относящихся к ТКО в понимании ст. 1 закона № 89-ФЗ (вторичное сырье пластик, металлолом) нормам действующего законодательства не противоречит, однако также и не освобождает потребителя от самостоятельной обязанности по оплате услуг регионального оператора.

Кроме того к договору отсутствует приложение № 1, в котором должен быть определен перечень отходов, акты оказанных услуг и их оплата.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о складировании отходов в контейнеры общества «Графит», расположенные на территории здания по ул. ФИО4, 27а г. Ижевск, поскольку фактически контейнеры не заполняются, а от деятельности предпринимателя образуется малый объем отходов (два пакета).

08.07.2020 между региональным оператором ООО «САХ» и обществом «Графит» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Приложением № 1 к названному договору сторонами согласован адрес потребителя <...>, наименование объекта (клубы, кинотеатры), количество контейнеров 2, объемом 1,1, периодичность вывоза 3 раза в неделю.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между ООО «Графит» и региональным оператором договор регулирует отношения, связанные с оказанием услуг по обращению с ТКО, исходя из нормативов, установленных для категории «Клубы, кинотеатры». Отношения, связанные с образованием ИП ФИО1 ТКО в ходе ведения хозяйственной деятельности в здании автомойки, договор от 08.07.2020 № ТКО2020-0005977 не регулирует. Сведений о включении в расчет платы по данному договору норматива накопления ТКО, установленного для объекта «автомойка», «офисы» ИП ФИО1, приложение № 1 к договору от 08.07.2020 № ТКО2020- 0005977 не содержит.

Региональный оператор участие в заключении соглашения на использование контейнерной площадки для складирования ТКО от 10.10.2020 не принимал, стороной взаимоотношений ИП ФИО1 и ООО «Графит» в рамках указанного соглашения не является.

10.10.2020 между обществом «Графит» и ИП ФИО1 подписано соглашение, в котором зафиксировано, что обществом «Графит» заключен договор по обращению с ТКО. В соответствии с данным договором общество обладает контейнерами в количестве 2 штук, размещенных по ул. ФИО4, 27а.

Пункт 2 соглашения изложен в следующей редакции: В связи с отсутствием полной наполняемости указанных контейнеров, общество разрешает предпринимателю использовать контейнеры с целью складирования ТКО, образующихся при осуществлении деятельности.

В качестве оплаты за использование контейнеров предприниматель обязуется осуществить обществу услуги по мойке автомобилей в количестве двух единиц в месяц (п. 3 соглашения).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществление предпринимательской деятельности возлагает на ответчика обязанность по заключению с региональным оператором договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем заключение соглашения на использование контейнерной площадки для складирования ТКО от 10.10.2020 не свидетельствует об исполнении ИП ФИО1 обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО перед региональным оператором.


Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы вступая во взаимоотношения с обществом «Графит» не учел положения законодательства в сфере обращения с ТКО.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с данными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее – Правила № 505) предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 правил № 505).

Следовательно, собственник ТКО вправе выбрать лишь один из двух способов коммерческого учета отходов, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления отходов.

Из материалов дела следует, что у собственника нежилых помещений ИП ФИО2, арендатора ИП ФИО1 наличие собственного контейнера, установленного на площадке накопления ТКО не имеется, следовательно, в рассматриваемом случае расчет произведенный региональным оператором по нормативам накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема является верным.

Довод заявителя об использовании контейнеров общества «Графит» обусловленный их не наполняемостью, а также небольшой объем образования ТКО от вида деятельности в виде двух пакетов противоречит способу коммерческого учета, установленному Правилами № 505.

Для целей расчета за услуги собственник не лишен возможности на выбор способа коммерческого учета ТКО на основании объема вывезенных контейнеров при наличии предоставления в адрес регионального оператора заявки, а также необходимых документов с указанием сведений о контейнерах и адреса расположения.

Аналогичным образом, арендатор помещения не лишен возможности обратиться к региональному оператору о заключении самостоятельного договора и согласовании способа коммерческого учета.

В силу пунктов 1, 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Пункт 10 Правил № 1156 устанавливает перечень способов складирования ТКО в местах накопления ТКО, а именно в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах; в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил обращения с ТКО).

Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

При этом не имеет правового значения, на какую именно из близлежащих контейнерных площадок потребитель складировал ТКО, поскольку завершение цикла обращения с ТКО – транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, в любом случае осуществляется региональным оператором.

Учитывая, что собственником не оборудована индивидуальная контейнерная площадка, исключающая доступ третьих лиц, принимая во внимание общедоступность контейнерных площадок общества «Графит» и фактическое их использование ИП ФИО1 на основании соглашения от 10.10.2020, обслуживание которых осуществляется силами регионального оператора, а также обязанность собственников ТКО осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период услуга по обращению с ТКО в отношении спорного объекта оказана.

Вопреки позиции заявителя жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности оплатить услуги ТКО за спорный период у собственника сданных в аренду помещений, поскольку ИП ФИО1 в адрес регионального оператора за заключением договора не обращалась.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Договор аренды представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (статья 420 ГК РФ) по общему правилу не создает обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц).

Региональный оператор при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснены общие правила рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости соответствующих услуг с собственника либо арендатора нежилого помещения, где образуются ТКО.

Право регионального оператора на предъявление требований об оплате услуг по обращению с ТКО к арендатору может быть обусловлено наличием между ними самостоятельного договора, совершением арендатором действий, направленных на установление договорной связи либо совершением собственником помещения действий в порядке пункта 8(2) Правил № 1156 по уведомлению регионального оператора о передаче принадлежащего ему источника образования ТКО во владение иного лица, наличием у регионального оператора необходимой информации, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, в условиях отсутствия сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Ответчики соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктами 7 – 7.3 названного Обзора от 13.12.2023, не представили. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный между региональным оператором и арендатором, отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам заявителем жалобы доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии между региональным оператором и арендатором спорных нежилых помещений прямого договора об участии в расходах по обращению с ТКО обязанность по внесению соответствующих платежей не может быть возложена на арендатора.

Таким образом, лицо, обязанное к оплате оказанных истцом услуг, определено судом первой инстанции правильно (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания в спорный период услуг по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые документально не подтверждены, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года по делу № А71-20192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Н.П. Григорьева


У.В. Журавлева