Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А65-15793/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15793/2023
г. Самара
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпром межрегионгаз Казань" - не явился, извещено,

от МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области - не явился, извещено,

от УФК по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по делу № А65-15793/2023 (судья Осипова Г.Ф.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром межрегионгаз Казань" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании 76 945 руб. 64 коп. - задолженности, 2 308 руб. 37 коп. - неустойки (пени), продолжив начисление неустойки (пени) с 02.06.2023 по день фактической оплаты суммы основной задолженности, рассчитанных по ставке рефинансирования действующей на день фактической оплаты, в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ".

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Республике Татарстан.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 было возвращено встречное исковое заявление ответчика - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области к АО "Газпром межрегионгаз Казань" об урегулировании разногласий, возникших между АО "Газпром межрегион Казань" и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, заключении Государственного контракта № 22762 в редакции истца по встречному исковому заявлению и принятию подп. 8.1 п. 8 Контракта в следующей редакции: «Настоящий договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2023 по 30.11.2023, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по делу № А65-15793/2023, с учетом определения от 11.01.2024 "Об исправлении описки (опечатки)", заявленные АО "Газпром межрегионгаз Казань" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Газпром межрегионгаз Казань" исковых требований.

В материалы дела АО "Газпром межрегионгаз Казань" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО "Газпром межрегионгаз Казань", изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между АО "Газпром межрегионгаз Казань" и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области был заключен Государственный контракт № 22762 (далее в т.ч. - Государственный контракт) поставки газа в 2023 году организациям, финансируемым за счет бюджетных средств, по условиям которого истец обязан поставлять, а ответчик принимать и оплачивать газ.

Указанный Государственный контракт был подписан сторонами с учетом Протокола разногласий в части его подп. 8.1 п. 8.

Так, по мнению ответчика, данное условие должно было принято в следующей редакции: «Настоящий Государственный контракт считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2023 по 30.11.2023, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств».

В ответ на указанный Протокол разногласий, истец своим Письмом от 10.04.2023 за исх. № 104/4 отказался урегулировать разногласия ответчика по указанному условию Государственного контракта в редакции последнего, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность подписания Государственных контрактов сроком на 11ть месяцев.

В соответствии с подп. 5.5.1 подп. 5.5. п. 5 Государственного контракта расчеты за газ производятся в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294:

-в срок до 18го числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 30 % от объема газа этого месяца, предусмотренного договором;

-окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной накладной и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный месяц.

Согласно подп. 4.7 п. 4 Государственного контракта все документы, предусмотренные настоящим пунктом и п. 4.6 Контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа, товарные накладные, форма Торг-12) направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще оформленном виде до 30го числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. При не возврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от подписания документов, считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

В соответствии с подп. 8.1 п. 8 Контракта, его условия применяются к отношениям сторон с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Материалами по настоящему делу подтверждено, что фактическая стоимость поставленного истцом газа ответчику в марте 2023 года составила 76 945 руб. 64 коп., что подтверждается Актами поданного-принятого газа от 31.03.2023 № 718 и № 788, направленными истцом в адрес ответчика по системе электронного документооборота, что не противоречит условиям заключенного между ними Государственного контракта.

Судом первой инстанции было установлено, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец оформил и надлежащим образом направил в адрес ответчика Досудебную претензию от 11.05.2023 № 148/5 с требованием об оплате задолженности (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), которое последним не было исполнено в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из существа обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов данного дела и было установлено судом первой инстанции, представленный истцом в материалы дела передаточный документ - Товарная накладная, форма Торг-12, от 31.03.2023 № 31037, содержит сведения о видах и об объемах поставленного газа, который был направлен истцом в адрес ответчика и был оставлен последним без внимания и замечаний, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом факт поставки газа ответчику надлежащим образом доказан.

В свою очередь, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства того, что содержащиеся в представленном истцом Расчете и иных документах сведения о количестве потребленного газа являются недостоверными, а также не были представлены доказательства потребления ответчиком иных объемов поставленного ему истцом ресурса.

Также, ответчиком не были представлены суду первой инстанции доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения о количестве отпущенного ресурса, что повлияло на корректность произведенного им Расчета стоимости ресурса.

Следовательно, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что поскольку ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства, опровергающие Расчет истца, последний в исполнение данной процессуальной нормы АПК РФ надлежащим образом доказал факт поставки ответчику газа на заявленную сумму.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что доказательств направления ответчиком соответствующих претензий истцу по выставленным Актам поданного-принятого газа от 31.03.2023 № 718 и № 788 последним не было представлено, как и не было предъявлено истцу соответствующих требований о перерасчете образовавшей в рамках Государственного контракта задолженности.

Таким образом, поскольку объем потребленного газа истцом был подтвержден надлежащими, относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательствами, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доводы истца не опровергнуты, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение с его стороны встречных договорных обязательств по Государственному контракту перед истцом по оплате задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 76 946 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 2 308 руб. 37 коп., а также неустойки (пени) с 02.06.2023 по день фактической оплаты ответчиком суммы основной задолженности, рассчитанных по ставке рефинансирования действующей на день фактической оплаты, в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ".

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных Государственным контрактом сроков оплаты поставленного истцом газа, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» и подп. 5.7.1 подп. 5.7 п. 5 Государственного контракта ответчик обязан оплатить в пользу истца неустойку (пени) в сумме 2 308 руб. 37 коп. за период - с 11.04.2023 по 01.06.2023, а также неустойку (пени) до момента фактической оплаты образовавшейся задолженности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из материалов по данному делу следует, что до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу ответчиком по своему волеизъявлению не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений ст. 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что недофинансирование ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных в рамках Государственного контракта ресурсов и правовой статус последнего также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ»).

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в п.п. 45 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание ответчика на то, что обстоятельства владения объектами газоснабжения не изменяют правовую природу диспозитивного права сторон об установлении срока действия договора, а обстоятельства заключения государственного контракта поставки газа с протоколом разногласий в части периода действия государственного контракта не освобождают ответчика (абонента) от оплаты фактически потребленного ресурса, при условии доказанности факта потребления ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что контрдоводы ответчика не могут быть расценены в качестве предусмотренного законом основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В данном случае, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правомерно не установил несоразмерность предъявленной истцом к взысканию с ответчика законной неустойки (пени).

Поскольку материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения встречного договорного обязательства по оплате поставленного истцом в рамках Государственного контракта газа за рассматриваемый период, данная неустойка (пени) предусмотрена как законом, так и условиями Государственного контракта, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленной сумме судом первой инстанции было правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 № 19АП-4220/2023 по делу № А14-23684/2022).

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 27.11.2023 по делу № А65-18788/2023, от 28.11.2023 по делу № А65-12882/2023, в рамках которых аналогичные контрдоводы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области уже были оценены и отклонены арбитражными судами.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по делу № А65-15793/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

В.А. Корастелев