Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-105722/2023

078/2023-342692(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77294/2023 № 09АП-77296/2023

г. Москва Дело № А40-105722/23 «07» декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме «07» декабря 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СМУ-24 Метростроя» на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-105722/23

по иску ООО «ВИДЖО» к ООО «СМУ-24 Метростроя» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – дов. от 05.12.2023 от ответчика: ФИО4 – дов. от 20.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 438 160,4 рублей по договору от 8 апреля 2020 г. № СП-СМО-2020ВДЖ (далее - Договор), заключенному между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов в размере 965 802,4 за просрочку оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным о взыскании задолженности в размере 3 472 881,06 рублей по Договору.

Определением суда от 22.09.2023г. в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказано.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отказано.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 24 Метростроя» встречное исковое заявление.

Решением суда от 22.09.2023г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 24 Метростроя» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИДЖО»: задолженность в размере 4 438 160 рублей 40 копеек; сумма процентов в размере 717 022 рубля 26 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 263 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СМУ-24 Метростроя», не согласившись с определением и решением суда, подало апелляционные жалобы.

В своей жалобе на определение заявитель указывает на отсутствие оснований для возвращения встречного иска.

В своей жалобе на решение заявитель ссылается на то, что указанная истцом стоимость работ не может считаться достоверной.

Также заявитель жалобы указывает на то, что демонтажные работы по шифру проекта АНО/110320/2-А12.ЭОМ не были согласованы сторонами.

По доводам, приведенным в жалобах, заявитель просит отменить определение и решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалоб поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, определение и решение суда считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, решение суда подлежит изменению.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, встречный иск не оплачен государственной пошлиной, соответственно положения пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса не соблюдены. Во встречном иске заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предполагает оставление встречного иска без движения. Нормы статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса не применимы к встречному иску.

Указанное также исключает принятие встречного иска.

Согласно положениям статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного

самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Судопроизводство является одним из видов государственных услуг.

Любая деятельность, связанная с участием коммерческих организаций, в том числе и деятельность по оказанию им государственных услуг является возмездной, что и закреплено в статье 333.16 Налогового кодекса.

Обеспечивая доступность правосудия, Арбитражный процессуальный кодекс предусмотрел возможность предоставления лицу, обращающемуся за судебной защитой, отсрочки от уплаты государственной пошлины.

При этом, в силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пункте 1 статьи 64 Налогового кодекса.

Указанное означает не освобождение лица, обращающегося в суд от уплаты государственной пошлины, а ввиду сложного материального положения предоставления ему возможности оплатить пошлину в иной срок, нежели непосредственно при обращении в суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда и не предполагает его произвольное, без обоснования причин удовлетворение.

Любым субъектам гарантирована свобода предпринимательской деятельности. При этом необходимо учитывать, что предпринимательской является деятельность осуществляемая на свой риск.

Таким образом, допустив отсутствие денежных средств на счетах организации, учредители (участники) должны нести бремя содержания созданного (образованного) ими лица.

Пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса установлен перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению:

- справка налогового органа по месту учета лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам;

- справка налогового органа по месту учета лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключённых с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

- обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о

предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 разъясняется: предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины по иску должно быть доказано заявителем на момент обращения в арбитражный суд путём представления документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как указал суд в определении, в подтверждение ходатайства об отсрочке государственной пошлины истцом представлена лишь копия справки налогового органа о наличии открытых/закрытых счетов.

Суд не усмотрел указанный документ как надлежащее доказательство тяжелого материального положения истца и невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Также истцом представлены некие выписки по движению денежных средств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета

открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Вместе с тем, для рассмотрения данного ходатайства необходимо предоставить оригиналы справки из налогового органа о наличии счетов и справок из банков, которые должны быть составлены на момент обращения в суд.

Суд первой инстанции отметил, что указанные документы представлены в виде копий.

Суду не ясно, каким образом происходит движение денежных средств по счету, в частности по специальному банковскому счету.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель является действующим юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность. Процедура банкротства в отношении него не введена, что свидетельствует о платежеспособности лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не подтверждено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Тяжелого материального положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину, заявитель не доказал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Кроме того, как указал суд в определении, при рассмотрении первоначального иска в предмет доказывания не входит рассмотрение соблюдения истцом сроков выполнения работ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ по возведению строений и сооружений временного назначения «Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктур, с использованием материалов Подрядчика и собственных (приобретаемых) материалов выполнить следующие виды работ: (корпус А12) устройство сетей освещения, монтаж силового оборудования и систем вентиляции; (корпус А9) устройство сетей освещения, на объекте «Инфекционный корпус» на земельном участке площадью 1 511 075 м2 в кадастровом квартале 77:22:0030150, установленные Договором.

В соответствии с условиями Договора срок выполнения работ составил 19 дней, т.е. до 27 апреля 2020 г.

Договором установлены сроки выполнения работ: начало работ 28 марта 2020 г. Сроки завершения работ установлены в графике производства работ (приложение № 1 к Договору): для устройства сетей освещения, монтажа силового оборудования и систем вентиляции (корпус А12) – 15 апреля 2020 г., устройства сетей освещения (корпус А9) – 15 апреля 2020 г.

Как установлено судом первой инстанции, согласно актам об окончании монтажных работ, обязательства субподрядчика по корпусу А12 и А9 были окончены 24 апреля 2020 г. КС-2 и КС-3 были подписаны 30 апреля 2020 г., акты освидетельствования скрытых работ за период с 6 апреля 2020 г. по 13 апреля 2020 г., акты об окончании монтажных работ от 14 апреля 2020 г., акты об окончании пусконаладочных работ от 17 апреля 2020 г., акты технической готовности электромонтажных работ от 17 апреля 2020 г., итоговые акты приёмки электромонтажных работ от 18 апреля 2020 г. а также иная исполнительная документация подписана представителями АО «Мосинжпроект», АО «Мосметрострой», АНО «РСИ», ООО «СМУ-24 Метростроя».

В Акте приемки электромонтажных работ от 18 апреля 2020г. стороны зафиксировали факт передачи исполнительной документации в полном объеме.

В соответствии с п. 2.6.1 Договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется Подрядчиком в течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего КС-2 и КС-3.

Отчетная документация, а также счет на оплату на 5 597 690,59 рублей, были получены подрядчиком 13 июля 2020 г. (РПО 12147149033614).

Срок для оплаты выполненных работ истек 20 июля 2020 г. (5 дней с момента лучения подписанной документации). В нарушение п.4.1.4 Договора подрядчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения документов, не рассмотрел и не вернул представленные документы, мотивированный отказ также не направил.

Как указал суд в решении, поскольку подрядчик в указанный срок не направил субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки строительно-монтажных работ и требование об устранении обстоятельств, послуживших основанием для отказа в приемке, с указанием технически обоснованных сроков их устранения, субподрядчиком была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация.

Истец 24 апреля 2020 г., то есть в пределах предусмотренного Договором срока, уведомил ответчика о завершении работ по корпусу А12 и А9, акты освидетельствования скрытых работ за период с 6 апреля 2020 г. по 13 апреля 2020 г., акты об окончании монтажных работ от 14 апреля 2020 г., акты об окончании пусконаладочных работ от 17 апреля 2020 г., акты технической готовности электромонтажных работ от 17 апреля 2020 г., итоговые акты приемки электромонтажных работ от 18 апреля 2020 г., а также иная исполнительная документация подписана представителями АО «Мосинжпроект», АО «Мосметрострой», АНО «РСИ», ООО «СМУ-24 Метростроя».

Отчетная документация, а также счет на оплату выполненных работ, были получены подрядчиком 13 июля 2020 г. (РПО 12147149033614). Стоимость выполненных работ составила 5 597 690,59 рублей.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ субподрядчиком, путем подписания и направления акта выполненных работ по форме приложения № 7 к Договору и КС-2, КС-3, подписанного в одностороннем порядке и повторно направленного 7 декабря 2022 г. с претензией субподрядчика.

Ответ на претензию, направленную 7 декабря 2022 г., от ответчика не поступил.

Частичная оплата задолженности в размере 3 468 383,41 рубля, была произведена 2 октября 2020 г., что, как указал суд в решении, также подтверждает фактическое принятие работ, выполненных истцом.

Кроме того, по Договору ответчиком перечислен истцу аванс в размере 1 500 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Как указал истец, им также выполнен комплекс пусконаладочных работ на общую сумму 2 308 853,22 рубля, что подтверждается подписанным представителями АО «Мосметрострой», ООО «СМУ-24 Метростроя» актом об окончании пусконаладочных работ от 30 апреля 2020 г.

Действуя в рамках заключенного Договора и Регламентом о предоставлении субподрядчиком проектно-сметной документации подрядчику (приложение № 10 к Договору), 13 июля 2020 г. истцом ответчику были направлены локальные сметы на пусконаладочные работы (ПНР) на «Инфекционный комплекс» (Блок мойки и санобработки автотранспорта (А 12)) для их утверждения.

Письмом от 13 июля 2020 г. № 215 ответчику была направлена локальная смета ЛС № 1 ПНР по проекту АНО/110320/2-А12.ЭОМ, ППР № 1 проект АНО/110320/2- А12.ЭОМ и диск с документами в электронном виде.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ истцом, путем направления и подписания акта об окончании пусконаладочных работ от 30 апреля 2020 г.

Срок для оплаты выполненных работ истек 18 июля 2020 г. (5 дней с момента получения подписанной документации). В нарушение п.4.1.4 Договора подрядчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения документов, не рассмотрел и не вернул представленные документы, мотивированный отказ также не направил.

Истец письмом от 5 декабря 2022 г. № 379 направил ответчику повторно акты выполненных работ и сопроводительные документы за 2020 год на сумму 2 308 853,22 рубля.

Ответчик ответным письмом от 16 января 2023 г. № 410/72-39/23 указал, что акты выполненных работ необходимо направить с учетом понижающего коэффициента 0,91 в соответствии с п.2.1.1 Договора. Приложением к письму являлись исправленные от руки локальные сметы № ЭОМ-СМ-А12-ПНР, АИС1-СМ-А12-ПНР.

Однако, как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы имеют в расчете примененный коэффициент 0,91.

До настоящего времени расчет за выполненные пусконаладочные работы не произведен, акты выполненных пусконаладочных работ в адрес истца не вернулись.

Замечаний в адрес истца по факту ненадлежащего выполнения работ и оформления документации не поступало.

Согласно Регламенту о предоставлении субподрядчиком проектно-сметной документации подрядчику во исполнение п.4.1.-4.2 для прохождения экспертизы субподрядчик передаёт подрядчику на рассмотрение и согласование один экземпляр проектно-сметной документации на бумажном и электронном носителе. Субподрядчик направляет подрядчику документацию с официальным письмом, и по накладной с указанием названия и количества передаваемых комплектов с подписью уполномоченного представителя.

Согласно п.4.5 подрядчик обеспечивает согласование переданных ему документов от 7-ми до 14-ти календарных дней со дня их получения.

Согласно п.1.2 Договора объем и виды работ, подлежащих выполнению, определяются Договором, графиком производства работ и проектно-сметной документацией, а также заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями к Договору, обязательными техническими нормами и правилами, а также законодательством.

Согласно п.2.1 Договора цена Договора определяется исходя из совокупности стоимости конкретных видов и объемов работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору, на основании локальных сметных расчетов, составленных на основе сметно-нормативной базы «Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001 (в ценах на январь 2000 г.)» (ТСН-2001) и с учетом индексов стоимости всех видов работ,

материалов и оборудования. Неотъемлемой частью указанных дополнительных соглашений будут являться Расчеты стоимости конкретных видов и объемов работ.

В п.2.1.1 Договора указано, что ценой договора является стоимость всех фактически выполненных работ с применением понижающего коэффициента 0,91. Окончательная цена Договора определяется после получения положительного заключения о достоверности определении сметной стоимости объекта путем подписания сторонами дополнительного соглашения об уточнении цены Договора и приведение Расчета стоимости в соответствии со сметами в составе сводного сметного расчёта, сформированного после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Согласно п.2.2 Договора указано, что в связи с тем, что на момент заключения Договора отсутствует положительное заключение о достоверности определения сметной готовности объекта, стороны договорились, что в течение 10-ти календарных дней с момента получения стоимости объекта стороны подпишут дополнительное соглашение об изменении цены Договора, путем сметных расчетов в составе проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы, являющимся непосредственным приложением к Договору.

В соответствии с п. 2.6.1 Договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется подрядчиком в течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами соответствующих КС-2, КС-3.

В соответствии с п.2.8 Договора оплата работ, выполненных субподрядчиком, осуществляется при условии предоставления субподрядчиком в полном объеме следующих документов:

- исполнительной документации на выполненный в отчетном периоде объем строительно-монтажных работ,

- технических паспортов и сертификатов на оборудование, материалы, изделия и конструкции, использованные при выполнении строительно-монтажных работ в отчетном периоде (если применимо);

- иных документов, запрошенных подрядчиком и необходимых для целей соблюдения требований законодательства Российской Федерации и города Москвы, контроля исполнения обязательств субподрядчика по Договору.

В соответствии с п.2.10 Договора обязательства подрядчика считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Согласно п.п.4-4.1.1 Договора до момента получения положительного заключения экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости объекта в целях фиксации фактически выполненного объема строительно-монтажных работ и субподрядчик предоставляет исполнительную документацию, подтверждающую выполненные в отчетном периоде строительно-монтажные работы.

В п.4.1.2 Договора указано, что промежуточная приемка выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ оформляется КС-2 и КС-3 с учетом понижающего коэффициента 0,91, при условии сдачи подрядчику исполнительной документации на фактически выполненный объем работ в соответствии с Регламентом оформления и предоставления исполнительной документации.

Все работы по Договору должны быть приняты представителями строительного контроля (технадзора) ООО «ДорХан-Торговый Дом», АО «Мосинжпроект», АНО «Развитие социальной инфраструктуры», что подтверждается подписью ответственных лиц на предварительно сформированном акте о приемке выполненных работ и отражено в исполнительной документации. Одновременно при предъявлении работ субподрядчик предоставляет полный комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями ООО «ДорХан-Торговый Дом», АО «Мосинжпроект», АНО «Развитие социальной инфраструктуры».

Согласно п.4.1.3 Договора субподрядчик имеет право осуществлять сдачу-приемку выполненных работ 2 раза в месяц. Субподрядчик обязуется до 20 числа отчетного месяца и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить с сопроводительным письмом подрядчику или уполномоченному подрядчиком лицу оформление надлежащим образом со стороны субподрядчика:

- КС-2 в 2 экземплярах, - КС-3 в 2 экземплярах,

- ведомости фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ и исполнительную документацию на фактически выполненные в отчетном периоде работы в соответствии с Регламентом оформления и предоставления исполнительной документации;

- счет в 1 экз., - счет-фактуру в 1 экз.

Согласно п.4.1.4 Договора подрядчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.4.1.3 Договора, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ. В случае если субподрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и (или) качество предъявляемых к приёмке строительно-монтажных работ не удовлетворяет установленным требованиям, и (или) предъявляемым к приёмке строительно-монтажных работ не соответствует фактически выполненным объёмам работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от приёмки указанных строительно-монтажных работ и требование об устранении обстоятельств, послуживших основанием для отказа в приёмке, с указанием технически обоснованных сроков их устранения.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ВИДЖО» письмом от 13 июля 2020 г. № 215 заказчику была направлена локальная смета ЛС № 1 проведения пусконаладочных работ, электротехнических измерений и испытаний электрообрудования, выполняемых ООО «ВИДЖО» на объекте (Инфекционный комплекс с использованием быстровозводимых конструкций и соответствующая инфраструктура» на согласование и утверждение Блок мойки и санобработки

автотранспорта (А12): ЛС № 1ПНР по проекту АНО/110320/2-А12.ЭОМ, ППР № 1проект АНО/110320/2-А12.ЭОМ. Данные локальные сметы были получены ООО «СМУ-24 Метростроя», но, при этом, каких-либо замечаний в срок от 7 до 14 календарных дней не поступало.

Кроме этого, с сопроводительным письмом от 5 декабря 2022 г. № 379 направлялись КС-2 и КС-3 № 1-2 на общую сумму 2 308 853,22 рублей, реестр актов выполненных работ, копии ВОР по АНО/110320/2-А12.АИС1, подтверждающее фактическое выполнение работ, копии ВОР по АНО/110320/2-А12.ЭОМ, подтверждающих фактическое выполнение работ, счет-фактура № 42 от 15 февраля 2022 г. на сумму 2 308 853,22 рублей, счет на оплату. При формировании актов выполненных работ был учтен коэффициент, предусмотренный договором, 091.

Как установлено судом первой инстанции, локальные сметы, представленные ответчиком, оформлены ненадлежащим образом, перечеркнуты, объем выполнения не совпадает с актами выполненных работ, направленными ООО «ВИДЖО» ООО «СМУ- 24 Метростроя». Согласно указанного же ответа, приложенная сметная документация имеет штамп о подаче в АНО «РСИ», и при этом, отсутствует согласование с ООО «ВИДЖО».

Локальная смета № АИС1-СМ-А12-ПНР «Система автоматизации и диспетчеризации инженерных систем А12. Блок мойки и санобработки транспорта. Пусконаладочные работы» не согласована и не подписана ООО «ВИДЖО».

При этом, иных замечаний по стоимости со стороны ООО «СМУ-24 Метростроя» не имелось.

Заказчик 30 января 2023 г. повторно направляет письмо в адрес ООО «ВИДЖО» с целью подписания актов выполненных работ, в котором указывает на то, что необходимо подготовить полный комплект исполнительной документации на выполненные работы; на все выполненные работы должны быть подписаны ведомости смонтированного оборудования и материалов; в случае если работы выполнялись совместной с иными участниками строительства, то должна быть подписана ведомость разделения объёмов работ между всеми участниками строительства; КС-2 должны быть составлены по сметам, выданным в производство работ и полученным от заказчика, с применением понижающего коэффициента, и под каждую КС-2 должны быть подготовлены ведомости переработки давальческого материала, в случае, если материал для выполнения работ поставлялся заказчиком.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ранее сопроводительными письмами от 8 июля 2020 г. № 204, от 13 июля 2020 г. № 215, от 5 декабря 2020 г. № 379 ООО «ВИДЖО» были направлены все указанные документы.

Также в качестве довода ответчик указал, что, что стоимость выполненных пусконаладочных работ не подтверждается сметами, получившими положительное заключение экспертизы, и КС-2, которые подписаны между заказчиком по Договору и АО «Московский метрострой». ООО «СМУ-24 Метростроя» в обоснование данного довода указало на то, что расчет стоимости формируется на основании локальных сметных расчетов в составе проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы, являющихся непосредственным приложением к Договору.

Однако, как установлено судом первой инстанции, письмом от 13 июля 2020 г. № 215 заказчику направлялись локальные сметы, которые своевременно не были согласованы.

Измененные локальные сметы не утверждены дополнительным соглашением к Договору.

Заказчик работы оплатил частично. Как указал суд в решении, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчик указывал, что расчет стоимости работ, приведенный истцом, является ошибочным, и расчет произведен не на основании смет, получивших положительное заключение экспертизы, как это требуют условия Договора.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке, истцом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за выполненные работы по корпусу А12 и А9 за период с 21 июля 2020 г. по 3 мая 2023 г., а также за выполненные пусконаладочные работы за период с 20 июля 2020г. по 3 мая 2023 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий, согласно которому в период действия моратория (с 1 марта 2022 г. сроком на 6 месяцев) проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Судом первой инстанции скорректирован расчет процентов с учетом введенного моратория.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы ответчик о том, что указанная истцом стоимость работ не может считаться достоверной, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.4.1.4 Договора: Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.4.1.3 Договора, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ. В случае если Субподрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная Исполнительная документация, и (или) качество предъявляемых к приемке строительно-монтажных работ не удовлетворяет установленным требованиям, и (или) предъявляемым к приемке строительно-монтажных работ не соответствует фактически выполненным объемам работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки указанных строительно-монтажных работ и требование об устранении обстоятельств, послуживших основанием для отказа в приемке, с указанием технически обоснованных сроков их устранения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ВИДЖО» письмом № 215 от 13.07.2020 г. в адрес ООО «СМУ-24 Метростроя» была направлена локальная смета ЛС № 1 проведения пусконаладочных работ, электротехнических измерений и испытаний электрообрудования, выполняемых ООО «ВИДЖО» на объекте (Инфекционный комплекс с использованием быстровозводимых конструкций и

соответствующая инфраструктура» на согласование и утверждение Блок мойки и санобработки автотранспорта (А12): ЛС № 1ПНР по проекту АНО/110320/2-А12.ЭОМ, ППР № 1проект АНО/110320/2-А12.ЭОМ. Данные локальные сметы были получены ООО «СМУ-24 Метростроя», но, при этом, каких-либо замечаний в срок от 7 до 14 календарных дней не поступало.

Кроме этого, с сопроводительным письмом № 379 от 05.12.2022 г. направлялись Акты выполненных работ КС-2 № 1-2 на общую сумму 2 308 853,22 рублей, реестр актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 на сумму 2308 853,33 рублей, копии ВОР по АНО/110320/2-А12АИС1, подтверждающее фактическое выполнение работ - 1 экз., копии ВОР по АНО/110320/2-А12.ЭОМ, подтверждающих фактическое выполнение работ - 1 экз., Счет-фактура № 42 от 15.02.2022 на сумму 2308853,22 руб.- 1экз., счет на оплату № 32 от 05.12.2022 г. на сумму - 2308853,22 руб. При формировании Актов выполненных работ был учтен коэффициент, предусмотренный договором, 091.

В ответ № ИЮ/72-39/23 на письмо от 05.12.2022 г. был направлен ответ, в котором ООО «СМУ-24 Метростроя» сообщает, что не применен коэффициент и к письму прикладывают локальные сметы, которые к Договору подряда № СП-СМР- 2020ВДЖ, не имеют отношения, а имеют отношение к Договору подряда № 2503/2020- Подр-3 от 25.03.2020, заключенного между АО «Мосметрострой» и ООО «СМУ-24 Метростроя» с иными шифрами выполнения работ и иным объемом выполнения. Локальная смета № ЭОМ-СМ-А12-ПНР, которая была согласована между подрядчиком и субподрядчиком, отсутствуют шифры, подтверждающие выполнение работ ООО «ВИДЖО».

Кроме того, локальные сметы оформлены ненадлежащим образом, перечеркнуты, объем выполнения не совпадает с актами выполненных работ, направленных ООО «ВИДЖО» в адрес ООО «СМУ-24 Метростроя». Также следует обратить внимание на то, что согласно указанного же ответа, приложенная сметная документация имеет штамп о подаче в АНО «РСИ», и при этом, отсутствует согласование с ООО «ВИДЖО» и сведения о том, что все показатели действительно были согласованы с ООО «ВИДЖО».

Локальная смета № АИС1-СМ-А12-ПНР «Система автоматизации и диспетчеризации инженерных систем А12. Блок мойки и санобработки транспорта. Пусконаладочные работы» не согласована и не подписана ООО «ВИДЖО».

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, иных замечаний по стоимости со стороны ООО «СМУ-24 Метростроя» не имелось. Таким образом, следует признать, что Подрядчик был согласен с расчетом стоимости выполненных работ, поскольку замечания возникли только в части применения коэффициента, который ООО «ВИДЖО» при направлении последующих писем был учтен и пересчитан.

Также следует отметить, что отношения между ООО «ВИДЖО» и ООО «СМУ- 24 Метростроя» регулируются на основании отдельно заключенного договора подряда строительства инфекционного корпуса и не зависят от финансовых взаимоотношений с Заказчиком.

Заявитель жалобы ссылается на п.2.14 Договора, в котором указано, что в связи с тем, что финансирование работ по Договору осуществляется за счет субсидии, предоставляемой из бюджета города Москвы Подрядчику, настоящим Субподрядчик выражает свое согласие на осуществление Подрядчиком, Департаментом строительства города Москвы и (или органом) государственного финансового контроля проверок соблюдения Субподрядчиком и привлеченными им субподрядными организациями и поставщиками условий, целей и порядка использования полученных для исполнения Договора денежных средств (субсидий).

Однако, из данной нормы договора следует, что Субподрядчик согласен на все проверки, организуемые от Заказчика. В договоре отсутствует указание на необходимость согласования смет именно с Заказчиком. Со стороны ООО «ВИДЖО» все обязанности по выполнению работ исполнены, проектно-сметная документация подготовлена и направлена в ООО «СМУ-24 Метростроя», исполнительная документация сдана.

Кроме того, как указано выше, локальные сметы направлялись в адрес ответчика и возражений кроме приведения в соответствии с коэффициентом 0,91, иных замечаний не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как указал истец, доверенностей на прохождения экспертизы ООО «ВИДЖО» от ООО «СМУ-24 Метростроя» не получало, и, следовательно, обратиться от своего имени на прохождение экспертизы по закону не имело права. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В п. 4.1.2 Договора указано, что промежуточная приемка выполненных субподрядчиком монтажных работ оформляется КС-2, КС-3 с учетом понижающего коэффициента 0,91 при условии сдачи подрядчику исполнительной документации на фактически выполненный объем работ.

Судом первой инстанции установлен факт, что указанные работы приняты представителями строительного контроля (технадзора), ООО «ДорХАН-Торговый Дом», АО «Мосинжпроект», АНО «Развитие социальной инфраструктуры». При этом замечаний по объему, качеству, недостатков ООО «СМУ-24 Метростроя» ООО «ВИДЖО» не заявляло, равно как и мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Учитывая изложенное, вышеуказанный довод жалобы не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

При этом апелляционный суд считает правомерным довод жалобы ответчика о том, что демонтажные работы по шифру проекта АНО/110320/2-А12.ЭОМ не были согласованы сторонами.

Как указал ответчик, указанные работы не предусмотрены Договором и рабочей документацией. Истец и ответчик не подписывали дополнительное соглашение на выполнение указанных демонтажных работ. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Согласно п. 2.1.2. Договора превышение Субподрядчиком объемов и стоимости Работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением Сторон, оплачивается Субподрядчиком за свой счет.

Ссылка истца на внесение изменений в проект и увеличение в связи с этим количества электрооборудования и потребляемой мощности, принятие проектной

организацией решения о демонтаже шкафа и установки нового, увеличение мощности потребляемой электроэнергии, в связи с чем сечение некоторых кабелей стало не соответствовать Правилам Устройства Электроустановок (ПУЭ), на то, что кабели, которые не соответствовали ПУЭ, были демонтированы, проведение истцом указанных работ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 17.4 договора все изменения и дополнения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Договору.

Из представленных истцом документов не усматривается, что стороны согласовали выполнение спорных работ, с указанием их объемов и стоимости.

Как указал сам истец, он не оспаривает, что Акт о приемке выполнении работ, в котором указаны спорные демонтажные работы, сторонами не подписан.

Таким образом, поскольку выполнение спорных демонтажных работ не было надлежащим образом согласовано сторонами, они не были приняты ответчиком, оснований для их оплаты не имеется.

Стоимость демонтажных работ согласно предоставленному истцом акту о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2020 года составляет 136 286,16 рублей с учетом НДС 20%.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

С учетом стоимости указанных демонтажных работ размер задолженности ответчика составляет 4 301 873,27 руб. с НДС 20 %, согласно представленному ответчиком расчету.

Истец подтвердил правильность произведенного ответчиком расчета.

С учетом указанной суммы долга, ответчиком произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом моратория, согласно которому размер процентов составляет 612 312,88 руб. Данный расчет проверен апелляционным судом.

Истец также подтвердил правильность представленного ответчиком расчета процентов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 4 301 873,27 руб., требование о взыскании процентов – в размере 612 312,88 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу

№ А40-105722/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-105722/23 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 24 Метростроя» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» задолженность в размере 4 301 873 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612 312 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 45 487 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление

№ 24 Метростроя» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 140 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.Б. Семёнова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.