Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А74-1090/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1090/2021
г. Красноярск
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № Д-12/23, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 мая 2023 года по делу № А74-1090/2021,



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании 547 679 рублей 74 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту от 05.03.2019 № 27/19.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2022 в удовлетворении иска отказано, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2023 отказано федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.12.2022 ответчик обратился с заявлением о взыскании 300 000 рублей судебных расходов и проведении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов по делу по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2023 года удовлетворено заявление ООО «РСК» о взыскании судебных расходов частично: взыскано с федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» в пользу ООО «РСК» 167 000 рублей судебных расходов. Отказано в удовлетворении остальной части заявления. Удовлетворено заявление о проведении процессуального правопреемства: произвести процессуальное правопреемство, в связи с которым заменить взыскателя в части взыскания судебных расходов по делу №А74-1090/2021 – ООО «РСК» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расходы являются чрезмерными, судом не учтено то обстоятельство, что восемь судебных заседаний по делу длились непродолжительное время, в общей сложности 2 час. 35 мин. (21.07.2021 - 17 мин., 28.07.2021 - 13 мин., 11.08.2021 - 21 мин., 22.09.2021 - 20 мин., 17.02.2022 -42 мин., 27.04.2022 - 17 мин., 28.06.2022 - 7 мин., 02.08.2022 - 11 мин.). Полагает, что в ходе рассмотрения дела суду не представлены документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средство по договору оказания юридических услуг ни путем безналичного расчета, ни посредством передачи наличных денежных средств, взыскатель не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» в пользу ООО «РСК» 167 000 рублей судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 23.02.2021 № 23/02/21-Ю1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с перечнем услуг (приложение №1).

Согласно пункту 3.2 договора оказания юридических услуг от 23.02.2021 № 23/02/21-Ю1 исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации).

В приложении №1 к договору от 23.02.2021 № 23/02/21-Ю1 стороны определили, что за предоставление услуг, указанных в пункте 2.1. заказчик оплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Сумму, указанную в пункте 2.1. настоящего приложения, заказчик оплачивает в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда посредством передачи наличных денежных средств либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов (пункт 2.2).

Между сторонами подписан акт выполненных услуг от 09.12.2022, стоимость услуг составила 300 000 рублей, оказанные услуги оплачены путем подписания договора уступки права требования.

23.02.2021 ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (субисполнитель) заключили договор оказания услуг №1, по условиям которого исполнитель поручил, а субисполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по договору № 23/02/21-Ю 1 от 23.02.2021, заключенному между исполнителем и ООО «РСК».

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что исполнитель оказал услуги на общую сумму 300 000 рублей, в том числе:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции 1 шт. 42 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 90 000 рублей, по 18 000 рублей за 1 заседание (21.07.2021, 28.07.2021, 11.08.2021, 22.09.2021, 17.02.2022);

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 96 000 рублей, по 24 000 рублей за одно заседание (27.04.2022, 18.05.2022, 28.06.2022, 02.08.2022);

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) в суде апелляционной инстанции 3 тома по 4000 рублей, всего 12 000 рублей;

- отзыв на кассационную жалобу - 30 000 рублей.

На основании пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что услуги по представлению интересов ответчика фактически оказаны.

Между тем, не получил оценки довод истца о том, что расходы за ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению.

В пункте 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора оказания юридических услуг от 23.02.2021 № 23/02/21-Ю1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном договоре не указано на ознакомление с материалами дела как на самостоятельную (дополнительную) услугу с указанием ее стоимости.

С учетом изложенного во взыскании с истца судебных расходов на ознакомление и изучение материалов дела в суде апелляционной инстанции следует отказать.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, доводы истца, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд апелляционной инстанции считает требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 165 000 рублей исходя из того же расчета суда первой инстанции за исключением стоимости услуг на ознакомление (2000 руб.).

Услуги по представлению интересов заказчика в заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия ответчика и его представителей были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Вопреки доводам истца, продолжительность судебных заседаний с участием представителя не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя. При этом, независимо от продолжительности судебного заседания ответчик вынужден оплачивать участие представителя в установленном договором размере.

На основании вышеизложенного общая сумма подлежащих к взысканию судебных расходов составляет 165 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт выполненных услуг от 09.12.2022, где указано, что стоимость услуг составила 300 000 рублей, оказанные услуги оплачены путем подписания договора уступки права требования.

09.12.2022 между ООО «РСК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании c федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по республике Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов понесенных цедентом в рамках дела № А74-1090/2021, в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг № 23/02/21-Ю1 от 23 февраля 2021 года заключенного между цессионарием и цедентом. Цедент передал, а цессионарий принял право требования судебных расходов в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, возникших по результатам рассмотрения судебного разбирательства по делу № А74-1090/2021 об отказе в удовлетворении иска, а также переуступается право требования судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ООО «РСК» о взыскании (распределении) судебных расходов по делу № А74-1090/2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства фактического несения судебных расходов в заявленной сумме, оплата услуг не произведена, поскольку заявителем представлен договор уступки права требования (цессии). Указанный порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют основания полагать о недопустимости выбранной сторонами формы расчетов и неподтверждении несения судебных издержек. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 307-ЭС20-11335).

При установленных по делу обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2023 года по делу № А74-1090/2021 подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части, в том числе в части замены правопреемником, определение не обжаловано.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2023 года по делу № А74-1090/2021 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165 000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2023 года по делу № А74-1090/2021 оставить без изменения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


О.В. Петровская