Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А71-24521/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17265/2019-ГК
г. Пермь
10 декабря 2019 года
Дело № А71-24521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Частная охранная организация «Феникс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2019 года по делу № А71-24521/2018

по иску Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (ОГРН 1021801066341, ИНН 1828001020)

к ООО «Частная охранная организация «Феникс» (ОГРН 1151832012518, ИНН 1841055715)

о взыскании неустойки (штрафа), убытков по муниципальному контракту,

установил:

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (далее – Управление муниципального имущества) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс» (далее – ООО «ЧОО «Феникс») о взыскании 219 454 руб. 99 коп., из которых 201 621 руб. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 23.04.2018 № 0113300002018000025-0181765-01, 17 833 руб. 60 коп. неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 23.04.2018 № 0113300002018000025-0181765-01 (с учетом уменьшения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.02.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 207 565 руб. 53 коп., из которых 201 621 руб. убытки и 5 944 руб. 53 коп. штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2018 о том, что охранник ООО ЧОО «Феникс» Владыкин А.Г. во время пожара отсутствовал на объекте.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик указал, что судом необоснованно, по его мнению, отклонено заявленное им ходатайство о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля, который мог подтвердить, что во время пожара он сделал все возможное для исполнения обязательств по договору.

Считает также ошибочным вывод суда о том, что ООО «Ижевская оценочная компания» не осматривало помещение при проведении экспертизы, заключение которой представлено ответчиком в материалы дела и признано судом ненадлежащим доказательством по делу.


Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы о необоснованности взыскания штрафа по договору без учета положений пункта 8.7 договора и учитывая, что вина ответчика не доказана, следовательно, оснований для удовлетворения основного денежного требования при недоказанности всей совокупности обстоятельств, значимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, по мнению ответчика, также не имелось.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником учебного корпуса, назначение: нежилое здание- учебный корпус, площадью 2 608,5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Воткинск, ул. Юбилейная, 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2016 (т. 1, л.д. 21-23).

23.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт на охрану объектов с выставлением поста физической охраны № 0113300002018000025-0181765-01 (далее контракт) (т. 1, л.д.16-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил исполнителю оказывать услуги на охрану объектов с выставлением поста физической охраны комплекса зданий и прилегающей территории по адресу: г. Воткинск, ул. Юбилейная, д. 1: учебный корпус (литер А), Учебно- производственные мастерские (литер В), Общежитие (Литер Б), Материальный склад (Литер Д), Гараж (Литеры Ж, Ж1), Забор на кирпичных столбах, Металлические ворота.

Сроки оказания услуг: в течение 146 суток с момента подписания муниципального контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.3, 2.1.4 исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, обеспечивать общественную безопасность внутри охраняемого объекта, и на территории объекта заказчика, обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности силами сотрудников исполнителя во время несения ими службы. В случаях обнаружения на охраняемых объектах


пожара, немедленно сообщить об этом в пожарную часть и принять возможные (доступные) меры к ликвидации (локализации) пожара.

В соответствии с техническим заданием (т. 1, л.д. 20) вид охраны: круглосуточно, количество сотрудников охраны на каждом посту объектов: не менее 1 человека. К грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относятся: самовольное оставление охраняемого объекта, несанкционированное вскрытие принятых под охрану помещений, употребление любых спиртных напитков или веществ наркотического действия, несанкционированный допуск на территорию охраняемого объекта и на сам объект посторонних лиц или автотранспорта, нарушение графика несения службы на объекте.

Организация, осуществляющая физическую охрану объектов, несет ответственность в установленном законом порядке за ущерб, причиненный хищением имущества, совершенным посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, ограждений иными способами в результате обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения организацией, осуществляющей охрану, установленного на охраняемом объекте порядка (выноса) товарно-материальных ценностей, причиненный уничтожением или повреждением имущества в период оказания услуг исполнителем.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 198 151 руб. 20 коп.

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг). Объем оказанных услуг определяется актом выполненных работ, подписанным представителями заказчика и исполнителя.

23.04.2018 произведена фотофиксация помещения здания, переданного исполнителю (т. 1, л.д. 24).

27.07.2018 в 19 часов 11 минут на пульт связи ПСЧ-14 поступило телефонное сообщение о возгорании в здании по адресу г. Воткинск, ул. Юбилейная, 1.

Из справки ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов № 186 от 09.08.2018 (т. 1, л.д. 34) и постановления ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов об отказе в возбуждении уголовного дела № 60 от 06.08.2018 (т. 1, л.д. 37) следует, что в результате неосторожного обращения с огнем неустановленным лицом в помещении актового зала учебного комплекса, которое расположено на третьем этаже здания по адресу г. Воткинск, ул. Юбилейная, 1 произошел пожар.

30.07.2018 комиссией в составе начальника сектора отдела муниципального имущества Горшковой З.А., начальника Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска Горбуновым А.П., ведущего документоведа Семеновой Е.В. проведена


проверка исполнения условий контракта, фотофиксация помещений (т. 1, л.д. 31-32), о чем составлен Акт проверки муниципального имущества (т. 1, л.д. 28).

В ходе проверки установлено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1.3, 2.1.4 муниципального контракта от 23.04.2018 № 0113300002018000025-0181765-01 по охране объектов и имущества в здании учебного корпуса, проникновение на объект посторонних лиц, причинение ущерба имуществу, совершение поджога.

В результате возгорания помещению на 3 этаже в здании учебного корпуса (литер А) был причинен ущерб: Актовый зал (176,6 кв.м) обгорело покрытие стен, загрязнены пол и потолок, обгорели дверные проемы 2 шт., выбиты стекла в окнах 7 шт. Коридор (23,7 кв. м) загрязнены стены и потолок, лестничная клетка (16,3 кв.м) выбито стекло в окне, загрязнены стены и потолок.

Заключение комиссии: направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приема оказанных услуг, претензию об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0113300002018000025 от 23.04.2018.

Истцу причинен материальный ущерб в размер 201 620 руб. 70 коп. согласно локальному сметному расчету № 18-08/1.

31.07.2018 ответчик направил истцу акт на выполнение работ-услуг № 182 за июль 2018 года на сумму 42 073 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 25).

Истец акт на выполнение работ-услуг № 182 от 31.07.2018 не подписал, направил в адрес ответчика уведомление исх. № 1763 от 15.08.2018 (т. 1, л.д. 26) об отказе от подписания акта выполненных работ-услуг № 182 от 31.07.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 01133000020180000250181765-01 от 23.04.2018.

Направленная ответчику претензия (т. 1, л.д. 10) с требованием в установленный срок уплатить неустойку и возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик не принял меры для надлежащего исполнения условий контракта, не обеспечил общественную безопасность внутри охраняемого объекта и на территории истца, а также по обеспечению охраны и безопасности в соответствии с Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что повлекло причинение ущерба принадлежащего ему имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие причиненных убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал исковые требования о взыскании 201 621 руб. убытков подтвержденными


материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия договора в их совокупности, суд пришел к выводу, что штраф подлежит взысканию как за однократное нарушение обязательств, поскольку пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 контракта конкретизируют пункт 1.1 контракта. Согласно содержанию искового заявления (л.д. 4-оборот абз. 8) истец начисляет штраф за неисполнение пунктов 1.1, 2.1.3, 2.1.4 контракта. С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа признаны подлежащими частичному удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 944 руб. 53 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между


вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Факт возгорания подтверждается сведениями о деятельности служб Воткинского городского звена УТП РСЧС по состоянию на 27.07.2018 (т. 1, л.д. 33) письмами ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов № 186 от 09.08.2018 (л.д. 34 том 1), ММО МВД России «Воткинский» № 113/13256 от 20.10.2018 (т. 1, л.д. 35), постановлением ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов об отказе в возбуждении уголовного дела № 60 от 06.08.2018 (т. 1, л.д. 37) и сторонами спора не оспаривался.

Согласно указанным сведениям причиной возникновения пожара, произошедшего 27.07.2018 в здании учебного корпуса по адресу: г. Воткинск, ул. Юбилейная, 1, является неосторожное обращение с огнем неустановленным лицом.

Размер ущерба в сумме 201 620 руб. 70 коп. подтверждается локальным сметным расчетом № 18-08/1.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для иных выводов с учетом верной оценки судом первой инстанции совокупности представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, апелляционная инстанция не усматривает.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть


подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта на исполнителя возложена обязанность: обеспечивать общественную безопасность внутри охраняемого объекта, и на территории объекта заказчика; обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности силами сотрудников исполнителя во время несения ими службы. В случаях обнаружения на охраняемых объектах пожара, немедленно сообщить об этом в пожарную часть и принять возможные (доступные) меры к ликвидации (локализации) пожара.

При заключении контракта, ответчик не указал каких-либо сведений о ненадлежащем оборудовании первичными средствами пожаротушения и ОПС.

Документально подтвержденных доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной инстанции о необоснованности выводов суда первой инстанции со ссылкой на постановление ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов от 06.08.2018 № 60 отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью иного.

При этом свидетельские показания не являются безусловно объективным и достоверным доказательством по делу при наличии постановления органов надзорной деятельности об установлении обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, которое не обжаловано в установленном законом порядке и не опровергнуто по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. нарушения норм процессуального права в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено (статьи 56, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению № 60 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2018 (л.д. 37) следует, что охранник ООО ЧОП Фенкис Владыкин А.Г., охраняя объект по адресу: г. Ижевск, ул. Юбилейная, 1, 27.07.2018 находился на объекте до 16 часов. Затем он уехал домой. О пожаре в учебном корпусе узнал по телефону от начальника.

В соответствии с техническим заданием вид охраны: круглосуточно, количество сотрудников охраны на каждом посту объектов: не менее 1 человека. К грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относятся: самовольное оставление охраняемого объекта.

Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, с учетом положений пункта 2.1 контракта, ответчик, осуществляя профессиональную частную охранную деятельность, обязан был с учетом технических характеристик комплекса помещений, находящихся в


охраняемом здании, исключить возможность проникновения на территорию здания третьих лиц, во избежание причинения ущерба имуществу истца.

Оспаривая размер ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой просил поручить ООО «Ижевская оценочная компания» с постановкой перед экспертом вопроса: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений: актовый зал площадью 176,6 кв. м, коридор 23,7 кв. м, лестничная клетка площадью 16,3 кв.м, в помещении по адресу: г. Воткинск, ул. Юбилейная, 1, причиненного пожаром. Определением суда от 19.06.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ижевская оценочная компания» Вахрушеву Дмитрию Михайловичу, с постановкой перед экспертом вопроса: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений: актовый зал площадью 176,6 кв.м, коридор 23,7 кв.м, лестничная клетка площадью 16,3 кв.м, в помещении по адресу: г. Воткинск, ул. Юбилейная, 1, произведенного с целью устранения последствий пожара, который произошел в указанном помещении 27.07.2018.

05.08.2019 в суд поступило Экспертное заключение ООО «Ижевская оценочная компания» № 0002-19 от 25.07.2019 (л.д. 129-148 том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений (актовый зал площадью 176,6 кв.м, коридор 23,7 кв.м, лестничная клетка площадью 16,3 кв.м, в помещении по адресу: г. Воткинск, ул. Юбилейная, 1) составляет 84 106 руб. 86 коп.

Представитель истца оспорил экспертное заключение ООО «Ижевская оценочная компания» № 0002-19 от 25.07.2019, поскольку эксперт не обращался в адрес истца для обеспечения доступа к имуществу, подлежащему экспертному исследованию, для его осмотра и составления экспертного заключения, кроме того осмотр помещений по указанному адресу экспертом ООО «Ижевская оценочная компания» Вахрушевым Дмитрием Михайловичем не производился.

Истец представил письмо ЧОП «Кобра» № 104 от 07.08.2019 (т. 1, л.д. 153), которое в настоящее время осуществляет охрану помещений, расположенных по адресу: г. Воткинск, ул. Юбилейная, 1 в ответ на запрос истца от 07.08.2019 № 1893. Согласно письму охранной организации экспертом ООО «Ижевская оценочная компания» Вахрушевым Д.М. осмотр указанных помещений не проводился, что подтверждается книгой учета посетителей.

Согласно части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»


разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Изучив Экспертное заключение ООО «Ижевская оценочная компания» № 0002-19 от 25.07.2019 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку ООО «Ижевская оценочная компания» помещения не осматривало, что подтверждается письмом ЧОП «Кобра» № 104 от 07.08.2019 (т. 1, л.д. 153), которое в настоящее время осуществляет охрану помещений, расположенных по адресу: г. Воткинск, ул. Юбилейная, 1, в ответ на запрос истца от 07.08.2019 № 1893. Сведений, подтверждающих уведомление истца о необходимости участия в осмотре спорных помещений, экспертом не представлено, равно как и не представлен акт осмотра, составленный в присутствии сторон, в экспертном заключении также отсутствуют фотографии с места осмотра объекта. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что эксперт ООО «Ижевская оценочная компания» осмотр спорных помещений не производил. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания экспертного заключения следует, что кроме Вахрушева Д.М. экспертизу проводила эксперт Н.В. Байкова, которой суд проведение экспертизы не поручал.

Таким образом, экспертное заключение № 0002-19 от 25.07.2019, составленное ООО «Ижевская оценочная компания», проанализированное и оцененное судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, вызывает сомнения в его достоверности и беспристрастности эксперта, составившего данное заключение, в связи с чем данное экспертное заключение обоснованно признано судом ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).


Выводы эксперта ответчиком не подтверждены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, на что указывал суд первой инстанции сторонам в своем определении от 09.09.2019, ответчик также не заявлял, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обоснованности выводов эксперта и осмотре экспертом места происшествия не соответствуют действительности и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на охрану объектов с выставлением поста физической охраны, имуществу истца причинен ущерб в размере 201 621 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 18-08/1.

Представленный истцом локальный сметный расчет № 18-08/1, составленный в ценах по состоянию на II квартал 2018 года, судом первой инстанции проверен и признан верным. Доводы о несогласии с расчетом убытков, представленным истцом, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в отсутствие возражений от участников спора, жалоба подлежит рассмотрению в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции при этом учтены доводы ответчика о том, что пожар произошел из за детской шалости, а также что истец и ответчик не произвели совместный осмотр охраняемого объекта и не составили акты обследования с фотофиксацией помещений, что само по себе не опровергает факт возгорания и причинения ущерба имуществу истца, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Поскольку ответчик не отказался от заключения контракта, не потребовал проведения совместного осмотра помещений, не отразил в договоре, что отдельные условия заказчиком не исполнены, вследствие чего сам несет риск предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.


Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие причиненных убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 201 621 руб. убытков подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исследовав условия договора в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф подлежит взысканию с ответчика как за однократное нарушение обязательств, поскольку пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 контракта конкретизируют пункт 1.1 контракта, поскольку истец начисляет штраф за неисполнение пунктов 1.1, 2.1.3, 2.1.4 контракта. С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа, признаны подлежащими частичному удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению в размере 5 944 руб. 53 коп.

При этом ссылка ответчика на условия пункта 8.7 контракта судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации в рассматриваемом случае с учетом верно установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября


2019 года по делу № А71-24521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи И.О. Муталлиева

О.В. Суслова