Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А60-40216/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6329/2017-ГК


11 января 2018 года Дело № А60-40216/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

от 25 октября 2017 года

по делу № А60-40216/2016,

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,


по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (ОГРН 1026601126045, ИНН 6615001024)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Качканарская теплоснабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом», индивидуальный предприниматель Шишкина Тамара Федоровна, Качканарская городская организация общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (далее – Комитет по имуществу КГО, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 358 462 руб. 14 коп., составляющего стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Качканар, 11 микрорайон, дом 21, в котором расположено находящееся в федеральной собственности нежилое помещение № 92 общей площадью 257 кв.м., стоимость тепловой энергии, оплаченных истцом в период с 11.02.2011 по 31.05.2016 в рамках договоров (контрактов) теплоснабжения № 397 от 01.05.2014, № 397 от 01.01.2015, № 457 от 01.01.2016, денежных средств, выплаченных во исполнение судебных актов по делам № А60-17880/2014, № А60-29332/2015 (с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т.1 л.д.5-7, 9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2016 (т.1 л.д. 13-17) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Экран» с исключением его из числа третьих лиц. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение Комитета по имуществу КГО исковых требований (т.1 л.д.20-22). Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области денежные средства, выплаченные во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу № А60-17880/2014, в сумме 106 257 руб. 63 коп., в том числе 87 169 руб. 26 коп. – неосновательное обогащение за период с мая 2011 года по февраль 2013 года, 14 129 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2011 по 11.04.2014, 3 506 руб. 99 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 1 451 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и до его исполнения;

с ФГУП «Экран» денежные средства в сумме 252 205 руб. 51 коп., в том числе: выплаченные во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу № А60-17880/2014 неосновательное обогащение за период с марта 2013 года по март 2014 года в сумме 59 048 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 11.04.2014 в сумме 2 394 руб. 85 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 375 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и до его исполнения в сумме 983 руб. 05 коп.; выплаченные во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу № А60-29332/2015 задолженность за период с января по май 2015 года в сумме 51 386 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 19.06.2015 в сумме 1 012 руб. 51 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 094 руб. 00 коп., а также стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение в период с мая по декабрь 2014 года по договору (контракту) теплоснабжения № 397 от 01.05.2014 в сумме 50 302 руб. 90 коп., в декабре 2015 года по договору (контракту) теплоснабжения № 397 от 01.01.2015 в сумме 26 581 руб. 70 коп., в период с января по май 2016 года по договору (контракту) теплоснабжения № 457 от 01.01.2016 в сумме 56 026 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 (т.1 л.д.68-71) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Качканарская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Качканарская теплоснабжающая компания»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее – ООО УЖК «Наш дом»), индивидуальный предприниматель Шишкина Тамара Федоровна (далее – ИП Шишкина Т.Ф.), Качканарская городская организация общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» (далее – Качканарская ГОООО «ВОИ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года (резолютивная часть от 06.03.2017, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 37 626 руб. 57 коп. С ФГУП «Экран» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 243 345 руб. 85 коп. В остальной части в иске отказано. С ФГУП «Экран» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 153 руб. 00 коп. (т.1 л.д.134-143).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу № А60-40216/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10 2017 постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года и решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу № А60-40216/2016 оставлены без изменения.

На основании указанного решения 29.06.2017 выданы исполнительные листы (т.2 л.д. 48-58).

25.09.2017 Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу № А60-40216/2016 путем определения исполнения в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию своих полномочий (т.3 л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 23 октября 2017 года, судья Ю.В.Кудинова) в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу № А60-40216/2016 отказано (т.3 л.д. 25-32).

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении порядка и исполнения судебного акта.

По мнению апеллянта, судом неверно определено, что взыскание суммы задолженности и судебных расходов должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.2, 5.3, 5.21, 5.47 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что расходы на содержание имущества несет Росимущество (его территориальные органы) как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.

С учетом изложенного, заявитель считает, что исполнение решения должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец (Комитет по имуществу КГО), ответчики и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 11 января 2018 года лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц и Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу № А60-40216/2016 путем определения исполнения решения в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию своих полномочий, мотивировано тем, что решение суда по настоящему делу должно исполняться не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а ТУ Росимущества в Свердловской области как получателем средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

29 июня 2017 года по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС № 016720154 на принудительное исполнение судебного акта по делу № А60-40216/2016.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу исполнен, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В связи с тем, что ТУ Росимущества в Свердловской области в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции в решении указал на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, то есть в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие «государственная казна» дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 № 1910/09, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2017 № 30ЭС16-18456 по делу № А76-15422/2015.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на пересмотр решения от 14 марта 2017 года по делу № А60-40216/2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения решения.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу № А60-40216/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.Г. Масальская



Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова