Решение от 7 августа 2022 г. по делу № А45-8695/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8695/2022
г. Новосибирск
07 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания металл профиль Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Керамкомбинат

к Новосибирской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления № 10609000-1559/2021 от 10.03.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность № 16-КМПВ-22 от 01.01.2022, (выдана сроком до 31.12.2022), копия диплома, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 03-05/18332 от 24.12.2021 (выдана сроком по 31.12.2022), диплом, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания металл профиль Восток» (далее – заявитель, общество, ООО «КМП Восток») обратилось с заявлением к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 10609000-1559/2021 от 10.03.2021.

Определением суда от 27.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявленные требования общества мотивированы тем, что акт досмотра в силу пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, поскольку измерения с использованием специальных технических средств осуществлены с существенным нарушением требований, установленных действующим законодательством. Соотношение разницы в декларируемом и фактическом весе нетто товаров, заявленного при декларировании, является незначительным, что подтверждает, что у общества как декларанта имелись основания для сомнений в соответствии фактического веса нетто товара их весу нетто по сопроводительным документами, соответственно, для распаковки рулонов стали и их взвешивания. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель таможенного органа требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так, таможенный орган указывает, что невыполнение декларантом обязанности по таможенному декларированию товара образовало событие административного правонарушения, ответственность за которое «предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Предметом правонарушения является сталь нелегированная оцинкованная методом горячего погружения с полимерным лакокрасочным покрытием» в рулонах в количестве 185 кг, не заявленной в ДТ. При проведении таможенного досмотра измерение товара осуществлялось методом прямых измерений путем фактического взвешивания каждой единицы товара в соответствии с аттестованной Методикой измерений. Довод общества о том, что акт таможенного досмотра является недопустимым доказательством, не находит своего подтверждения. Более подробно изложено в отзыве.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал свою правовую позицию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

30.07.2021 ООО «КМП Восток» на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни (далее – СТП (ЦЭД)) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» подана ДТ №10620010/300721/0163926 на ввезенный из Китая железнодорожным транспортом товар «Сталь нелегированная оцинкованная методом горячего погружения с полимерным лакокрасочным покрытием в рулонах без дальнейшей обработки кроме обработки поверхности», производитель Angang Steel Co, Ltd., вес брутто, заявленный в ДТ, составил 57 560 кг, вес нетто – 57 160 кг, общим количеством 8 рулонов.

Товар был ввезен на основании контракта №: HONG2020V от 16.03.2020, заключенного между «ФИО4 Ко., Лтд» (продавец) и ООО «КМП Восток» (покупатель) по товаротранспортным документам: дорожная ведомость № 14097865, спецификация № 225 от 23.06.2021, инвойс (счет фактура) № 225 от 23.06.2021, сертификат качества, предоставленным заводом-изготовителем ANGANG STEEL CO, LTD. Таможенный перевозчик - ОАО «РЖД» и размещен на складе временного хранения ООО «КМП Восток», расположенном по адресу: <...> в пределах границ земельных участков №№ 54:07:047414:459 и 54:07:047414:435.

На основании статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в соответствии с системой управления рисками назначен таможенный досмотр вышеуказанного товара (объём досмотра - 100%).

03.08.2021 в ходе таможенного досмотра таможенным органом установлено, что фактическое количество товара составляет: вес нетто- 57 345 кг, что на 185 кг больше, чем заявленный в ДТ № 10620010/300721/0163926 вес. Результаты таможенного досмотра зафиксированы актом таможенного досмотра № 10609010/0408211/100029 (далее - АТД) от 03.08.2021.

По результатам таможенного досмотра выявлен товар, не заявленный в ДТ № 10620010/300721/0163926, а именно, «Сталь нелегированная оцинкованная методом горячего погружения с полимерным лакокрасочным покрытием в рулонах», весом нетто - 185 кг.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке и на условиях, установленном таможенным законодательством Союза и законодательством государств-участников Союза.

В соответствии со статьями 104, 106 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру путем представления таможенному органу декларации на товары. В декларации на товары указываются сведения о товарах, их наименовании, количестве и другие сведения, необходимые для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем.

В пункте 4 статьи 106 ТК ЕАЭС указаны сведения о товарах, которые декларант обязан указать в декларации на товары, в том числе: наименование, описание; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Декларант в силу подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

В связи с невыполнением ООО «КМП Восток» обязанности по таможенному декларированию товара (стали в количестве 185 кг) 26.08.2021 должностным лицом Новосибирского южного таможенного поста Новосибирской таможни в отношении ООО «КМП Восток» возбуждено дело об административном правонарушении № 10609000-1559/2021, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

С целью определения рыночной стоимости вышеуказанного товара, Новосибирской таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы № 08-04-22/132-1559 от 03.09.2021 в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ.

На основании заключения таможенного эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Новосибирска от 26.10.2021 № 12408040/0027444 свободная (рыночная) стоимость товара, являющегося предметом правонарушения («сталь нелегированная цинкованная методом горячего погружения с полимерным лакокрасочным покрытием в рулонах без дальнейшей обработки кроме обработки поверхности» на территории Российской Федерации по состоянию на 30.07.2021 (дату подачи ДТ) составила 21 282 руб. за 185 кг.

10.03.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-1559/2021 ООО «КМП Восток» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ⅔ стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в размере 10 641 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Предметом правонарушения в настоящем деле является товар – «сталь нелегированная оцинкованная методом горячего погружения с полимерным лакокрасочным покрытием в рулонах» в количестве 35 кг, не заявленный в ДТ.

Объективную сторону образует противоправное бездействие: не декларирование в установленной форме товаров или части товаров, подлежащих декларированию.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт не декларирования части товара – стали в количестве 185 кг, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях декларанта события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод Общества о незначительной разнице в весе нетто товара, а также отсутствии специальных условий для определения веса нетто товара судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

В силу статьи 106 ТК ЕЛЭС при декларировании товаров должны быть указаны исключительно достоверные сведения о товарах.

Исходя из приведенной нормы, Общество является лицом, наделенным правом доступа к товарам, находящимся под таможенным контролем, в целях определения их фактического количества.

Общество имело возможность до подачи в таможенный орган декларации на товары надлежащим образом установить фактическое количество товара, заявить достоверные сведения о нем в ДТ и, как следствие, задекларировать ввозимый на территорию Российской Федерации товар, однако в отсутствие объективных препятствий этого не сделало.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Не воспользовавшись своим правом по предварительному осмотру товара, направленным на исключение и недопущение нарушений при заявлении сведений о товаре при таможенном декларировании, безоговорочно используя информацию из товаросопроводительных документов, самонадеянно рассчитывая на достоверность заявленных в них сведений и предположительную добросовестность контрагента, не перепроверив фактические сведения о товаре и не убедившись в достоверности сведений о весе товара, декларант не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, тем самым не выполним свою прямую, предусмотренную законом обязанность, по достоверному декларированию.

В связи с выявленными в ходе таможенного досмотра расхождениями по весу брутто и нетто товара, в адрес декларанта направлено требование СТП (ЦЭД) от 04.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10620010/300721/0163926 в части корректировки весовых характеристик товара.

Декларант обязан в срок, установленный пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС (а в случае продления срока выпуска пунктом 6: статьи 119 ТК ЕАЭС), представить в таможенный орган надлежащим образом заполненную КДТ (корректировку декларации на товары), в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров также ДТС (декларацию таможенной стоимости) (пункт 29 Порядка).

На основании изложенного, выпуск товара, продекларированного ООО «КМП Восток» в ДТ №10620010/300721/0163926, возможен только после предоставления декларантом в таможенный орган декларирования (СТП (ЦЭД)) надлежащим образом заполненной КДТ и регистрации указанной КДТ таможенным органом.

08.08.2021 ООО «КМП Восток» подало корректировку в декларацию на товары № 10620010/300721/0163926 с измененными весовыми характеристиками товара в соответствии с актом таможенного досмотра № 10609010/040821/100029 с доначислением подлежащих уплате таможенных пошлин.

08.08.2021 таможенным органом разрешено внесение изменение в ДТ № 10620010/300721/0163926 и выпуск товара был разрешен.

Доводы заявителя о том, что поскольку выпуск товара был разрешен, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет значение, состав данного правонарушения является формальным.

Довод Общества о неверном применении таможенным органом погрешности весов в значении /-+ 5 кг судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федеральный закон № 102-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 20.04.2010 № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» (далее -Постановление) установлено, что настоящее Постановление не распространяется на отношения, возникающие при поверке средств измерений подлежащих первичной поверке в соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон № 102-ФЗ.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно Свидетельству о поверке №301205В03 (представленного при таможенном контроле (прилагается)) весы крановые электронные модификация ВК-10Д-2, заводской (серийный) номер 55090 (на которых осуществлялось взвешивание товара в ходе таможенного контроля) поверены в установленном порядке и на основании результатов первичной поверки признаны пригодным к применению.

Весы крановые электронные модификация ВК-10Д-2 поверены юридическим лицом ООО «ГРАН», аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, регистрационный номер в реестре RA.RU.312537.

Судом установлено, что при проведении таможенного досмотра измерение товара осуществлялось методом прямых измерений в соответствии с аттестованной Методикой измерений «ГСП. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений» (регистрационный номер ФР. 1.28.2018.31226 аттестована ФГУП «ВНИИМС», аттестат от аккредитации № RA/RU/311787, свидетельство об аттестации методики измерений № 204/2-03/RA.RU.311787-2016/2018) (далее - Методика измерений).

Пунктом 3.5 Методики измерений установлено, что погрешность результатаизмерения это отклонение результата измерения от истинного (действительного) значения измеряемой величины. Примечанием к данному пункту предусмотрено, что погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения.

При таможенном декларировании Обществом заявлен вес брутто товара - 57 560 кг, вес нетто товара - 57 160 кг. По результатам таможенного досмотра установлен вес брутто товара - 58 095 кг (больше заявленного на 535 кг), вес нетто товара - 57 345 кг (больше заявленного на 185 кг).

Таможенный досмотр, по результатам которого установлено недекларирование товара, является одной из форм таможенного контроля (статья 322 ТК ЕАЭС).

Таким образом, выявленные различия весовых характеристик превышают установленные пределы погрешности (как + 5 кг, так и + 10 кг), а также свидетельствуют о наличии административного правонарушения.

В паспорте на весы электронные модификация ВК-10Д-2 указаны основные сведения и технические характеристики.

Согласно пункту 1.9 паспорта диапазон взвешивания весов разбит на интервалы, каждому из которых соответствует цена деления и свой проверочный интервал, свое значение предела допускаемой абсолютной погрешности приведённые в таблице №1.9.1.

Для весов модификации ВК-10Д-2 в интервале взвешивание свыше 4000 кг пределы допускаемой абсолютной погрешности при первичной поверке составляет +/- 5 кг.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики измерений, прямое измерение -измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

При этом согласно пункту 6.2.1 метод прямых измерений заключается в определении значения массы брутто партии товара (с учетом упаковки и поддонов (при размещении товаров в упаковке на поддонах)), массы нетто партии декларируемого товара (с учетом первичной упаковки) при однократном взвешивании товарной партии при условии, что весы по метрологическим характеристикам позволяют взвесить в один прием всю товарную партию. Результат измерений берется непосредственно с весов.

Пунктом 6 Методики измерений установлено, что масса брутто (масса нетто) партии товаров, состоящей из товаров различных наименований, имеющих различный товарный знак, марку, модель, артикул, расфасовку, упаковку, определяется как сумма массы брутто (массы нетто) товаров каждого наименования марки, модели, артикула).

Взвешивание товара таможенным органом осуществлялось на открытой площадке СВХ, принадлежащей обществу. Весы со свидетельством о поверке (от 07.06.2021 №3012051303) предоставлены в распоряжение таможенного органа при проведении таможенного контроля ООО «Компания металл профиль Восток», являющегося владельцем СВХ (свидетельство от 11.09.2020 №10609/110920/20093/1).

Указанное свидетельство о поверке на момент проведения таможенного досмотра действовало (срок действия - до 08.06.2022). Организация, выдавшая свидетельство о поверке, аккредитована в установленном порядке.

Таким образом, весы электронные модификация ВК-10Д-2 поверены в соответствии с требованиями Федеральный закон № 102-ФЗ юридическим лицом, аккредитованным в национальной системе аккредитации в установленном порядке, а довод Общества о ненадлежащей поверке весов, используемых таможенным органом при осуществлении фактического контроля, основан на не неверном толковании норм права и учете фактических обстоятельств дела.

Довод Общества о том, что акт таможенного досмотра является недопустимым доказательством судом рассмотрен и признан необоснованным, поскольку согласно подпункту 13 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при проведении банковских, налоговых, таможенных операций и таможенного контроля.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847 утвержден перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (далее - Перечень).

Перечень устанавливает обязательные метрологические требования к измерениям, а именно: диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности измерений, в том числе для измерения массы товара при проведении таможенных операций и таможенного контроля.

Постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» установлен перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (далее - Перечень средств изменений).

В Перечень средств измерений, в том числе включены средства измерений массы, применяемые при проведении банковских и таможенных операций, а также при налогообложении.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (зарегистрировано в Минюсте России 20.11.2020 № 61033) предусмотрена возможность осуществления поверки средств измерений как государственными учреждениями, так и юридическими лицами, аккредитованными на соответствующую деятельность в установленном порядке.

Таким образом, измерение массы брутто (нетто) товара производилась таможенным органом с использованием аттестованной методики измерений, на поверенных весах, с применением расчетов по формулам, установленным Методикой измерений, а полученная в результате проведенных измерений в ходе таможенного досмотра масса нетто товара является действительным значением измеряемой величины.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в нарушении законодательства. У общества имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в том числе вины.

Процессуальных нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, препятствующих привлечению к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначения административного наказания не истек.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Возможность замены штрафа на предупреждение судом рассмотрена, основания не установлены, поскольку общество ранее уже привлекалось к административной ответственности.

Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также не является социально ориентированной некоммерческой организацией

Административным органом назначено наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Размер административного штрафа 10 641 руб. определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167- 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Пахомова