Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А33-21720/2021




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21720/2021
г. Красноярск
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Шульц А.В., представителя по доверенности от 22.11.2021, Дианова А.Б., представителя по доверенности от 13.04.2021,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Хомма»): Баранникова Е.В., представителя по доверенности от 09.08.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хомма»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2021 года по делу № А33-21720/2021,



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хомма» (ИНН 2462050151, ОГРН 1162468104292, далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении от 12.08.2021 №21796).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что управлением при составлении протокола не соблюдены требования, предъявленные к его содержанию статьей 28.2 КоАП РФ, а именно: не описано событие административного правонарушения. При этом административный орган уклонился от дачи разъяснений относительно порядка исполнения предписания. По утверждению ответчика, при оценке финансового положения общества и установлении размера административного наказания судом первой инстанции не учтено, что согласно бухгалтерскому балансу у общества имеется кредитная задолженность в размере, превышающем 10 000 000 рублей. Более того, вывод суда первой инстанции о неподтверждении соответствия выпускаемой продукции техническим регламентам не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку в материалы дела заявителем представлена декларация соответствия от 31.08.2018 со сроком действия до 30.08.2023. При этом изменение обществу категории риска проведено с нарушением порядка.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста.

Представители административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 08.10.2012 № 59 разъяснил, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в вызове в судебное заседание специалиста, в связи с чем полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 21.08.2020 №7 общество отнесено к объектам государственного надзора с высокой категорией риска, в связи, с чем общество включено в план проведения проверок на 2021 год, согласованный с прокуратурой.

Письмом от 29.06.2021 №2400-07/02-9371-2021 административный орган сообщил обществу, что основанием для включения в план проведения проверок на 2021 послужило решение Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 21.08.2020 №7.

Распоряжением административного органа от 21.05.2021 №2284 утверждено проведение плановой выездной проверки в отношении общества. Предметом проверки является, в том числе соблюдение обязательных требований технических регламентов.

Уведомлением обществу сообщено о проведении плановой выездной проверки 02.06.2021. Уведомление получено 24.05.2021.

По результатам проверки составлен акт осмотра от 02.06.2021 №2, протокол осмотра от 02.06.2021 №3, вынесено определение об истребовании сведений от 03.06.2021 (получено 03.06.2021).

Во исполнение определения административного органа от 03.06.2021 обществом представлены копии приказа «Об установлении номенклатуры продукции» от 16.07.2018, технического описания «Шкафы»; технического описания «Тумба с распашными дверьми» «Тумба с ящиками»; технического описания «Кухонный гарнитур»; чертежей общего вида с указанием габаритных и функциональных размеров.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.06.2021 №18850, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 30.06.2021 №18850, предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 30.06.2021 №18909.

Согласно предписанию от 30.06.2021 №18909 обществу необходимо разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, возникшего вследствие выпуска в обращение и реализации мебельной продукции, не прошедшей процедуры оценки (подтверждения) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза 025/2012 «О Безопасности мебельной продукции» (далее – ТР ТС 025/2012), и согласовать ее с управлением. Срок исполнения до 12.07.2021.

В ответ на предписание от 30.06.2021 №18909 общество сообщило, что в отношении ранее выпущенной продукции приняты меры к устранению недостатков путем отзыва продукции и возмещения убытков приобретателям (кухонный гарнитур в количестве 5 шт.), составлен акт изъятия выставочных образцов из салонов, размещены объявления в СМИ.

В связи с неисполнением предписания от 30.06.2021 №18909 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2021 №21796 по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя общества Баранникова Е.В., действующего по доверенности от 09.08.2021 №15. О составлении протокола общество уведомлено телеграммой, которая получена 04.08.2021.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

По утверждению общества, в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения (пункт 1), виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

По смыслу статей 26.1, 28.2 КоАП РФ выяснению подлежат обстоятельства совершения правонарушения, то есть описание события административного правонарушения должно содержать сведения о конкретных обстоятельствах правонарушения, которые повлекли нарушения конкретных норм.

В протоколе об административном правонарушении указаны все элементы события правонарушения, необходимые для квалификации его в соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. В частности, в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2021 указано, что на момент составления настоящего протокола общество не представило и не согласовало программу мероприятий по предотвращению причинения вреда с управлением, то есть не исполнило предписание административного органа в установленный срок.

Таким образом, событие вмененного обществу административного правонарушения, вопреки доводам общества, в протоколе об административном правонарушении описано верно и в достаточной степени подробно.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании судом первой инстанции соблюден.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Согласно предписанию от 30.06.2021 обществу необходимо разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда возникшего вследствие выпуска в обращение и реализации мебельной продукции, не прошедшей процедуры оценки (подтверждения) соответствия требованиям ТР ТС 025/2012 и согласовать ее с управлением.

Пунктом 2 статьи 38 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

В силу изложенной нормы права программа мероприятий по предотвращению причинения вреда представляет собой самостоятельный документ, предусматривающий перечень необходимых мероприятий, рассчитанный на неоднократное применение, составленный с учетом особенностей осуществляемой хозяйствующим субъектом деятельности, возможных последствий и размеров причинения вреда, который подлежит согласованию с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Программа должна содержать необходимый и достаточный перечень мероприятий по предотвращению причинения вреда. При этом, следует различать программу мероприятий и сами мероприятия.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие согласование с управлением программы мероприятий в виде отдельного документа.

То обстоятельство, что общество направило в адрес управления информацию о принятии мер к устранению недостатков, не свидетельствует о том, что предписание исполнено, поскольку саму программу мероприятий по предотвращению причинения вреда общество не разработало и не представило для согласования с органом государственного контроля в срок, установленный предписанием, то есть исполнение предписания административного органа в установленный срок ответчиком не доказано.

Следовательно, действия (бездействия) ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

По мнению ответчика, административный орган уклонился от дачи разъяснений относительно порядка исполнения предписания.

Данный довод общества подлежит отклонению, на основании следующего.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определенной организации, неисполнение предписания в установленный срок влечет административную ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости. Исполнимость предписания также предполагает, что в момент его выдачи должно быть понятно, что имеется объективная возможность его исполнения

Указанное предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, предписание является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении проверки. В случае возникновения каких-либо неясностей в толковании требований предписания, заявитель вправе обратиться к управлению за соответствующими разъяснениями.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что последним были предприняты меры в виде обращения в управление за разъяснениями по исполнению предписания (т.2 л.д. 49-50)

Однако доказательств направления в адрес заявителя соответствующего запроса об исполнении предписания обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с декларацией от 31.08.2018 мебель бытовая из древесных материалов (ламинированная древесно-стружечная плита, мелкодисперсная фракция с облицовкой пленками из поливинилхлорида и бумажнослоистыми пластиками, мелкодисперсная фракция с отделкой эмалями), в том числе с элементами из металла (кроме детской): шкафы, тумбы с распашными дверьми, тумбы с ящиками, стеллажи, секретеры, комоды, трюмо, трельяжи, сундуки, этажерки, ширмы, подставки, вешалки, ящики, полки соответствуют требованиям TP ТС 025/2012.

Общество приняло указанную декларацию на основании протокола испытаний от 24.08.2018 № 678-8974-2018 испытательной лаборатории промышленной продукции автономной некоммерческой организации «Центр сертификации и исследований «Метроном».

Согласно данному протоколу, проведено испытание образца продукции общества: Мебель бытовая. Тумба изготовлена из щитовых древесных материалов, имеет выдвижные ящики на направляющих. Детали скреплены с помощью стяжки, болтами, евровинтами. Размер 500x450x720.

На первой странице протокола испытаний имеется примечание о том, что протокол испытаний распространяется только на изделия, прошедшие испытания.

Кроме того, указанная декларация принята также на основании протокола испытаний от 28.08.2018 № 42-845/6 испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

Согласно данному протоколу испытаний проведено испытание образца продукции

общества: Мебель бытовая из древесных материалов (ламинированная древесностружечная плита, древесноволнистых плит) кроме детской: тумбы с ящиками марка «homma» Габаритные размеры 500x450x720, размеры ящика 445x495.

На первой и второй странице протокола испытаний имеется примечание о том, что протокол испытаний распространяется только на изделия, прошедшие испытания.

Следовательно, иная продукция, указанная в декларации от 31.08.2018 не проходила лабораторные испытания. Протокол испытаний на составляющие мебельных гарнитуров или на сами кухонные гарнитуры обществу не выдавался.

Из содержания пункта 1 статьи 4 TP ТС 025/2012 следует, что мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу подпункта г пункта 6 статьи 6 TP ТС 025/2012 при проведении подтверждения соответствия мебельной продукции заявитель формирует комплект доказательственных документов, подтверждающих соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, который включает, в том числе протоколы испытаний типового образца мебельной продукции, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Таким образом, процедуру подтверждения безопасности у общества прошли только тумбы, то есть ответчик может реализовывать только тумбы.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на то, что изменение ответчику категории риска проведено с нарушением порядка.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Пунктом 7 Постановления Правительства от 30.11.2020 № 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 1969) установлено, что за исключением случаев, установленных пунктом 8 постановления, при формировании ежегодных планов в них не включаются плановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты малого предпринимательства).

Ограничения, установленные пунктом 7 Постановления № 1969, не распространяются на плановые проверки лиц, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категориям чрезвычайно высокого и высокого рисков либо отнесены к 1, 2 классам (категориям) опасности, I, II и III классу опасности опасных производственных объектов, I, II и III классу гидротехнических сооружений, а также в отношении, которых установлен режим постоянного государственного контроля (надзора) (пункт 8 Постановления от 30.11.2020 № 1969).

Решением Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 21.08.2020 №7 общество отнесено к объектам государственного надзора с высокой категорией риска, в связи, с чем общество включено в план проведения проверок на 2021 год (план проверок на 2021 год утвержден 28.10.2020), согласованный 10.09.2020 с прокуратурой. План проверок на 2021 год размещен в свободном доступе на сайте Генеральной прокуратурой Российской Федерации в 2020 году.

В соответствии с пунктом 13 Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 806), по запросу юридического лица или индивидуального предпринимателя орган государственного контроля (надзора) в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты поступления такого запроса, направляет им информацию о присвоенных их деятельности и (или) используемым ими производственным объектам категории риска или классе опасности, а также сведения, использованные при отнесении их деятельности и (или) используемых ими производственных объектов к определенным категориям риска или определенному классу опасности».

Пунктом 17 Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся заявителями, вправе подать в орган государственного контроля (надзора) заявление об изменении присвоенных ранее их деятельности и (или) используемым ими производственным объектам категории риска или класса опасности по соответствующему виду государственного контроля (надзора) (далее - заявление).

Письмом от 29.06.2021 №2400-07/02-9371-2021 административный орган сообщил обществу, что основанием для включения в план проведения проверок на 2021 послужило решение Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 21.08.2020 №7. Следовательно, обществу было известно о включении его в план проведения проверок в 2021 году.

Из материалов дела следует, что общество в июне 2021 года обращалось в прокуратуру Красноярского края, а также в управление о разъяснении основания проведения плановой выездной проверки и внесения юридического лица в ежегодный план проведения плановых проверок на 2021 год в отношении субъекта малого предпринимательства. Кроме того, ответчик просил прокуратуру Красноярского края взять под контроль рассмотрение настоящего обращения, принять меры прокурорского реагирования в связи с совершением действий, противоречащих требованиям законодательства.

В ответ на обращение управлением даны соответствующие разъяснения оснований проведения плановой проверки в отношении общества. Меры прокурорского реагирования по обращению общества не приняты, поскольку прокуратура пришла к выводу о том, что имеются основания для проверки в отношении ответчика (т.2 л.д.55).

Отсутствие информации в сети «Интернет» о присвоении категории риска не влечет признание недействительным решения от 21.08.2020 №7, поскольку соответствующие последствия законом не предусмотрены, как и не предусмотрена обязанность административного органа направлять решение об отнесении организации к той либо иной категории риска юридическому лицу.

При отсутствии информации в сети «Интернет», в соответствии с пунктом 13 Постановления № 806, у общества имелась возможность направить в управление соответствующий запрос. Кроме того, данная возможность предусмотрена также пунктом 25 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476.

Процедура изменения класса опасности предусмотрена пунктами 17-19 Постановления № 806 по заявлению юридического лица.

Из письменных пояснений административного органа следует, что до настоящего времени указанное заявление в адрес управления не поступало.

Следовательно, законных оснований для изменения класса опасности не имеется.

Расчет категории риска управлением произведен на основании Критериев отнесения объектов государственного надзора к категориям риска согласно приложению к Положению о Федеральном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476 (далее – Постановление № 476) и предусмотренного в нем алгоритма расчета, а также в соответствии с методическими рекомендациями MP 5.1.0116-17 «Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий» (далее - MP №1), методическими рекомендациями «Расчет показателей, характеризующих численность населения, находящегося под воздействием факторов потенциального риска причинения вреда здоровью человека объектами санитарно-эпидемиологического надзора», утвержденными приказом Роспотребнадзора от 07.10.2015 № 1025 (далее - MP №2), на основании критериев указанных в них, а также с учетом вероятности несоблюдения юридическим лицом обязательных требований с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки, складывающейся на территории (пункт 2.2 MP №1). При оценке вероятности несоблюдения юридическим лицом обязательных требований анализировались имеющаяся в распоряжении административного органа информация о результатах ранее проведенных проверок юридическим лицом (пункт 2.3 MP №1), в том числе в отношении иных производителей мебели на территории Красноярского края (пункт 4.7 далее - MP №2).

Согласно представленному административным органом расчету (т.2 л.д.78-80) в отношении только одного объекта деятельность общества относится к высокой категории риска, в связи, общество обоснованно включено в план проведения проверок на 2021 год.

Повторно проверив расчет категории риска, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не влияют на общий расчет категории риска.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Общество ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представило суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, судом не установлены.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применяются в связи с прямым указанием в части 2 указанной статьи.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП отсутствуют. Наличие кредиторской задолженности в размере 10 935 000 рублей при наличии запасов в размере 9 575 000 рублей, денежных средств и денежных эквивалентов в размере 2 755 000 рублей, дебиторской задолженности в размере 1 485 000 само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества (т.2 л.д. 72-73).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2021 года по делу № А33-21720/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова