Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А32-25994/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25994/2015
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2017 года
15АП-11038/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2016,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу № А32-25994/2015

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы переплаты в размере 1492020,93 руб.,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» (далее – истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы переплаты в размере 1492020,93 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудниками университета выявлены технические ошибки в передаваемых показаниях объема холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения, возникших вследствие замены специалистами ОАО «АТЭК» приборов учета воды в котельной, расположенной на границе разграничения балансовой принадлежности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» взыскано 1478167,13 руб. задолженности, 49535 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 5740 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 21920 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости взыскания денежных средств. Между истцом и ответчиком ежегодно заключаются договоры холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно условиям договоров, коммерческий учет полученной холодной воды и сточных вод обеспечивает абонент. При вынесении решения суд основывался только на заключении судебной экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер и сделаны на основании презумпции факта смены специалистами ОАО «АТЭК» в августе 2012 года приборов учета воды. Однако, суд не принял во внимание иные имеющие значение фактические обстоятельства, а именно то, что требования истца основаны на предположениях. Письма истца не могут служить достаточным доказательством по делу. Иных доказательств истцом не представлено. За спорный период истец представлял сведения по количеству потребленных услуг, на основании которых ответчик выставлял счета-фактуры и акты выполненных работ, которые подписаны истцом без замечаний и по которым произведены оплаты. По мнению ответчика, наличие переплаты отсутствует.

От федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало на несогласие с доводами жалобы. В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно предлагалось представить контррасчет, а также документально обоснованные возражения, однако последний вышеуказанные действия не произвел, в связи с чем суд назначил судебную экспертизу. Судебная экспертиза проведена с учетом требований действующего законодательства и ответчиком не оспаривалась. Эксперт пришел к выводу о наличии переплаты в размере 1478167,13 руб. Кроме того, эксперт вызывался в судебное заседание и давал пояснения в отношении экспертного заключения по возникшим вопросам.

От открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного разбирательства, открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» указало на неполучения копии апелляционной жалобы. Между тем, последнее имело возможность заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела, учитывая дату поступления жалобы ООО «Краснодар Водоканал» 06.07.2017.

Кроме того, третье лицо не обосновало невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявило о намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Обстоятельства, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для отложения судебного разбирательства, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (водоканал) ежегодно заключаются договоры холодного водоснабжения и водоотведения (договоры № 2024 от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 18.12.2013).

Согласно условиям указанных договоров, водоканал обязался отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1.7. договоров предусмотрена обязанность абонента вести учет потребляемой воды и сброшенных сточных вод с ежедневным снятием показаний на водомерных узлах, перечисленных в приложениях к договору, и ежедневно вносить снятые показания в журнал учета потребленной воды и сброшенных сточных вод, передавать в водоканал.

В сентябре 2014 года сотрудниками истца (университета) выявлены технические ошибки в передаваемых показаниях объемах холодного и горячего водоснабжения и водоотведения. Данный факт возник вследствие смены специалистами ОАО "АТЭК" в августе 2012 года двух приборов учета воды в котельной (ВСТ-80Х и СТВ-80), показания которых были переданы, расположенных на границе разграничения балансовой принадлежности.

Как указывает истец, ошибка ответчика повлекла переплату потребленных услуг по договору.

Истец неоднократно обращался с письмами в адрес водоканала о необходимости перерасчета объемов потребления холодной воды, канализования по холодной и горячей воде с приложением необходимых испрашиваемых документов.

Письмом № 04.01.02-4434 от 28.05.2015 ответчик сообщил истцу, что показания водомера, установленного в котельной, снимает представитель водоканала в присутствии представителя ОАО «АТЭК», перерасчет объемов потребления холодной воды, канализования по холодной и горячей воде не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса РоссийскойФедерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сетьгазом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договореэнергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, с целью определения наличия и размера переплаты, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016, назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «ЮГ-АУДИТ» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить наличие и размер переплаты за холодное водоснабжение по лицевому счету <***> ВО КГУФКСТ по договору № 2024 за период с августа 2012 года по сентябрь 2014 года включительно.

Согласно экспертному заключению от 11.10.2016, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «ЮГ-АУДИТ» ФИО4, переплата за холодное водоснабжение по лицевому счету <***> ВО КГУФКСТ по договору № 2024 за период с августа 2012 по сентябрь 2014 включительно имела место и составила 654363,16 руб. Кроме того, имеет место переплата за холодное и горячее водоотведение в сумме 823803,97 руб. Общая сумма переплаты составляет 1478167,13 руб. (т. 3, л.д. 23-29).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза по дополнительным документам, представленным сторонами.

В соответствии с экспертным заключением от 10.01.2017, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «ЮГ-АУДИТ» ФИО4, переплата за холодное водоснабжение по лицевому счету <***> ВО КГУФКСТ по договору № 2024 за период с августа 2012 по сентябрь 2014 включительно имела место и составила 654363,16 руб. Кроме того, имеет место переплата за холодное и горячее водоотведение в сумме 823803,97 руб.

Эксперт указал, что противоречия абонента и водоканала в отношении сведений об объемах потребленных услуг может быть объяснено ошибкой абонента, заключающейся в отражении в сведениях показания водомера № 2 вместо показаний водомера № 1 и наоборот – в отражении в сведениях показания водомера № 1 вместо показаний водомера № 2.

В экспертном заключении приведена таблица, в которой отражены характеристики величин (в куб.м.) объема холодной воды, потребленной котельной ОАО «АТЭК» (л/с <***>) и объема нагретой в котельной ОАО «АТЭК» горячей воды (л/с <***>) за период сентябрь 2012 – сентябрь 2014.

Из таблицы следует, что по данным абонента, переданным в водоканал для исчисления суммы оплаты за услуги водоснабжения, потребления воды по л/с <***> существенно ниже, чем по л/с <***>, что противоречит логике функционирования схемы водоснабжения котельной ОАО «АТЭК». Данные указывают, что абонент получил от котельной горячей воды больше (85291 куб.м.), чем котельная получила для нагрева холодной воды (40018 куб.м.), что является ошибочным.

Наоборот, в данных представленных водоканалом, логика схемы водоснабжения подтверждается: объем нагретой в котельной и переданной абоненту воды (л/с <***> – всего за рассматриваемый период 30902 куб.м.) составляет лишь часть полученной котельной для нагрева воды (л/с <***>) – всего получено 84972 куб.м.

Кроме того, в представленных копиях листов маршрутного журнала по л/с <***> содержится информация о замене в августе 2012 водомера, что исходя из искового заявления абонента, является одной из причин ошибок в сведениях, представленных в водоканал.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что данные, содержащиеся в представленной водоканалом информации, подтверждают наличие ошибки в сведениях абонента для расчета оплаты за воду, которая привела к переплате за холодную воду.

Исходя из изложенного, по мнению эксперта, в период с сентября 2012 по сентябрь 2014 сведения об объемах потребленных услуг формировались с ошибкой, которая допущена вследствие путаницы в водомерах: в расчете фактические показания водомера № 2 использовались как показания водомера № 1 и, наоборот, фактические показания водомера № 1 использовались как показания водомера № 2. Как следствие имеет место: 1. Противоречие в сведениях, выразившееся в превышении объема горячей воды над использованной для нагрева холодной воды; 2. Переплата за холодную воду, так как в расчете оплаты ошибочно завышался объем ее потребления.

В приложении № 1 к экспертному заключению приведен расчет размера переплаты за период с августа 2012 по сентябрь 2014 включительно по договору № 2024, согласно которому общая сумма переплаты составляет 1478167,13 руб., из которых 654363,16 руб. – холодное водоснабжение, 823803,97 руб. – холодное и горячее водоотведение (т. 3, л.д. 72-77).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «ЮГ-АУДИТ» ФИО4 вызывался в судебное заседание суда первой инстанции и давал пояснения в отношении экспертного заключения по возникшим вопросам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы переплаты подлежат частичному удовлетворению, в размере 1478167,13 руб.

Доводы апеллянта о том, что при вынесении решения суд первой инстанции основывался на экспертном заключении, которое носит вероятный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 10.01.2017, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «ЮГ-АУДИТ» ФИО4, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены расчеты по переплате с приложением обосновывающих их документов, согласно которому таковая составляет 1484592,27 руб. (т. 4, л.д. 18-155). Ответчику предлагалось представить пояснения по расчету переплаты по воде и канализации за 2012- 2014 годы, однако последний от исполнения определений суда уклонился.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу № А32-25994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Нарышкина


Б.Т. Чотчаев