Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А79-5155/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А79-5155/2014
г. Владимир
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 14.12.2016 по делу № А79-5155/2014,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики» к обществу с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники», обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант–XXI», обществу с ограниченной ответственностью «Агродом» о признании договоров на оказание инжиниринговых услуг от 14.02.2013 № 11/13У, целевого займа от 05.12.2013 № 79/12, займа от 18.06.2014 № 18/6 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЧувашАгроБио» (далее – ЗАО «ЧувашАгроБио», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось закрытое акционерное общество «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики» (далее – ЗАО «УК «НИК Развитие») с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» (далее – ООО «МИКОНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант–XXI» (далее – ООО «Негоциант–XXI»), обществу с ограниченной ответственностью «Агродом» (далее – ООО «Агродом») о признании договоров на оказание инжиниринговых услуг от 14.02.2013 № 11/13У, целевого займа от 05.12.2013 № 79/12, займа от 18.06.2014 № 18/6, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 14.12.2016 суд частично удовлетворил заявленные требования, а именно: признал договор на оказание инжиниринговых услуг от 14.02.2013 № 11/13-У, заключенный между ООО «МИКОНТ» и ЗАО «ЧувашАгроБио» недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «МИКОНТ» возвратить в конкурсную массу должника 61 000 000 руб. и восстановления задолженности ЗАО «ЧувашАгроБио» перед ООО «МИКОНТ» в размере 61 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 69, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции», статьей 4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9.1, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводам о недоказанности наличия у оспариваемых сделок по договору целевого займа от 05.12.2013 № 79/12 и займа от 18.06.2014 № 18/6 признаков мнимости либо притворности, нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, и того, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее последствий, а также о наличии и доказанности совокупности обстоятельств для признания спорного договора на оказание инжиниринговых услуг от 14.02.2013 № 11/13-У недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ЗАО «УК «НИК Развитие» и ООО «МИКОНТ» обратились с жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда от 14.12.2016 отменить, признав одним из оснований недействительности договора на оказание инжиниринговых услуг от 14.02.2013 № 11/13-У неравноценное встречное исполнение обязательств, отменить в части отказа в признании недействительными договоров целевого займа от 05.12.2013 № 79/12, займа от 18.06.2014 № 18/6, а также отменить в части признания недействительным договора от 14.02.2013 № 11/13-У, соответственно.

По мнению ЗАО «УК «НИК Развитие», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в качестве доказательства необоснованно принято заключение эксперта, содержащее многочисленные арифметические ошибки, и подготовленное лицом, не имеющим на то полномочий. Договор от 14.02.2013 № 11/13-У надлежало квалифицировать как сделку, совершенную при неравноценном встречном обязательстве, что подтверждают и имеющиеся в материалах дела внесудебные заключения специалистов. ЗАО «УК «НИК Развитие» указывает на нереальность оспариваемой сделки, поскольку составленные в ее исполнение документы в значительной мере повторяют те, которые ранее уже имелись у должника либо составлены им самим, следовательно, документы по этой сделке оформлены исключительно с целью прикрыть иные отношения сторон. Более того, результат не может быть принят в качестве проектной документации, так как он не соответствует требованиям законодательства. Заявитель жалобы считает, что сделки, связанные с займами совершены с заинтересованными лицамизаймодавцами (о чем сторонам сделок было известно); с целью причинить вред кредиторам; являются мнимыми и притворными. Оспариваемые договоры займа взаимосвязаны с договором на оказание инжиниринговых услуг, в связи с чем признание недействительным последнего должно повлечь за собой и признание недействительными договоров займа. При этом необходимо было учесть, что рассматриваемые сделки относятся к разряду «экстраординарная деятельность» и не носят обычный коммерческий характер; деятельность должника носит признаки функционирования «центра затрат»; все контрагенты были информированы о предбанкротном состоянии должника; спорные сделки не относятся к текущей деятельности и совершены с целью наращивания долга перед ООО «Негоциант–XXI».

Подробно доводы ЗАО «УК «НИК Развитие» изложены в апелляционной жалобе от 29.12.2016 № 161229/2И, дополнении к ней от 13.01.2017 № 170113/4И, в письменных объяснениях.

ООО «МИКОНТ» в отзыве от 07.02.2017 № И200137/82 указало на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ЗАО «УК «НИК Развитие» части.

По мнению ООО «МИКОНТ», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ООО «МИКОНТ» полагает, что материалами дела не доказана совокупность необходимых условий для выводов о том, что целью оспариваемой сделки являлось причинение имущественного вреда кредиторам.

Подробно доводы ООО «МИКОНТ» изложены в апелляционной жалобе от 23.12.2016 № И200137/753, уточнении к ней от 28.12.2016 № И200137/768.

ЗАО «УК «НИК Развитие» в отзыве от 26.01.2017 № 170126/2И указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ООО «МИКОНТ» части.

Конкурсный управляющий ЗАО «ЧувашАгроБио» ФИО2 в объяснениях от 09.02.2017 указал, что совокупность условий для признания оспариваемых сделок отсутствует.

ООО «Агродом» и ООО «МФакторинг» в объяснениях от 09.02.2017 указали на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, уточнений к ним объяснений, отзывов на них, объяснений Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пунктах 1, 5, 6, 7, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пунктах 11, 12, 14, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению ЗАО «УК «НИК Развитие» от 26.06.2014 определением от 29.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ООО «ЧувашАгроБио» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО3.

Решением от 09.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ЗАО «ЧувашАгроБио» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ЗАО «ЧувашАгроБио» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «МИКОНТ» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО5 заключили договор на оказание инжиниринговых услуг от 14.02.2013 № 11/13-У (далее – договор № 11/13У), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс инжиниринговых услуг, работ, а заказчик принять и оплатить их. Комплекс инжиниринговых услуг включает в себя: маркетинговые исследования рынка продукта; разработку технического задания; разработку финансовой модели; разработку бизнес-плана; разработку концептуального проекта.

На основании пункта 1.2 договора № 11/13У этапы, виды услуг, работ, стоимость и сроки их выполнения согласованы сторонами и указаны в календарном плане (приложение № 1).

В пункте 1.3 договора № 11/13У предусмотрено, что задание на выполнение каждого этапа и вида услуг, работ в соответствии с пунктом 1.1. договора № 11/13У согласовано сторонами и указано в приложениях № 2, 3, 4, 5 и 6, являющихся необъемлемой частью договора.

Датой оказания услуг по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта приема–передачи оказанных услуг при условии качественного выполнения обязательств по всем этапам, предусмотренным настоящим договором (пункт 3.3 договора № 11/13У).

Акт приема-передачи оказанных услуг оформляются по мере выполнения каждого этапа в соответствии с календарным планом. При полном завершении выполнения работ составляется окончательный акт о завершении работ с передачей соответствующей документации (пункт 4.2 договора № 11/13У).

Общая цена договора составляет 61 000 000 руб., в том числе НДС 18%; стоимость каждого этапа и вида услуг, работ по настоящему договору определяется календарным планом; стоимость услуг может быть пересмотрена по соглашению сторон; предусмотрено авансирование результатов выполнения работ в размере не менее 90% от общей цены договора; авансовый платеж производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета; оплата оставшейся суммы по договору производится заказчиком в течение пяти дней с момента подписания окончательного акта о завершении работ; стоимость услуг подлежит уплате заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 5.1 – 5.6 договора № 11/13У).

Согласно календарному плану предусмотрены следующие сроки исполнения и стоимость оказания услуг:

1. Маркетинговые исследования и анализ рынка продукта, срок исполнения с 15.02.2013 по 05.02.2014, стоимость – 5 084 745 руб. 76 коп.

2. Разработка технического задания, срок исполнения с 01.03.2013 по 28.02.2014, стоимость – 2 161 016 руб. 95 коп.

3. Разработка финансовой модели, срок исполнения с 01.04.2013 по 30.04.2014, стоимость – 16 949 152 руб. 54 коп.

4. Разработка бизнес–плана, срок исполнения с 02.06.2013 по 01.07.2014, стоимость – 12 245 762 руб. 71 коп.

5. Разработка концептуального проекта, срок исполнения с 01.08.2013 по 31.07.2014, стоимость – 15 254 237 руб. 29 коп. Всего без учета НДС – 51 694 915 руб. 25 коп.

В доказательство исполнения договорных обязательств сторонами сделки в материалы дела представлены, в том числе копия бизнес-плана, «Строительство биотехнологического комплекса по производству 30 000 тонн лизина (моногидрохлорид): глубокая переработка пшеницы на клековину, крахмал, кристаллическую глюкозу, кормовые дрожжи и лизин» на 204 л; копия маркетингового исследования рынка аминокислот и пищевых добавок на 110 л; копия технического задания на проект «Строительство биотехнологического комплекса по глубокой переработке зерна пшеницы, производству кормового лизина, методом микробиологического синтеза, сопутствующих продуктов и кормовых добавок» на 11 л; копия финансового плана «Строительство биотехнологического комплекса по производству 30 000 тонн монохлорид лизина: глубокая переработка пшеницы на клейковину, крахмал, кристаллическую глюкозу, белково-кормовую добавку и монохлорид лизина» на 43 л; копия концептуального проекта в четырех томах.

Сдача–приемка выполненных работ подтверждена подписанными сторонами актами: от 28.02.2014 № 75; от 28.02.2014 № 76; от 30.04.2014 № 132; от 01.07.2014 № 240; от 07.07.2014 № 258.

Суд первой инстанции также установил, что размер кредиторской задолженности должника перед ЗАО «УК «НИК Развитие», включенной в реестр требований кредиторов на дату подачи заявления, составляет 66 023 762 руб. 37 коп., что более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012, то есть на последнюю отчетную дату перед заключением договора № 11/13-У составляла 89 886 000 руб. По данному договору должник передал ООО «МИКОНТ» 61 015 000 руб., что составляет 67,88% балансовой стоимости активов, то есть более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции также установил, что должник и ответчики как лица, входящие в машиностроительно-индустриальную группу «Концерн «Тракторные заводы» (Machinery & Industrial Group N.V.) являются заинтересованными, взаимозависимыми и взаимосвязанными.

Определением от 09.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по ходатайству заявителя, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

По результатам проведения судебной экспертизы 26.10.2016 в суд поступило заключение эксперта ФИО6 от 20.10.2016 № 20/10-16-1, где отражено, что стоимость фактически оказанных услуг ООО «МИКОНТ» соответствует стоимости указанной в договоре № 11/13-У.

Определением от 10.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии включил в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО «УК «НИК Развитие» в размере 66 023 762 руб. 37 коп., в том числе: 40 000 000 руб. долга, 5 512 951 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 20 391 004 руб. 11 коп. неустойки, 119 807 руб. 08 коп. расходов по госпошлине, с удовлетворением в третью очередь.

Данная задолженность установлена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, которым изменено решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2011 по делу № А79-6186/2011 и с должника в пользу ЗАО «УК «НИК Развитие» взыскано 40 000 000 руб. долга, 5 512 951 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 20 391 004 руб. 11 коп. неустойки, 119 807 руб. 08 коп. расходов по госпошлине. Законность принятого апелляционной инстанцией судебного акта подтверждена постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2012.

Из указанного решения суда следует, что обязательства должника возникли в результате ненадлежащего исполнения договора субординированного займа от 18.02.2010 № СЗ-1, заключенного между ЗАО «УК «НИК Развитие» и ЗАО «ЧувашАгроБио» в рамках которого займодавец обязался передать в собственность заемщику 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им.

03 июня и 24 июня 2010 года стороны заключили аналогичные договоры субординированного займа № СЗ-3 и № СЗ-4 на аналогичных условиях на сумму займа в размере 5 000 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно.

Определением от 16.10.2014 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в реестр требований кредиторов ЗАО «ЧувашАгроБио» включено в требование ООО «КМ» (ранее ООО «МФакторинг») в размере 109 397 863 руб. 29 коп., в том числе: 93 285 000 руб. основного долга, 11 047 298 руб. 54 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 979 руб. 17 коп. процентов за нарушение срока возврата займа, 5 039 449 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 135 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с удовлетворением в третью очередь.

Данным судебным актом установлено, что задолженность ЗАО «ЧувашАгроБио» возникла из обязательств по договорам займа заключенным в период с 2011 года по ноябрь 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен в период, когда должник не мог отвечать по своим обязательствам, стороны сделки знали о неплатежеспособности должника, поскольку были с ним взаимозависимы, в результате ее совершения был причинен вред кредиторам, следовательно, такая сделка является недействительной.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Тот факт, что имелись вступившие в законную силу судебные акты, априори не доказывает наличие у организации признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с имеющимся в материалах дела соглашении о стратегическом партнерстве, подписанном должником и ООО «Негоциант XXI» 27.11.2013, ООО «Негоциант XXI» намерено предоставить ЗАО «ЧувашАгроБио» целевой заем для осуществления проекта по созданию на территории Чувашской Республики биотехнологического комплекса по глубокой переработке зерна пшеницы, производства кормового лизина, сопутствующих продуктов и кормовых добавок, реализуемого должником, а ЗАО «ЧувашАгроБио» предоставить ООО «Негоциант XXI» эксклюзивное право распространения и продажи на территории Российской Федерации кормового лизина.

Оплата оказанных ООО «МИКОНТ» должнику инжиниринговых услуг в размере 61 000 000 руб. произведена должником за счет заемных средств ООО «Негоциант ХХI» по договору целевого займа от 05.12.2013 в размере 59 985 000 руб., а также заемных средств ООО «Агродом» по договору займа от 18.06.2014 № 18/06 в размере 1 030 000 руб.

Согласно судебной экспертизе, а также письму эксперта от 06.02.2017, стоимость фактически оказанных услуг ООО «МИКОНТ» соответствует стоимости указанной в договоре от 14.02.2013 № 11/13-У.

В заключении эксперта допущена техническая опечатка при переносе цифры 171 550 000 руб. исчезла цифра «1», при этом все расчеты производились экспертом исходя из цифры 171 550 000 руб.

Расчеты судом апелляционной инстанции проверены и с учетом указанной опечатки признаются верными. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, лицами, участвующими в данном обособленном споре, не оспорен тот факт, что на основании данного отчета, результаты оказанных ООО «МИКОНТ» по спорному договору инжиниринговых услуг, включены в состав конкурсной массы ЗАО «ЧувашАгроБио» и выставлены на торги в процедуре конкурсного производства.

Учитывая то, что по условиям сделки предусмотрено встречное предоставление со стороны ответчика, неравнозначность которого не подтверждена, и в этой части сделка исполнена, объект интеллектуальной собственности не отчуждался и принадлежит должнику, не может быть сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам был причинен ущерб.

При реальном исполнении сделки в части оплаты за результат работ, имущественное положение ответчика не имеет правового значения. Кроме того, отсутствие у юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, денежных средств или имущества в определенный период времени, не свидетельствует об отсутствии у него платежеспособности, поскольку предпринимательская деятельность направлена на регулярное извлечение дохода.

Более того, как пояснили в суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и не опровергли представители ЗАО «УК «НИК Развитие» рассматриваемый договор на оказание инжиниринговых услуг был действительно необходим. В создании одного из крупнейших комплексов в России были заинтересованы не только стороны сделок, но и правительство Чувашской Республики – Чувашии, информация об этом проекте размещалась не только в сети интернет. Аналогов такого производства в Российской Федерации не имеется. В целях реализации проекта был привлечен крупный иностранный инвестор, заинтересованный в получении положительного результата. Договор № 11/13У исполнен, а того, что против Российской Федерации введут санкции и инвестор будет вынужден отказаться от дальнейшего сотрудничества, предположить никто не мог.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ЗАО «УК «НИК Развитие» об отсутствии у должника необходимости в оказанных ООО «МИКОНТ» услугах, поскольку у ЗАО «ЧувашАгроБио» были в наличии маркетинговые исследования, разработанные бизнес-планы и иные документы, которые в том числе содержали в себе концепцию проекта. Финансовые расчеты и другие материалы, вошедшие в здание, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и неподтверждающие отсутствие необходимости в изготовлении единого проекта.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе эксклюзивный дистрибьюторский договор от 09.12.2013 № П1, согласно которому ООО «Негоциант ХХI» назначено дистрибьютором на срок до 31.12.2020, учитывая отсутствие доказательств того, какую именно осмотрительность должно было проявить ООО «МИКОНТ» при заключении сделки с учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий и оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Оснований для признания рассматриваемого договора недействительности по признакам мнимости либо притворности, также не имеется. Суд апелляционной инстанции также не установил наличия злоупотребления правами сторон сделки, запрет на которое установлен в статье 10 ГК РФ.

Вместе с тем как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Негоциант ХХI» (займодавец) в лице директора ФИО7 и ЗАО «ЧувашАгорБио» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4, заключили договор целевого займа от 05.12.2013 № 79/12 (далее – договор № 79/12), согласно которому займодавец передает в порядке оказания временной финансовой помощи заемщику заем на сумму 59 985 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму.

За пользование заемными средствами заемщик перечисляет займодавцу сумму из расчета 11% годовых (пункт 1.2 договора № 79/12).

Заем предоставляется только для использования по целевому назначению, а именно на оплату инжиниринговых услуг в рамках реализации проекта по созданию на территории Чувашской Республики биотехнологического комплекса по глубокой переработке зерна пшеницы, производству кормового лизина, сопутствующих продуктов и кормовых добавок, реализуемых ЗАО «ЧувашАгроБио». Заем предоставляется заемщику в соответствии с соглашением о стратегическом партнерстве, заключенном между сторонами 27.11.2013 (пункты 1.3 и 1.4 договора № 79/12).

Займодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика указанную сумму займа в течение трех дней с момента подписания договора. Возврат всей суммы займа должен быть осуществлен не позднее 25.12.2013 (пункт 2.2 договора № 79/12).

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Негоциант ХХI» перечислило 05.12.2013 на расчетный счет № <***> ЗАО «ЧувашАгроБио», открытый в КБ «Энергопромбанк» (ООО), заемные средства в размере 59 985 000 руб. В последующем данные денежные средства направлены на оплату оказанных ООО «МИКОНТ» инжиниринговых услуг по договору от 05.12.2013 № 11/13-У.

ООО «Агродом» (займодавец) в лице генерального директора ФИО8 и ЗАО «ЧувашАгроБио» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 заключили договора займа от 18.06.2014 № 18/06 (далее – договор № 18/06), согласно которому займодавец передает в порядке оказания временной финансовой помощи заемщику 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 18.07.2014. За пользование заемными средствами заемщик в момент займа перечисляет проценты в размере 9% годовых. Займодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика указанную сумму займа в течение двадцати календарных дней с момента подписания договора.

ООО «Агродом» перечислило 07.07.2014 на расчетный счет ЗАО «ЧувашАгроБио», открытый в КБ «Энергопромбанк» (ООО), заемные средства в размере 3 000 000 руб. В последующем денежные средства в размере 1 030 000 руб. перечислены 08.07.2014 по счету № 289 на оплату оказанных ООО «МИКОНТ» инжиниринговых услуг по договору от 05.12.2013 № 11/13-У, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку спорные сделки ЗАО «ЧувашАгроБио» совершены с ООО «Негоциант XXI» 05.12.2013, с ООО «Агродом» 18.06.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (02.07.2014).

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.10.2014 по делу № А79-5155/2014 ООО «Агродом» отказано в установлении требования к должнику и во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЧувашАгроБио» спорной задолженности в размере 3 000 000 руб., возникшей на основании договора займа от 18.06.2014 № 18/6, поскольку данная задолженность признана текущей. Таким образом, ООО «Агродом» не является конкурсным кредитором должника по спорной сделке.

Из материалов дела следует, что 28.05.2014 между ООО «Агродом» и ЗАО «ЧувашАгроБио» заключался аналогичный договор займа № 28/5 на сумму 1 200 000 руб., со сроком возврата не позднее 28.06.2014.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2014 по делу № А793509/2014, которым с ЗАО «ЧувашАгроБио» в пользу ООО «КМ» взыскано 1 063 717 руб. 99 коп. следует, что о обязательства должника возникли по договору займа от 17.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 16.04.2014.

Таким образом суд первой инстанции установил, что должник в хозяйственной деятельности ранее совершал сделки на аналогичных условиях.

Кроме того, суд первой инстанции установил и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорено, что заемные средства, предоставленные ООО «Негоциант XXI» в размере 59985000 руб. ЗАО «ЧувашАгроБио» по договору целевого займа от 05.12.2013 № 79/12 направлены на оплату оказанных ООО «МИКОНТ» инжиниринговых услуг по договору от 14.02.2013 № 11/13-У.

В последующем, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, задолженность по спорному договору целевого займа от 05.12.2013 № 79/12 включена в реестр требований кредиторов ЗАО «ЧувашАгроБио» определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.10.2014.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в действиях сторон оспариваемых сделок признаков намеренного вывода активов должника, либо умышленного, безосновательного увеличения кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе по признакам мнимости.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции в данной части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «МИКОНТ» подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 14.12.2016 по делу № А79-5155/2014 отмене в части признания договора от 14.02.2013№ 11/13-У на оказание инжиниринговых услуг, заключенных между ООО «МИКОНТ» и ЗАО «ЧувашАгроБио» с разрешением вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.12.2016 по делу № А795155/2014 отменить в части признания недействительным договора на оказание инжиниринговых услуг от 14.02.2013 № 11/13-У, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» и закрытым акционерным обществом «ЧувашАгроБио» (ИНН <***>, ОГРН <***>); в части применения последствий недействительности сделки, а именно: обязания общества с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества «ЧувашАгроБио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 000 000 руб.; восстановления задолженности закрытого акционерного общества «ЧувашАгроБио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники», в размере 61 000 000 руб.; в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики» под управлением ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие», судебных расходов в размере 36 000 руб., в том числе 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.12.2016 по делу № А795155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис