Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А43-7897/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«23» октября 2025 года Дело № А43-7897/2025

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «23» октября 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баронти» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2025 по делу № А43-7897/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баронти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ФИО2 выразившегося в не рассмотрении и не направлении ответа на заявление (ходатайство) о прекращении исполнительного производства от 27.01.2025 № 11105/25/52002-ИП; о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Канавинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ФИО3 от 10.03.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ФИО2 прекратить исполнительное производство от 27.01.2025 № 11105/25/52002-ИП, при участии в деле заинтересованных лиц: Канавинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО4

при участии:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия 3

года (т.1, л.д. 55), представлен диплом о высшем юридическом образовании; от заинтересованных лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баронти» (далее по тексту – заявитель, ООО «Баронти») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) выразившегося в не рассмотрении и не направлении ответа на заявление (ходатайство) о прекращении исполнительного производства от 27.01.2025 № 11105/25/52002-ИП; о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Канавинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ФИО3 от 10.03.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ФИО2 прекратить исполнительное производство от 27.01.2025 № 11105/25/52002-ИП.

Определением от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Канавинское РОСП г. Нижнего Новгорода, начальник отделения - старший судебный пристав Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, ГУФССП России по Нижегородской области, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Баронти» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-7897/2025 от 01 июля 2025 года отменить, принять по делу, новое решение которым исковые требования ООО «Баронти» удовлетворить.

ООО «Баронти» с решением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, настаивая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, уведомление, на которое ссылается ответчик, по мнению заявителя, не подтверждает рассмотрение ходатайства заявителя, поскольку выдано в рамках исполнительного производства № 52002/25/35296, а не в рамках исполнительного производства № 11105/25/52002-ИП, кроме того, из указанного ответа следует, что он фактически сделан 06.06.2025 путем изменения (корректировки) документа от 19.02.2025, представленные в материалы дела скриншоты (фотографии экрана) программы не могут являться надлежащим уведомлением в соответствии с требованиями закона. ООО «Баронти» настаивает, что в нарушении требований Федерального

закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение по заявлению ООО «Баронти» до настоящего времени не принято, исполнительное производство № 11105/25/52002-ИП не прекращено. С постановлением о взыскании исполнительского сбора ООО «Баронти» не согласно так как считает, что исполнительное производство № 11105/25/52002-ИП было возбужденно незаконно, Милосердный Ю.В. не имел правовых оснований для обращения с исполнительным листом в Канавинский РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области. По мнению заявителя, судебный пристав - исполнитель 19.02.2025 после получения информации от ООО «Баронти», а именно копий договора купли-продажи и, в последствии, 22.03.2025 копии акта приема-передачи имущества, не предпринял никаких действий.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2025 судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11105/25/52002-ИП в отношении Общества в пользу ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 040330691, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-1280/2021, предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ООО «Баронти» морозильную камеру, встроенную в склад, холодильную машину Битцер.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлено ООО «Баронти» посредством единого портала государственных услуг (далее — ЕПГУ) 27.01.2025 14:25:06, прочитано 27.01.2025 14:30:25.

Судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода неоднократно направлялись ООО «Баронти» требования об

исполнении решения суда.

Требования исполнительного листа ООО «Баронти» не исполены.

30 января 2025 года Канавинским РОСП г.Нижнего Новгорода ООО «Баронти» выдано требование.

14 февраля 2025 года ООО «Баронти» обратилось в Канавинское РОСП г.Нижнего Новгорода с заявление (ходатайством) о прекращении исполнительного производства № 11105/25/52002-ИП, заявление было получено ответчиком 19.02.2025.

Уведомлением от 19.02.2025 № 52002/25/35296 судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода в ответ на обращение (ходатайство) ООО «Баронти» сообщил, что исполнительное производство прекращается в случаях предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Дополнительно судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода сообщил заявителю, что в целях исполнения решения исполнительного листа неимущественного характера судебным приставом-исполнителем запланирован выход в адрес.

10 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении и не направлении ответа на заявление (ходатайство) о прекращении исполнительного производства, а также полагая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, ООО «Баронти» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Баронти» указывает, что между взыскателем по исполнительному производству и ФИО6 перед возбуждением исполнительного производства заключен договор купли-продажи имущества – камеры морозильной встроенной в склад и холодильной машины «Битцер». Таким образом, заявитель полагает, что 21.01.2025 Милосердный Ю.В. утратил право собственности на указанное имущество, а ФИО6 не обращался в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Общество обратилось в Канавинское РОСП г. Нижнего Новгорода с заявлением о прекращении исполнительного производства № 11105/25/52002-ИП, которое было получено 19.02.2025, однако ответ заявителю не поступил, исполнительное производство не прекращено. Поскольку, по мнению заявителя, исполнительное производство возбуждено незаконно, ООО «Баронти» также оспаривает постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что 19.02.2025 в ответ на ходатайство ООО «Баронти» ответчиком вынесено решение об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для прекращения исполнительного производства, таким образом, материалами дела не подтверждается наличие оспариваемого бездействия. Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от себя мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае ООО «Баронти» в суд не представлено. В рамках срока для добровольного исполнения заявитель имел возможность для исполнения требований исполнительного документа, однако необходимых мер не предпринял, требования исполнительного документа должником не исполнены, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Срок на обращение в суд ООО «Баронти» не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закона об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность прекращения исполнительного производства, как судебным приставом-исполнителем, так и судом, перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Так, на основании части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1); принятия судом отказа взыскателя от взыскания (пункт 2); утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 3); отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4); отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (пункт 5); прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (пункт 6);

внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя- организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7); если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка (пункт 8); прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 9); признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 10); если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию (пункт 11); прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 12); поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона (пункт 13).

Статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Следовательно, прекращение судебным приставом исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 № Закона 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае, обращаясь в Канавинское РОСП г. Нижнего Новгорода с требованием о прекращении исполнительного производства, ООО «Баронти» не ссылалось на положения ст. 43 Закон об исполнительном производстве, основания, указанные ООО «Баронти» в заявлении о прекращении исполнительного производства, в ст. 43 указанного закона не поименованы.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Баронти», не могут быть предметом оценки судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода и подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 324 АПК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, представленный ООО «Баронти» акт приема-передачи имущества подписан сторонами 22.02.2025, то есть после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

При этом, несвоевременное направление копии уведомления от 19.02.2025 № 52002/25/35296 не может служить основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно не повлекло нарушения прав и законных интересов ООО «Баронти».

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Относительно требований ООО «Баронти» о признании незаконным постановления от 10.03.2025 старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от

подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, в срок, установленный для его добровольного исполнения, и до настоящего времени не исполнено.

Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от себя мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае ООО «Баронти» в суд не представлено.

В рамках срока для добровольного исполнения заявитель имел возможность для исполнения требований исполнительного документа, однако необходимых мер не предпринял, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Баронти» требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ. При этом каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ не допущено.

Все доводы ООО «Баронти», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с

чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2025 по

делу № А43-7897/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Баронти» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М.Н. Кастальская

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева