Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А60-48685/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3289/2018(19)-АК

Дело № А60-48685/2017
30 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ява-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2021 года

об исключении требования кредитора ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Ява» в размере 29 961 634,40 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-48685/2017

о признании ООО «Управляющая компания Ява» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (далее – ООО «Полипластик Урал») о признании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЯВА» (далее – ООО «УК ЯВА», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2017 заявление ООО «Полипластик Урал» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 ООО «УК ЯВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 20.10.2018 №193.

14.10.2021 от конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступило заявление об исключении требования кредитора ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника в размере 29 961 634,40 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 29 961 634,40 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «ЯВА». Размер требования ПАО «Сбербанк России» установлен в сумме 76 783 031,23 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 71 073 217,81 руб. 20 коп., просроченная задолженность по процентам – 598 702 руб. 02 коп., неустойка – 5 027 111 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Ява-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, что является безусловным основанием для отмены определения на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ. Требования ПАО «Сбербанк России» были погашены не самим должником и не основным заемщиком по кредиту, а третьим лицом – ООО «Ява-Холдинг» в связи с продажей предмета залога. Таким образом, погасив задолженность перед ПАО «Сбербанк России», ООО «Ява-Холдинг» стало его материальным правопреемником. ООО «Ява-Холдинг» реализовало свои права в отношении ООО «Управляющая компания «ЯВА», подав заявление о процессуальном правопреемстве, которое на дату вынесения обжалуемого определения было принято к производству. Следовательно, вопрос нахождения в реестре требований кредиторов ООО «Управляющая компания «ЯВА» требований ПАО «Сбербанк России» напрямую связан с рассмотрением вопроса о состоявшемся правопреемстве в части этих требований. При наличии заявления правопреемника кредитора нельзя исключить требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов, так как в этом случае невозможно осуществить процессуальное правопреемство по его заявлению. Следовательно, вопрос об исключении требований ПАО «Сбербанк России» касается объема прав и обязанностей его правопреемника – ООО «Ява-Холдинг». Вместе с тем, ООО «Ява-Холдинг» к рассмотрению спора не было привлечено. В силу пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Фактически, как считает заявитель апелляционной жалобы, определение от 30.12.2021 предрешило судьбу заявленных ООО «Ява-Холдинг» требований о процессуальном правопреемстве в части требований ПАО «Сбербанк России» на сумму 29 285 832, 79 руб.

До судебного заседания от ПАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «ЯВА» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для применения нормы ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Ява Строй» (заемщик) был заключен договор № 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016 (далее – кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.09.2016, № 2 от 17.10.2016, № 3 от 15.12.2016, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат в связи с исполнением: договора № 24/24-2140 от 12.12.2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уралплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основного периода строительства)», заключенного с АО «Сибирский химический комбинат» на срок по 20.12.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» с ООО «Управляющая компания «ЯВА» был заключен договор поручительства № 30537 от 17.08.2016, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.09.2016, № 2 от 17.10.2016, № 3 от 15.12.2016, а также договор ипотеки 66АА 3767488 от 21.07.2016 и договор ипотеки 66АА 3767488 от 21.07.2016 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «УК «Ява».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов, в составе обеспеченных залогом имущества должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 169 474 293 руб. 62 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 163 848 480 руб. 20 коп., просроченная задолженность по процентам – 598 702 руб. 02 коп., неустойка – 5 027 111 руб. 40 коп.

Определением суда от 08.02.2021 по этому же делу, из реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания Ява» исключено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 62 819 627 руб. 90 коп. Установлен статус требований ПАО «Сбербанк России», включенных в реестр требований кредиторов ООО «УК «ЯВА» как требований не обеспеченных залогом имущества ООО «УК «ЯВА» в размере 106 744 665 руб. 63 коп., в том числе 101 028 852 руб. 21 коп. основного долга, 598 702 руб. 02коп. процентов, 5 027 111 руб. 40 коп. платы за не выполнение условий, 90 000 руб. государственной пошлины.

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» № УБ-82-исх/646-5 от 27.09.2021 задолженность по договору № 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016 составляет 76 783 031,23 руб., в том числе: 71 073 217,81 руб. ссудная задолженность, 598 702,02 руб. проценты, 5 027 111,40 руб. плата за невыполнение условий, 84 000 руб. госпошлина.

Что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих (далее – федеральные стандарты), касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. В п. п. 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Учитывая указанные выше обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 об исключении требований кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 29 961 634,40 руб. из реестра требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Сбербанк России» были погашены не самим должником и не основным заемщиком по кредиту, а третьим лицом – ООО «Ява-Холдинг» в связи с реализацией залогового имущества в рамках дела о банкротстве данного общества (дело №А60-56635/2017).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства.

В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 следует, что удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Таким образом, погасив задолженность перед ПАО «Сбербанк России», ООО «ЯваХолдинг» стало его материальным правопреемником.

ООО «Ява-Холдинг» реализовало свои права в отношении ООО «Управляющая компания «ЯВА», подав заявление о процессуальном правопреемстве, которое на дату вынесения обжалуемого определения было принято к производству.

Следовательно, вопрос нахождения в реестре требований кредиторов ООО «Управляющая компания «ЯВА» требований ПАО «Сбербанк России» напрямую связан с рассмотрением вопроса о состоявшемся правопреемстве в части этих требований.

Изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (п. 5-7 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов").

Таким образом, в случае правопреемства на стороне кредитора требование не исключается из реестра, а вносится изменение в запись, содержащее сведения о первоначальном кредиторе и сумме его требований, а также делается новая запись о новом кредиторе должника с указанием сведений об определении о процессуальном правопреемстве.

На момент вынесения обжалуемого определения заявление ООО «Ява-Холдинг» о процессуальном правопреемстве судом не было разрешено, определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ява-Холдинг» о процессуальном правопреемстве вынесено судом только 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) и опубликовано в картотеке арбитражных дел 01.03.2022 в 20.07 МСК.

При этом, в делах о банкротстве иных лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств ООО «Ява Строй» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений ООО «Ява-Холдинг» о процессуальном правопреемстве данным Обществом обжалуются в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 об исключении части требований ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции, не имелось.

Ввиду изложенного определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу № А60-48685/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об исключении требований ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова


Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко