Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А60-20998/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7618/2025-ГК
г. Пермь
20 октября 2025 года
Дело № А60-20998/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года по делу № А60-20998/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгеоресурс» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК Энергомост» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору № 27-асэ/СГР/ЭМ-2023 от 01.04.2023 в сумме 10 643 900 рублей и неосновательного обогащения по оплате ГСМ в размере 8 429 755 рублей 89 копеек.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 848 420 руб. 09 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что просит изменить решение в части, взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 10 492 000 рублей. Отмечает, что суд правильно установил наличие задолженности за арендованную технику в размере 10 643 900 руб., проведение зачета встречных требований на сумму 151 900,00 руб., однако в своем решение судом произведен повторный зачет однородных требований в размере 5 643 579, 91 руб., проведенный ранее сторонами в уменьшение задолженности по аренде в период с апреля по август 2023 года. Ответчиком данный факт не оспаривается, данный зачет отражен в акте сверки между сторонами изученный в ходе судебных заседаний и находящийся в материалах дела, в связи с чем судом необоснованно уменьшена задолженность по арендной плате в период с сентября по ноябрь 2023 года на 5 643 579,91 руб., которая подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 между ООО «Стройгеоресурс» (арендодатель) и ООО «ЭСК «Энергомост» (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники (с экипажем) № 27-асэ/СГР/ЭМ-2023, в соответствии к которым арендодатель предоставляет в аренду принадлежащую на праве собственности спецтехнику под управлением машинистов (с экипажем) для выполнения работ на объектах арендатора, соответствующих его техническому назначению, а арендатор обязуется принять, использовать технику надлежащим образом, в соответствии с утвержденным графиком работы и осуществлением своевременных арендных платежей (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что срок начала аренды экскаватора устанавливается с момента передачи техники арендатору. Спецтехника принимается арендатором после осмотра и составления акта ввода в эксплуатацию / акта приема передачи (приложение № 1 к договору),


подписанного представителями обеих сторон, уполномоченных соответствующими доверенностями.

В соответствии с п. 1.4. договора срок окончания аренды устанавливается с даты передачи техники арендодателю, указанной в акте вывода из эксплуатации/акте возврата (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.2. договора после окончания срока действия договора либо в случае расторжения договора спецтехника подлежит возврату арендодателю. Возврат спецтехники должен быть произведен не позднее 3 (трех) календарных дней с момента прекращения действия договора либо его досрочного расторжения с оформлением акта вывода из эксплуатации/акта возврата техники.

В соответствии с договором арендатору были переданы следующие единицы техники:

- экскаватор Komatsu PC400-7 с заводским номером 53144, KMTPC086LMC053144;

- экскаватор Komatsu PC 400-7 с навесным оборудованием WorkMegaR-40 ПС с заводским номером 53148, KMTPC086TMC053148.

Согласно п. 2.5. договора аренды, передаваемая спецтехника с экипажем используется арендатором непрерывно в течение календарного месяца с одновременным условием соблюдения ежесуточного двух сменного режима работы, 20 часов в сутки.

Стоимость аренды спецтехники с экипажем установлена приложением № 1 к договору (п. 3.2. договора). Приложением № 1 установлен режим работы 2-х сменный, рабочая смена 10 часов, также установлено, что оплата не подлежит изменению вне зависимости от соотношения количества часов нахождения техники в работе.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период сентябрь-ноябрь 2023 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из доказанности факта нахождения транспортных средств во владении и пользовании ответчика в спорный период, частичного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в том числе путем зачета встречных требований, отсутствия оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с обязанностью истца нести расходы на содержание транспортных средств.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В ст. 634 ГК РФ указано, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив обстоятельства заключения сторонами 01.04.2023 договора аренды спецтехники, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду принадлежащую на праве собственности спецтехнику под управлением машинистов (с экипажем) для выполнения работ на объектах арендатора, несет все расходы на содержание и обслуживание техники, нахождения техники в период с апреля по ноябрь 2023 года во владении и пользовании ответчика, что подтверждается подписанными ответчиком за период с апреля по сентябрь 2023 года УПД №№ 24, 25, 29, 41, 49, 52 (т. 1 л.д. 20-25), путевыми листами за октябрь-ноябрь 2023 года №№ 1248, 1249, 1253, 1252, 1256, 1257, 1260, 1261, 1263, 1264, 1267, 1268, выставленными истцу ответчиком УПД №№ 6/01/07, 6/01/08, 6/20/46, 7/31/37, 8/31/25, 9/30/41, 11/01/18, 12/01/04 (т. 1 л.д. 26-41) на поставку дизельного топлива, подписанными сторонами актами № 144 от 31.10.2023 (т. 1 л.д. 143), № 153 от 30.11.2023 (т. 1 л.д. 142) на заправку спецтехники, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требования истца в части взыскании задолженности по арендной плате за спорный период.


Между тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным расчет задолженности, выполненный как апеллянтом, так и судом первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично также зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне


зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Принимая во внимание существо правоотношений сторон, при определении размера задолженности надлежит установить сальдо взаимных предоставлений по договору аренды, данная сумма является разницей между стоимостью полученного истцом дизельного топлива и размером причитающейся ему арендной платы. Аналогичным образом стороны определяли размер задолженности при составлении актов сверки задолженности (т. 1 л.д.181-183, т. 2 л.д.25-27).

Учитывая общий размер начисленной за период с апреля по ноябрь 2023 года арендной платы (43151650 руб.), сумму перечисленных ответчиком денежных средств в счет арендной платы (26864170,09 руб.), стоимость переданного истцу дизельного топлива (8429755,89 руб.), в том числе заявленного ответчиком к зачету (т. 2 л.д. 46-47, 59), следует признать обоснованными требования истца в размере 7857724,02 (43151650-26864170,09-8429755,89) руб. Требования истца в остальной части заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат, отсутствие заявления ответчика о зачете на всю сумму поставленного ГСМ не исключает необходимость сальдирования встречных обязательств.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года подлежит изменению в обжалуемой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований истца в сумме 7857724,02 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 48763,75 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года по делу № А60-20998/2024 в обжалуемой части изменить. Изложить п. 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды в сумме 7857724,02 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 48763,75 руб.»


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА