Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А14-18186/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18186/2021
г. Воронеж
05 августа 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев дело № А14-18186/2021 по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304366230800160, ИНН <***>) о взыскании 0 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 31 января 2012 г. № 1903-12/гз за период с 01 июля 2021 г. по 30 сентября 2021 г., 20 616 руб. 46 коп. пеней за период с 26 июля 2012 г. по 30 августа 2021 г.,



УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 0 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 31 января 2012 г. № 1903-12/гз за период с 01 июля 2021 г. по 30 сентября 2021 г., 20 616 руб. 46 коп. пеней за период с 26 июля 2012 г. по 30 августа 2021 г.

Определением от 19 ноября 2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 января 2022 года (резолютивная часть) по делу № А14-18186/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Одновременно с жалобой заявителем было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого ответчик ссылался на то, что не располагал информацией о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением. ФИО1 указал, что о вынесенном решении ему стало известно лишь 30 марта 2022 г. в ходе исполнительного производства. Названные причины заявитель полагал уважительными для восстановления пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, в связи с чем, просил суд указанный срок восстановить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено на 17 июня 2022 года.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, резолютивная часть обжалуемого решения суда вынесена 25 января 2022 г., опубликована на сайте https://kad.arbitr.ru/ 26 января 2022 г., мотивированное решение суда было изготовлено 25 апреля 2022 г. по инициативе суда, в связи с поступлением апелляционной жалобы в суд, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, процессуальный срок для обжалования принятого по настоящему делу решения начинает течь с момента изготовления его резолютивной части, то есть с 25 января 2022 г. Окончание предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15-ти дневного срока приходится на 15 февраля 2022 г., однако апелляционная жалоба подана ответчиком только 04 апреля 2022 г. через электронный сервис «Мой арбитр», согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области на жалобе, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 №30), а также пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 77-78) адресом (местом жительства) ИП ФИО1 (ОГРНИП 304366230800160, ИНН <***>) является: 396011, <...>.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Воронежской области от 26 ноября 2021 г. по указанному адресу ФИО1 зарегистрирован с 13 апреля 2013 г.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, от 19 ноября 2022 г. была направлена ответчику 22 ноября 2021 г. по адресу: 396011, <...> (почтовое отправление № 39492355360847, л.д. 76).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовое отправление № 39492355360847 возвращено в арбитражный суд области, при этом на конверте отсутствуют отметки органа почтовой связи с указанием причин невручения корреспонденции адресату.

В связи с данным обстоятельством судом апелляционной инстанции направлен запрос в УФПС Воронежской области о предоставлении сведений из отделения почтовой связи о заказном письме с почтовым идентификатором 39492355360847, направленном Арбитражным судом Воронежской области в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1: 396043, <...>.

Согласно ответу на запрос от 14.06.2022 № Ф36п6-05/1419 письмо заказное 39492355360847 разряда «Судебное» поступило 24.11.2021 в отделение почтовой связи и в тот же день ошибочно возвращено в адрес отправителя.

В рассматриваемом случае, поскольку заказное письмо № 39492355360847 возвращено по обратному адресу в день его поступления в отделение почтовой связи, порядок доставки судебных почтовых отправлений органом почтовой связи нарушен.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в материалах дела не имеется.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что судом области не были приняты все меры по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, что свидетельствует об обстоятельствах невозможности получения сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от предпринимателя причинам в части доступа к информации о рассматриваемом споре, о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание ненадлежащую организацию отделением почтовой связи доставки судебной корреспонденции ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование являются уважительными.

На основании изложенного, в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 184, 266, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28 июня 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в иске в части взыскания пени по договору за период с 26 июля 2012 г. по 17 ноября 2018 г. в размере 10 973 руб. 73 коп., за период с 18 марта 2020 г. по 01 октября 2020 г. в размере 8 059 руб. 30 коп., ходатайствовал о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец в разрешении вопроса о применении к заявленному требованию давностного срока полагался на усмотрение суда, представил информативный расчет задолженности, с учетом пропуска давностного срока, за период с 26 октября 2018 г. по 30 августа 2021 г., в соответствии с которым сумма пени составила 11 657 руб. 56 коп.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 января 2012 г. между Департаментом имущества области и индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО1, ОАО Банк «Возрождение» заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 1903-12/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 6 427 кв.м., расположенный по адресу: <...> а, целевое назначение – офисный центр (пункт 1.1. договора). Договор заключен сроком до 11 февраля 2057 г. (пункт 3.1. договора).

По акту приема – передачи от 31 января 2012 г. земельный участок передан арендаторам. Регистрация договора произведена 25 мая 2012 г. (запись регистрации № 36-36-01/025/2012-730).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 г. № 349 размер арендной платы за землю установлен с 01 января 2009 г. и составляет 1 052 592 руб. 08 коп.

Для ФИО1 годовая арендная плата пропорционально доле в праве собственности на строение 1737.7/11857.5, установлена в размере 154 255 руб. 89 коп. (пункт 3.2. договора).

При этом, в силу пункта 3.3. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 3.4, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Обязательство по оплате аренды исполнено ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 0 руб. 27 коп. за период с 01 июля 2021 г. по 30 сентября 2021 г.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец за период с 26 июля 2012 г. по 30 августа 2021 г. начислил пени в размере 20 616 руб. 46 коп. и направил в адрес последнего уведомление-предупреждение № 1939-п/21 от 31 августа 2021 г. с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УИЗО администрации городского округа город Воронеж в суд с настоящим иском.

В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что заявленный ко взысканию период с 26 июля 2012 г. по 17 ноября 2018 г. находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем, начисленная за указанный период неустойка в размере 10 973 руб. 73 коп. не подлежит взысканию, равным образом следует отказать во взыскании пени за период с 18 марта 2020 г. по 01 октября 2020 г. (2 периода оплаты 25 апреля 2020 г. – 5 654 руб. 51 коп., 25 июля 2020 г. – 2 404 руб. 79 коп.) – 8 059 руб. 30 коп., в связи с использованием арендуемого земельного участка в отрасли российской экономики в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (общественное питание, рестораны) и предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Расчет размера арендной платы произведен в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 г. № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в силу пункта 2.5. которого размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле с (момента постановки на кадастровый учет): Аг = КС х Аст х К1 х К2, где: Аг – величина годовой арендной платы, Кс – кадастровая стоимость земельного участка, Аст – арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, К1 – корректирующий (повышающий) коэффициент, К2 – корректирующий (понижающий) коэффициент.

При этом вид разрешенного использования указан в приложении № 1 к Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условия и сроках внесения арендной платы.

Согласно договору кадастровая стоимость земельного участка с 31 января 2012 г. по 31 декабря 2015 г. установлена в сумме 47 845 094 руб. 53 коп.

Таким образом, размер арендной платы в год составлял 210 348 руб. 94 коп. (47845 094,53х3% х 1737,7/11857,5), в квартал – 52 587 руб. 24 коп. (210348,94/4 количество кварталов).

В 2014-2015 годах на территории Воронежской области проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Воронежской области утверждены постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 г. № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области». Данное постановление было опубликовано 14.12.2015 в Информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» (http://www.govvrn.ru).

Согласно сведениям с общедоступного информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» (http:// pkk.rosreestr.ru) кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2020 г. установлена в сумме 59 133 413 руб. 06 коп.

Таким образом, размер арендной платы в год с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2020 г. составлял 259 977 руб. 56 коп. (59133413,06х3% х1737,7/11857,5), в квартал – 64 994 руб. 39 коп. (259977,56/4 количество кварталов).

В 2019-2020 годах на территории Воронежской области были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Воронежской области утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06.11.2020 № 2562 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда». Приказ опубликован 19 ноября 2020 г. в информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» (http://www.govvrn.ru).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25 августа 2021 г. № КУВИ002/2021-111904402 кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01 января 2021 г. установлена в сумме 73 685 233 руб. 65 коп. Соответственно размер арендной платы с 01 января 2021 г. составляет 323 954 руб. 03 коп. (73685233,65х3%х1737,7/11857,5), в квартал – 80 988 руб. 51 коп. (323954,03/4 количество кварталов).

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 1903-12/гз от 31 января 2012 г. за период с 01 июля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 0 руб. 27 коп. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил, в связи с чем, основной долг в сумме 0 руб. 27 коп. взыскан с предпринимателя правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 20 616 руб. 46 коп. за период с 26 июля 2012 г. по 30 августа 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременному возврату переданного в пользование объекта недвижимости по истечении срока действия арендного соглашения подтвержден материалами дела, обществом не опровергнут, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

По условиям пунктом 3.6. договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности к требованию о взыскании пени за период с 26 июля 2012 г. по 17 ноября 2018 г. в сумме 10 973 руб. 73 коп.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, уведомление-предупреждение № 1939-п/21 от 31 августа 2021 г. с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности направлено ФИО1 01 сентября 2021 г. по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, с. Ломово, пер. Степной, д. 21. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 39492163810015, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранении.

Следовательно, в период соблюдения Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию приостановлено.

Исковое заявление поступило в суд 17 ноября 2021 г., согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области на жалобе.

С учетом даты подачи иска и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, суд апелляционной инстанции полагает, что в пределах давностного срока находится период с 17 октября 2018 г. по 30 августа 2021 г.

Согласно пункту 3.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

В 2018 г. в пределах срока исковой давности находится 4 квартал, оплата за который должна была быть произведена не позднее 25 октября 2018 г., следовательно, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства подлежат начислению с 26 октября 2018 г.

Согласно представленному истцом информативному расчету, задолженность по неустойке за период с 26 октября 2018 г. по 30 августа 2021 г. составляет 11 657 руб. 56 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Контррасчет предпринимателя, в соответствии с которым неустойка начислена за период с 17 ноября 2018 г. не может быть принят во внимание, поскольку произведен без учета правила пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на введение ограничительных мер, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, как основание для отказа в начислении неустойки за период с 18 марта 2020 г. по 01 октября 2020 г. в сумме 8 059 руб. 30 коп. В обоснование данного довода предприниматель указывает на то, что фактически земельный участок использовался для размещения ресторана «Итальянский дворик», а ресторанная деятельность и услуги общественного питания постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434 отнесены к отраслям российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 439 отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Как разъяснено в письме ФНС России от 09 апреля 2020 г. № БС-4-21/5994, для определения категорий налогоплательщиков, для которых устанавливаются налоговые льготы, предусмотреть, что осуществление арендатором по договору аренды деятельности в соответствующей сфере деятельности из наиболее пострадавших отраслей экономики определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304366230800160, ИНН <***>) ОКВЭД 68.20.2 – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Вместе с тем указанный вид деятельности не содержится в перечне, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434, соответственно, у истца отсутствовала обязанность по предоставлению ответчику арендных каникул, платежи подлежали внесению в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между угрозой распространения коронавирусной инфекции и невозможностью исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы. Ухудшение имущественного положения арендатора в период пандемии относится к предпринимательскому риску ответчика и само по себе, в отсутствие условий, предусмотренных законодательством о предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не является основанием для освобождения арендатора от денежного обязательства или уменьшения его объема.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, а равно освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 26 октября 2018 г. по 30 августа 2021 г. в размере 11 657 руб. 56 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Мотивированного ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46).

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исковое заявление удовлетворено в части, в размере 11 657 руб. 83 коп.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при данной сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 15.05.2022, операция 237).

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны частично обоснованными, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимании частичное удовлетворение иска (56 %), с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1320 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 руб. х 44 %).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, частью 6.1 статьи 268, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 января 2022 года (резолютивная часть) по делу № А14-18186/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304366230800160, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 0 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 31 января 2012 г. № 1903-12/гз за период с 01 июля 2021 г. по 30 сентября 2021 г., а также пени в размере 11 657 руб. 56 коп. за период с 26 октября 2018 г. по 30 августа 2021 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304366230800160, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304366230800160, ИНН <***>) 1320 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.И. Поротиков