Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А62-6518/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-6518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.11.2017 № 719), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), от третьего лица: потребителя - ФИО3 (г. Смоленск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 по делу № А62-6518/2017 (судья Еремеева В. И.), установил следующее.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Смоленский филиал № 3652 (далее – заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – управление, заинтересованное лицо, управление Роспотребнадзора по Смоленской области) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.07.2017 № 04-1344.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 по делу № А62-6518/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Банк ВТБ 24 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Банка.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления потребителя (вх. № 14036 от 28.11.2016) установлено, что 16.08.2016 между потребителем ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № <***> на сумму 950 000 рублей по 17,2 % годовых со сроком погашения до 16.08.2023.

При заключении данного договора потребитель никаких соглашений к подключению к программе страхования не подписывала. Однако при оформлении кредитного договора сотрудником банка в сумму кредитного договора включена страховая премия в размере 292 155 рублей, в силу чего сумма выданного кредита, отраженная в программе обеспечения банка в личном кабинете потребителя составила 1 242 155 рублей.

В результате необоснованного включения суммы страховой премии в сумму кредита потребитель 22.08.2016 обратилась в банк с письменной претензией, содержащей требование о приведении данного личного кабинета в соответствии с кредитным договором № <***> от 16.08.2016 и выдачей ей выписки с корректными данными за период с 15.08.2016 по 22.08.2016.

Согласно пояснениям Банка ВТБ 24 (ПАО) произошла техническая ошибка, в связи с чем произведена корректировка частичного досрочного погашения от 16.09.2016 в размере 244 800 рублей, путем направления суммы 4702,65 рубля в погашение основного долга по кредитному договору.

Уведомлением от 17.04.2017 банк извещен 02.05.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 18.05.2017 в 13:00 час. по адресу: <...>, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

18.05.2017 должностным лицом управления Роспотребнадзора по Смоленской области в присутствии представителя операционного офиса «Смоленский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 04-752 по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 26.06.2017 Банк извещен 07.07.2017 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 24.07.2017 в 11:00 часов по адресу: <...>, о чем в материалах дела имеется отчет с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.07.2017 № 04-1344 банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предусмотренное этой нормой правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Из диспозиции ст. 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

При этом объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман.

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий заключенного договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обращения, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Соответственно, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ необходимо установить, что действия субъекта административной ответственности носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой данного Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» само по себе включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия и указано на то, что не навязанное условие о страховании жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Как установлено судом, из оспариваемого постановления следует, что банк, не оспаривая факт списания со счета заемщика денежных средств, указывает, что данные денежные средства ошибочно удержаны с клиента в оплату страховой услуги, которая клиенту не предоставлялась и возврате клиенту указанных денежных средств. Возврат ПАО ВТБ 24 на счет денежной суммы подтверждает факт допущенного правонарушения.

Между тем вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 13.12.2016 по делу № 2-1756/16-9 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 4 000 рублей. При этом суд обязал Банк ВТБ 24 (ПАО) привести информацию в личном кабинете ФИО3 в соответствии с кредитным договором № <***> от 16.08.2016 и внести изменения в кредитную историю ФИО3

В решении указано, что на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 9 в г. Смоленске личный кабинет ФИО3 Банком ВТБ 24 (ПАО) не приведен в соответствие с условиями кредитного договора № <***> от 16.08.2016, данное обстоятельство представителем банка не оспаривалось, представитель банка указал, что личный кабинет будет приведен в соответствие с условиями кредитного договора.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 13.12.2016 по делу № 2-1756/16-9 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводом административного органа о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая обязанность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. К подобным обстоятельствам относятся чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт вины банка материалами административного дела установлен, штраф наложен в пределах предусмотренной данной частью санкции в минимальном размере и является соразмерным совершенному правонарушению.

Доводы общества в обоснование незаконности вынесенного управлением постановления, в том числе об отсутствии оснований привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 13.12.2016 по делу № 2-1756/16-9 суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и, по сути, направленными на уклонение от административной ответственности.

Доказательств, принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения прав потребителя, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы общества, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений не допущено.

При этом обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области о назначении административного наказания от 24.07.2017 № 04-1344 является законным, отмене не подлежит, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие Банка с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 по делу № А62-6518/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Судьи


В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова