Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А45-23697/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-23697/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Микас» (№ 07АП-1616/2024) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2024 по делу № А45-23697/2023 (судья Галкина Н.С.), принятое по ходатайству открытого акционерного общества «Микас» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1» (ИНН <***>) к мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

В заседании приняли участие:

от ОАО «Микас» - ФИО2 по доверенности от 11.07.2023 (онлайн-заседание);

от АО «Передвижная Механизированная Колонна №1» - ФИО3 по доверенности от 04.03.2024 (онлайн-заседание);

третье лицо ФИО1 лично (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее также - истец, АО «ПМК № 1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее также - ответчик, Мэрия) о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114, расположенный по адресу: <...>, возникшего на основании акта на бессрочное пользование землей от 05.03.1969.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Исковые требования АО «ПМК № 1» обоснованы фактом предоставления земельного участка тресту № 1 «Росмясмолремстроймонтаж» для строительства производственной базы в 1969 году, переоформлением решением Новосибирского городского СНД от 11.02.1991 № 77-а земельного участка на трест № 1 «Новосибирскагропроммехмонтаж», возникновением у истца как у правопреемника треста «Росмясмолремстроймонтаж» права постоянного бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114, подачей ряда обращений в Мэрию города Новосибирска в отношении данного земельного участка, необоснованностью отказа Мэрии города Новосибирска, мотивированного заключением договора купли-продажи № 35587к от 15.05.2008 земельного участка с ОАО «Микас», поскольку двумя судебными актами установлена ничтожность договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Мэрией города Новосибирска и ОАО «Микас».

Открытое акционерное общество «Микас» (далее – ОАО «Микас») заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом в тексте ходатайства ОАО «Микас» ссылается на положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что из поступившего в адрес конкурсного управляющего запроса от акционера и главного бенефициара ФИО1 следует, что ОАО «Микас» является также правопреемником треста «Росмясомолремстроймонтаж». На указанном земельном участке раньше находились объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Микас». Идентифицировать правопреемство между трестом и ОАО «Микас» возможно на основании плана приватизации предприятия ОАО «Микас», в котором имеется ссылка на акт бессрочного пользования от 1967 года. ОАО «Микас» полагает, что решение по делу может повлиять на его права.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2024 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Микас» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Микас» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт о привлечении ОАО «Микас» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что ОАО «Микас» является также правопреемником Треста «Росмясомолремстроймонтаж», что подтверждается планом приватизации предприятия ОАО «Микас», в котором имеется ссылка на акт бессрочного пользования от 1967 года. На земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 ранее находились объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Микас». Таким образом, отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает права и законные интересы ОАО «Микас», поскольку лишает возможности судебной защиты.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал ее, просил оспариваемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Акционерное общество «ПМК №1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2024 по делу №А45-23697/2023 оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия материально-правого интереса в исходе дела, в чем он выражен и на чем основан, какие права и обязанности апеллянта могут быть нарушены, либо задеты при рассмотрении настоящего дела, какие правовые последствия могут наступить для апеллянта при принятии судебного акта по настоящему делу.

Апелляционным судом в заседании рассмотрен в порядке статьи 159 АПК РФ с выяснением мнения участников процесса вопрос о приобщении дополнительных документов, представленных АО «Микас» с отдельным ходатайством и приложенных к отзыву ФИО4 Указанные материалы не приобщены апелляционным судом с учетом отсутствия должного обоснования применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ, при этом апелляционный суд учитывает, что данные документы не были представлены с поданным ходатайством о вступлении в дело, рассмотрение которого осуществлялось на основе имевшихся в деле материалов.

В судебном заседании представители апеллянта, истца и третьего лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Микас» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции сослался на то, что решение по данному делу не может затрагивать права и законные интересы ОАО «Микас».

Между тем как следует из искового заявления АО «ПМК-1» о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером - 54:35:051125:114 основаниями заявленных требований являются следующие обстоятельства:

- АО «ПМК-1» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:051125:258, расположенного на земельном участке 54:35:051125:114, находящегося по адресу <...>,

- АО «ПМК-1» является правопреемником Треста «Росмясомолремстроймонтаж» (далее – Трест), Тресту «Росмясомолремстроймонтаж» 06.03.1967 на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 3,43 Гектара.

АО «Микас» в обоснование своего заявления о вступлении в дело также указывает, что является правопреемником Треста «Росмясомолремстроймонтаж», а на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 ранее находились объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Микас», указывает на наличие своих прав на земельный участок.

Оценка данным доводам в отношении правопреемства и прав на земельный участок, как и доводам истца в отношении правопреемства и прав на земельный участок, может быть дана уже по результатам рассмотрения дела по существу, поскольку требует исследования доказательств либо применения норм об обстоятельствах, не требующих доказывания, если такое подлежат применению.

Непосредственно при подаче ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица достаточно указать обстоятельства, свидетельствующие о наличии у подателя такого ходатайства материально-правового интереса в отношении правоотношений, лежащих в основе иска и подлежащих оценке по делу, при этом требуется указать обоснование ходатайства, но не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для полного обоснования позиции. При необходимости суд может в ходе производства по делу предложить сторонам либо третьим лицам представить доказательства по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

В данном случае АО «Микас» очевидно указало на материальный интерес к рассматриваемому спору, результаты которого могут повлиять на права и обязанности заявителя с учетом того, что подлежат рассмотрению вопрос о правах на земельный участок. При этом податель ходатайства в его тексте ссылается на доказательство, на основе которого, по его мнению, можно подтвердить правопреемство, а именно план приватизации, в котором есть ссылка на акт бессрочного пользования.

Суд первой инстанции, указывая в обжалуемом определении на непредставление доказательств в обоснование ходатайства, не учел ссылки на план приватизации, а также ссылки конкурсного управляющего АО «Микас» ФИО5 на возможность представления доказательств ФИО1

Апелляционный суд также учитывает, что ранее с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица обратился ФИО1, обосновавший свое участие в данном деле возможным влиянием судебного акта на распределение активов, способных пополнить кредитную массу ОАО «Микас», владением акциями ОАО «Микас». Указанное ходатайство судом было рассмотрено и определением от 30.11.2023 удовлетворено, тогда как ходатайство самого общества о вступлении в дело суд счел необоснованным.

Кроме того, изначально в исковом заявлении истец обосновывал свои исковые требования незаконностью отказа Мэрии города Новосибирска в предоставлении земельного участка, мотивированного заключением договора купли-продажи № 35587к от 15.05.2008 земельного участка с ОАО «Микас», поскольку двумя судебными актами установлена ничтожность договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Мэрией города Новосибирска и ОАО «Микас». Таким образом, изначально вопрос о наличии либо отсутствии прав у данного общества в отношении земельного участка подлежал выяснению судом исходя из тех обстоятельств, которые указаны в исковом заявлении и подлежат установлению по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора является в достаточной мере обоснованным и подлежит удовлетворению, а оценка доводам АО «Микас» в отношении правопреемства и прав на спорное имущества должна быть произведена при принятии судебного акта по существу спора.

Отказ во вступлении в дело в указанной ситуации может повлечь рассмотрение спора в отношении прав на земельный участок в отсутствие лица, которое также считает себя правопреемником предыдущего правообладателя и субъектом, имеющим право на спорное имущество, повлечь принятие судебного акта, касающегося прав и обязанностей общества вне зависимости от того, будут ли его доводы признаны обоснованными по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По изложенным выше основаниям принятое по делу определение подлежит отмене с разрешением ходатайства по существу как принятие при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23697/2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство открытого акционерного общества «Микас» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить. Привлечь открытое акционерное общество «Микас» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Судья Е.В. Афанасьева