Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А76-46018/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6321/2022
г. Челябинск
01 сентября 2022 года
Дело № А76-46018/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-46018/2020.


Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрубопроводстрой» (далее – ответчик, ООО «Уралтрубопроводстрой») о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 003790-К-2002 от 25.12.2002 за период с 01.01.2012 по 31.12.2019 в размере 112 836 руб. 41 коп., пеней по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 003790-К-2002 от 25.12.2002 за период с 02.04.2012 по 31.12.2019 в размере 74 816 руб. 19 коп.;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0418002:16 за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в размере 4 542 240 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 31.12.2019 в размере 700 485 руб. 77 коп.;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:56043 за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в размере 12 273 862 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 31.12.2019 в размере 1 895 386 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ПАО «ЧТПЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии изоляции» (далее – ООО «Современные технологии изоляции»), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Промстройбаза» (далее –ООО «Промстройбаза»), ФИО3 (далее – ФИО3).

В период рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «Уралтрубопроводстрой»:

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0418002:16 за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 в размере 6 033 564 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 31.12.2021 в размере 1 289 002 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 6 033 564 руб. 36 коп., начиная с 01.01.2022 по день фактического оплаты долга;

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:56043 за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 в размере 15 487 297 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 31.12.2021 в размере 3 458 546 руб. 62 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 15 487 297 руб. 65 коп., начиная с 01.01.2022 по день фактического оплаты долга.

Кроме этого, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 003790-К-2002 от 25.12.2002 за период с 01.01.2012 по 31.12.2019 в размере 112 836 руб. 41 коп., пеней по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 003790-К-2002 от 25.12.2002 за период с 02.04.2012 по 31.12.2019 в размере 74 816 руб. 19 коп. (т. 3 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 003790-К-2002 от 25.12.2002 за период с 01.01.2012 по 31.12.2019 в размере 112 836 руб. 41 коп., пеней по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 003790-К-2002 от 25.12.2002 за период с 02.04.2012 по 31.12.2019 в размере 74 816 руб. 19 коп. Производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ООО «Уралтрубопроводстрой» в пользу Комитета взысканы неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 02.10.2017 по 31.12.2021 в размере 14 054 231 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 31.12.2021 в размере 2 095 037 руб. 34 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 14 054 231 руб. 42 коп., начиная с 01.01.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Уралтрубопроводстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел даты образования земельных участков (земельный участок с кадастровым номером 74:36:0418002:16 образован 22.08.2018, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:56043 образован 23.08.2018), полагал, что даты образования земельные участки не существовали в натуре, в силу чего расчет неосновательного обогащения за период, предшествующий указанным датам является неправомерным.

Апеллянт также отметил, что расчеты неосновательного обогащения были произведены Комитетом без учета изменения кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба ООО «Уралтрубопроводстрой» была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.06.2022.

К дате судебного заседания от ООО «Уралтрубопроводстрой» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт не согласился с различным подходом к определению кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0418002:16 и 74:36:0000000:56043, несмотря на то, что оба земельных участка имеют одинаковый вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, тогда как согласно материалам дела вид разрешенного использования является производственные (промышленные) предприятия до 4-го класса опасности.

От Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Уралтрубопроводстрой» было отложено на 12.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Томилину В.А.

Протокольным определением от 12.07.2022 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Уралтрубопроводстрой» был объявлен перерыв до 19.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Уралтрубопроводстрой» было отложено на 25.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО «Уралтрубопроводстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Уралтрубопроводстрой» поступало ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное подачей в Челябинский областной суд административного иска об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:56043, установленной по состоянию на 23.08.2018.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства апеллянта о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы (по делу) отказано на основании следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Однако судом апелляционной инстанции указанная совокупность условий установлена не была.

В рамках поданного административного иска ООО «Уралтрубопроводстрой» оспаривается кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:56043, установленная по состоянию на 23.08.2018.

Административный иск был подан в 2022 г., что в силу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 11.08.2020, части 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исключает возможность применения результатов рассмотрения данного административного иска к расчетам неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:56043 за период с 02.10.2017 по 31.12.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (продавец) и ООО «Уралтрубопроводстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 7731/зем от 13.01.2014, по условиям которого покупатель приобрел у продавца земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:48566, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, пос. Ново-Синеглазово, площадью 11 519 кв.м (т. 1 л.д. 65-70).

28.08.2019 Комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418002:16, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Рабочая, 30-а, и земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:56043, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Рабочая, 28-а, в результате которого составлен акт обследования земельного участка (т. 2 л.д. 24-26).

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:56043 и часть территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418002:16 находятся за единым забором совместно с земельным участком с кадастровым номером 74:36:000000:48566, находящимся с 03.03.2014 в собственности ООО «Уралтрубопроводстрой». Въезд на территорию вышеуказанных земельных участков осуществляется через ворота, при въезде расположено здание контрольно-пропускного пункта, на котором размещена вывеска с наименованием ООО «Уралтрубопроводстрой» и указанием номера телефона. В границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:000000:48566 располагаются здание контрольно-пропускного пункта, производственное здание, несколько некапитальных строений, а также крупногабаритные транспортные средства. На большей части территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:56043 осуществляется складирование труб различного диаметра и длины, на другой части установлено некапитальное строение и размещено несколько крупногабаритных транспортных средств. На территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418002:16 в границах установленного забора и за его пределами также осуществляется складирование труб различного диаметра и длины. Кроме того с внутренней стороны забора на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0418002:16 размещено несколько некапитальных строений, на момент обследования на данной территории производилось перемещение труб с использованием специализированной техники. Таким образом, фактически земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0418002:16, 74:36:0000000:56043 имеют единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 74:36:000000:48566 и используются для осуществления производственной деятельности.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 ООО «Уралтрубопроводстрой» пользовалось земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0418002:16, 74:36:0000000:56043, которые имеют единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 74:36:000000:48566, без установленных законом или договором оснований, без внесения соответствующей платы за использование земельного участка, Комитет направил в адрес ООО «Уралтрубопроводстрой» требование (претензию) от 30.07.2020 № 26678 об уплате суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 111-112, 113-115).

Оставление ООО «Уралтрубопроводстрой» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта самовольного занятия ответчиком спорных земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:000000:56043 и 74:36:0418002:16 в период с 01.01.2016 по 31.12.2021, а также о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельными участками без внесения за это платы, а именно арендную плату за пользование аналогичным муниципальным имуществом. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд усмотрел основания для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, не выходящий за пределы трехгодичного срока исковой давности, то есть с 02.10.2017.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка № 7731/зем от 13.01.2014 ответчиком был приобретен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:48566, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, пос. Ново-Синеглазово, площадью 11 519 кв.м.

Однако в ходе проведенного 28.08.2019 Комитетом обследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:56043 и часть территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418002:16 находятся за единым забором совместно с земельным участком с кадастровым номером 74:36:000000:48566, находящимся с 03.03.2014 в собственности ООО «Уралтрубопроводстрой»; что въезд на территорию вышеуказанных земельных участков осуществляется через ворота, при въезде расположено здание контрольно-пропускного пункта, на котором размещена вывеска с наименованием ООО «Уралтрубопроводстрой».

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что на момент заключения договора купли-продажи № 7731/зем от 13.01.2014 забор уже располагался на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:48566. Факт наличия указанного забора в настоящее время ООО «Уралтрубопроводстрой» не оспорило, доказательств использования спорных земельных участков иными лицами, кроме ответчика, опоясанных общим забором, не представило.

С учетом изложенного признания ответчиком факта наличия забора на спорных земельных участках с 2014 года суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта самовольного занятия ответчиком спорных земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:000000:56043 и 74:36:0418002:16 в период с 01.01.2016 по 31.12.2021.

Указанная площадь фактического землепользования, определенная Комитетом, документально ООО «Уралтрубопроводстрой» опровергнута не была.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

ООО «Уралтрубопроводстрой» в спорный период не являлось обладателем ни одного из указанных вещных прав на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:000000:56043 и 74:36:0418002:16, в силу чего формой платы за пользование указанными земельными участками в спорный период для ответчика является арендная плата.

Так как в спорный период между Комитетом и ООО «Уралтрубопроводстрой» договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:000000:56043 и 74:36:0418002:16 заключен не был, апелляционный суд находит правомерными исковые требования Комитета к ООО «Уралтрубопроводстрой», квалифицированные судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Расчет неосновательного обогащения был произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

По расчету Комитета размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:000000:56043 за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 составил 15 487 297 руб. 65 коп., за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0418002:16 за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 составил 6 033 564 руб. 36 коп.

ООО «Уралтрубопроводстрой» при рассмотрении спора судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае Комитет обратился с рассматриваемым иском в суд 02.11.2020 (т. 1 л.д. 3).

Кроме того, Комитетом в адрес ООО «Уралтрубопроводстрой» предварительно было направлено требование (претензия) от 30.07.2020 № 26678 (т. 1 л.д. 111-112, 113-115) об уплате неосновательного обогащения ввиду бездоговорного пользования земельными участками.

С учетом изложенного, отсутствия между сторонами договора, которым был бы определен порядок (сроки) уплаты платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования земельными участками за период, предшествующий 02.10.2017, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования только за период с 02.10.2017 по 31.12.2021.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенных истцом и представленных в материалы дела справочно-информационных расчетов неосновательного обогащения за период с 02.10.2017 по 31.12.2021 (т. 3 л.д. 73, 77), и суд признал их правильными.

Однако суд апелляционной инстанции находит неверным применение Комитетом в расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:000000:56043 за период с 02.10.2017 по 31.12.2020 удельного показателя кадастровой стоимости кадастровой стоимости в размере 7 233,84 руб./кв.м как для 5 группы видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, тогда как для земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418002:16 за период с 02.10.2017 по 31.12.2020 был использован удельный показатель кадастровой стоимости кадастровой стоимости в размере 1 787,52 руб./кв.м как для 9 группы видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов»).

В соответствии с Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов:

принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом апелляционной инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:000000:56043 и 74:36:0418002:16 были поставлены на кадастровый учет в одно время, с одним и тем же видом разрешенного использования – производственные (промышленные) предприятия до 4 класса опасности включительно; объекты коммунально-складского назначения до 4 класса опасности включительно; производственные (промышленные) предприятия до 5 класса опасности включительно; объекты коммунально-складского назначения до 5 класса опасности включительно; объекты автомобильного сервиса (автомойки, шиномонтажные мастерские, другое); объекты оптовой торговли, логистические центры; специализированные образовательные учреждения, в том числе автошколы с автодромом; объекты инженерной инфраструктуры; улично-дорожная сеть; объекты хранения автотранспорта, за исключением индивидуальных гаражей; объекты административного и (или) бытового назначения; общественные туалеты, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Из акта обследования земельного участка от 28.08.2019, пояснений ответчика относительно наличия забора, опоясывающего спорные земельные участки, апелляционный суд усматривает, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:000000:56043 и 74:36:0418002:16 были с 2014 г. связаны единой, технологической целью их использования, в силу чего применение к ним различных групп видов разрешенного использования (5 и 9 группы) без учета единства их использования одним лицом по одному функциональному назначению в рассматриваемом случае недопустимо.

Пятая группа видов разрешенного использования используется для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Однако из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:000000:56043 использовался или был предназначен для указанных целей.

Письмом от 6.07.2022 № 6913/22 федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:56043 был поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «для строительства новых объектов капитального строительства в соответствии с разрешенными видами использования (производственные (промышленные) предприятия до 4 класса опасности включительно; объекты коммунально-складского назначения до 4 класса опасности включительно; объекты автомобильного сервиса (автомойки, шиномонтажные мастерские, другое))», его кадастровая стоимость определена в соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.16 Методических указаний № 222 с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 7 233,84 руб., утвержденного приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 № 263-11 для земельных участков, расположенных в кадастровом квартале «74:36:0000000», соответствующего 5 функциональной группе видов разрешенного использования, предусмотренных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39.

Поскольку для смежного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418002:16, имеющего тот же вид разрешенного использования, кадастровым органом был применен иной удельный показатель кадастровой стоимости, соответствующий 9 функциональной группе видов разрешенного использования, предусмотренных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39, руководствуясь принципами экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, апелляционный суд пришел к выводу, что, несмотря на сведения кадастрового учета, для расчета неосновательного обогащения для земельного участка с кадастровым номером 74:36:000000:56043 также подлежал применению удельный показатель кадастровой стоимости, соответствующий 9 функциональной группе видов разрешенного использования, то есть 2 075,33 руб./кв.м.

Причем указанный удельный показатель кадастровой стоимости подлежал применению вплоть до новой массовой кадастровой оценки земель, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:36:000000:56043, то есть до 01.01.2021, поскольку до указанной даты кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером 74:36:000000:56043 определялась на основании неверного удельного показателя кадастровой стоимости по 5 функциональной группе видов разрешенного использования, предусмотренных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о различных подходах к определению кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0418002:16 и 74:36:0000000:56043, несмотря на то, что оба земельных участка имеют одинаковый вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, тогда как согласно материалам дела вид разрешенного использования является производственные (промышленные) предприятия до 4-го класса опасности, является обоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:000000:56043 как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По запросу суда апелляционной инстанции Комитетом был представлен справочный информационный расчет неосновательного обогащения, согласно которому неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:000000:56043 за период с 02.10.2017 по 31.12.2021 с учетом применения до 01.01.2021 удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего 9 функциональной группе видов разрешенного использования (2 075,33 руб./кв.м), составило 3 085 791 руб. 33 коп.

Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0418002:16 за период с 02.10.2017 по 31.12.2021 в размере 4 017 177 руб. 58 коп. была определена судом первой инстанции верно.

Поскольку доказательств оплаты пользования спорными земельными участками в указанный период ООО «Уралтрубопроводстрой» представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 02.10.2017 по 31.12.2021 в размере 7 102 968 руб. 91 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Поскольку использование земли является исключительно возмездным, ответчик оплату за пользование земельными участками не вносил, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Комитет в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верном выводу, что требования Комитета к ООО «УралТрубопроводСтрой» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0418002:16 подлежат частичному удовлетворению за период с 01.11.2017 по 31.12.2021 в размере 572 378 руб. 46 коп.

С учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции, представленного Комитетом справочного информационного расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:000000:56043 и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения судебного акта суда первой инстанции и в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:000000:56043. По расчету Комитета за период с 01.11.2017 по 31.12.2021 размер таких процентов составил 442 734,42 руб.

Таким образом, требования Комитета о взыскании с ООО «Уралтрубопроводстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 31.12.2021 подлежат частичному удовлетворению в размере 1 015 112 руб. 88 коп., с продолжением их начисления и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

При цене уточненного иска в размере 26 456 064 руб. 11 коп. размер государственной пошлины по иску составит 155 280 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Комитетом не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа истца от иска, который принят судом, а также в связи с частичным удовлетворением заявленного иска, пропорционально сумме удовлетворённого иска государственная пошлина в размере 47 647 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Уралтрубопроводстрой» подлежит частичному удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на Комитет и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-46018/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубопроводстрой» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 02.10.2017 по 31.12.2021 в размере 7 102 968 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 31.12.2021 в размере 1 015 112 руб. 88 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 7 102 968 руб. 91 коп., начиная с 01.01.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубопроводстрой» в доход федерального бюджета 47 647 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубопроводстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков


Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина