Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А13-665/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-665/2021
г. Вологда
13 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 16.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2023 года по делу № А13-665/2021,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 29.01.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162612, <...>; далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 29.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 30.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2020 № 03/56 экскаватора ЕК-18-20, 2007 года выпуска, заводской номер машины 3267 (747), двигатель номер 300017, цвет серо-жёлтый (далее – Транспортное средство), заключенного Обществом с ФИО2, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника 468 200 руб.

Определением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, договор купли-продажи от 05.08.2020 № 03/56 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 468 200 руб., восстановления права требования ФИО2 к должнику о взыскании 50 000 руб. долга.

ФИО2 31.10.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.12.2022.

Определением суда от 05.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 с данным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 05.12.2023 отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что 07.10.2023 участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Череповцу майором ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителем обжаловано в прокуратуру города Череповца. По мнению апеллянта, данные обстоятельства подтверждают факт процессуальной проверки на предмет наличия в действиях Общества признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут быть признаны основаниями для пересмотра определения суда от 21.12.2023 в порядке статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не являются вновь открывшимися, так как они не подпадают под перечень обстоятельств, определенных частью 2 статьи 311 Кодекса.

Вопреки доводам апеллянта, факт несогласия заявителя с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и его последующее обжалование в вышестоящие инстанции не свидетельствуют о возбуждении уголовного дела в отношении должника.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном решении суда по настоящему делу.

В удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно. Фактически доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2023 года по делу № А13-665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова