Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А71-3305/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6392/2017-ГК
г. Пермь
13 апреля 2018 года
Дело №А71-3305/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»): Эсеинова Р.Р. (паспорт, доверенность от 25.12.2017), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ООО «Городская УК»): Барановой А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2018)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отмене обеспечительных мер от 10 января 2018 года

вынесенное судьёй А.Р. Мелентьевой,

по делу №А71-3305/2017 (№А71-12150/2017)

по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к ООО «Городская УК» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

ОАО «Энергосбыт Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Городская УК» (далее – ответчик) о взыскании 1 346 739 руб. 10 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А71-12150/2017.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК», находящиеся на банковских счетах ответчика, и поступающие на эти счета, а при недостаточности денежных средств на имущество ООО «Городская УК», находящееся у него или других лиц, на общую сумму 1 346 739 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года по делу №А71-12150/2017 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Городская УК», находящееся у него или других лиц, на общую сумму 1 346 739 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2017 года в соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела №А71-3305/2017, №А71-5812/2017, №А71-7869/2017, в том числе дело №А71-12150/2017, с присвоением им номера дела №А71-3305/2017.

На основании определения суда от 29.09.2017 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 014273254 от 02.10.2017.

ООО «Городская УК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2018 года заявление ответчика удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.09.2017 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Городская УК», находящееся у него или других лиц, на общую сумму 1 346 739 руб. 10 коп., отменено.

Не согласившись с определением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты потребленных энергоресурсов с вероятным использованием денежных средств поступивших от жителей обслуживаемых ответчиком МКД, за указанный период, на иные цели, считает, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отмене обеспечительных мер. Отмечает, что принятие обеспечительных мер в заявленном размере не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, превышающих указанный заявителем размер, что никоим образом не нарушает прав жителей обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов. Истец указывает на наличие задолженности ответчика перед истцом. Ссылаясь на иные дела со схожими обстоятельствами, в которых были рассмотрены и признаны обоснованными доводы истца в пользу сохранения обеспечительных мер, истец считает необходимым сохранить обеспечительные меры в части неоплаченной на текущий момент задолженности за спорный период апрель 2017 года в сумме 568 091,81 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об отмене принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК», находящиеся на его банковских счетах в сумме 1 346 739 руб. 10 коп., мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №17365/17/18017-ИП от 09.10.2017 наложен арест на денежные средства ООО «Городская УК», находящиеся на счете, открытом в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) г. Ижевск. Арест денежных средств препятствует ООО «Городская УК» совершению действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности перед истцом, приводит к увеличению размера процентов и, как следствие, к увеличению общего размера требований. ООО «Городская УЦК» ведет хозяйственную деятельность, в рамках которой, в том числе, осуществляется взыскание дебиторской задолженности, невозможность и затруднительность исполнения судебного акта по конкретному делу отсутствует. Вместе с тем, ООО «Городская УК» поясняет, что денежные средства, поступающие на банковские счета имеют целевое назначение - расчеты за вывоз ТБО, обслуживание лифтов, иные коммунальные ресурсы помимо энергоснабжения. В связи с арестом денежных средств возможные убытки будут соизмеримы с суммой иска. ООО «Городская УК» произвело частично оплату задолженности в размере суммы, поступившей от жителей (платежное поручение №4056 от 25.12.2017).

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст.97 АПК РФ для отмены обеспечения иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах размера цены иска.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В силу ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в абз.3 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание задолженности за электроэнергию, потребляемую при содержании МКД, между сторонами имеются разногласия относительно объема электроэнергии, потребленной многоквартирными домами на общедомовые нужды в апреле 2017 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено, что истец признает, что возражения ответчика являются обоснованными в части, в связи с чем, сумма долга подлежит корректировке. Окончательную сумму долга за апрель 2017 года (в том части, в которой были обеспечены требования истца) в настоящее время определить сложно в связи с большим объемом разногласий.

Между тем в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение об оплате суммы долга в неоспариваемой части, что, по мнению суда, опровергает доводы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в случает непринятия обеспечительных мер.

В рассматриваемой ситуации сохранение обеспечительных мер может повлечь нарушение нормальной хозяйственной деятельности ответчика, привести к увеличению кредиторской задолженности. Более того сохранение обеспечительных мер на всю сумму исковых требований нарушает баланс интересов сторон, что противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции, установив основания, необходимые для отмены обеспечительных мер, правомерно удовлетворил заявление ответчика об отмене обеспечения иска.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2018 года по делу №А71-3305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева