Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А60-55011/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-290/2024-ГКу
г. Пермь
19 апреля 2024 года
Дело № А60-55011/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Алекса"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-55011/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технодом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Технодом")

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Алекса" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Компания Алекса")

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество "Технодом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Компания Алекса" о взыскании 96 000 руб. неосновательного обогащения, 1866 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 03.10.2023, 310 190 руб. в возмещение убытков, в том числе: 176 400 руб. стоимости бетонной смеси и услуг по предоставлению автобетоносмесителя, 6750 руб. стоимости простоя автобетоносмесителя, 98 000 руб. стоимости утилизации бетонной смеси, 18 000 руб. разницы в стоимости договора на услуги автобетононасоса, 11 040 руб. технических расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 14.12.2023.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований, а также просит рассмотреть ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. Апеллянт полагает, что факт неисправности бетононасоса истцом не доказан, а причиной разрыва муфты является ненадлежащее качество бетона. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указывает, что данное ходатайство заявлено в связи необходимостью проведения по делу судебной экспертизы с целью определения исправности бетононасоса и качества бетона. Кроме того, ответчик полагает, что участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь ООО "СМС". В качестве приложения к апелляционной жалобе в ее тексте поименовано ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако фактически такое ходатайство к жалобе не приложено, приложено только информационное письмо ИП ФИО1 о готовности провести экспертизу по вопросу причин выхода из строя муфты бетононасоса.

Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил приведенные в ней доводы, просил решение оставить без изменения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на возражения с приложением заключения ИП ФИО1

Рассмотрев ходатайства и доводы ответчика о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства, о назначении судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное недоказанностью заявленных в иске требований, злоупотреблением правом со стороны истца, наличием у ответчика намерений подать встречный иск. Кроме того, в ходатайстве ответчик указал, что необходимо получить от истца документы по текущей ситуации и пояснения, проверить легитимность предоставленных в суд документов истца и возможно понадобится провести экспертизу поломки бетононасоса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения по существу иска, в которых он просит отказать в удовлетворении иска и запросить у истца документы о предыдущих поставках бетона. К возражениям приложены доказательства в обоснование позиции ответчика по иску.

При этом в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, кандидатуры экспертов не предложены, вопросы для постановки перед экспертами не сформулированы, денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не внесены.

Упоминание в тексте возражений на возможность проведения экспертизы процессуальным ходатайством о ее назначении в порядке статьи 82 АПК РФ не является. Основания для назначения судебной экспертизы по делу по собственной инициативе у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, материалами дела опровергается утверждение ответчика о том, что он ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и такое ходатайство проигнорировано судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несмотря на ссылки ответчика на необходимость проведения по делу судебной экспертизы соответствующего ходатайства в надлежащей процессуальной форме им ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Приложенное к апелляционной жалобе информационное письмо индивидуального предпринимателя ФИО1 в отсутствии соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и внесения на депозит суда денежных средств не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, представленные ответчиком с апелляционной жалобой и возражениями дополнительные доказательства (информационное письмо, заключение специалиста) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (абзац 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).

У апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, соответственно, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

С учетом изложенного дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Технодом" (заказчик), между и обществом "Компания Алекса" (исполнитель) заключен договор оказания услуг бетононасосом от 30.03.2023 № 174, в соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязался выполнить работы по подаче товарного бетона и строительного раствора бетононасосом в заливные конструкции заказчика на строительных объектах, а заказчик обязуется оплачивать 100% предоплату и принимать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена за услуги бетононасоса согласовывается сторонами в пункте 2 приложения № 1 к договору, которая определяется количеством технологических часов работы автобетононасоса и длинной бетоновода конкретного автобетононасоса.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору стоимость работы смены бетононасоса (8 часов), либо простоя (24 часа) составляет 31 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуги оказываются исполнителем на условиях 100 % предоплаты.

Платежным поручением от 02.08.2023 № 399 общество "ТехноДом" произвело предоплату услуг в размере 96 000 руб.

Как указал истец, 04.08.2023 для выполнения работ на объекте ответчиком подан автобетононасос. После подачи около 2 куб.м бетонной смеси произошел разрыв муфты бетононасоса, в связи с чем оказание услуг стало невозможно. На просьбу истца предоставить другой автобетононасос ответчик ответил отказом, мотивированным ненадлежащим качеством бетонной смеси и риском выхода из строя другого бетононасоса.

Отказ ответчика от оказания услуг повлек приведение в негодность готовой смеси и необходимость ее утилизации, простой автобетоносмесителей, необходимость привлечения иного исполнителя услуг по подаче смеси.

Для выполнения работ на объекте бетонная смесь и услуги автобетоносмесителя заказаны у другого лица – ООО "СМС", что подтверждается счетом на оплату № 1496 от 02.08.2023 и платежным поручением № 398 от 02.08.2023.

После отказа ответчика от исполнения услуг по подаче смеси автобетононасосом готовая бетонная смесь в объеме 28 куб.м в бетоносмесителях, находящихся на объекте, "схватилась" и стала непригодной для дальнейшего использования. Стоимость приведенной в негодность бетонной смеси и услуги по предоставлению автобетоносмесителя составила 176 400 руб. Расчет произведен согласно УПД № МС00011177, МС00011178 от 04.08.2023.

Также истцом понесены расходы, вызванные с простоем автобетоносмесителей в размере 6750 руб.

Приведенная в негодность бетонная смесь подлежала утилизации. Расходы на утилизацию составили 98 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 1572 от 08.08.2023, платежным поручением № 456 от 09.08.2023.

Кроме того, для выполнения обязательств перед заказчиком на объекте понесены технические расходы, связанные с доставкой дополнительного объема воды, приобретением пусковой смеси, дополнительным рейсом автобетоносмесителя.

Стоимость услуг по подаче бетона составила 114 000 руб., что превысило стоимость услуг ответчика на 18 000 руб. Технические расходы составили 11 040 руб. (УПД № МС00011177, МС00011178 от 04.08.2023).

Ссылаясь на выход бетононасоса из строя и отказ ответчика от продолжения оказания услуг, истец просит возместить за счет ответчика убытки их ненадлежащего исполнения договора в общей сумме 310 190 руб., в том числе: стоимость приведенной в негодность бетонной смеси с услугами автобетоносмесителя в размере 176 400 руб.; издержки, связанные с простоем автобетоносмесителя, в размере 6750 руб.; расходы, связанные с утилизацией 28 куб.м бетона, в размере 98 000 руб.; разницу в стоимости договора за услуги автобетононасоса – 18 000 руб.; технические расходы – 11 040 руб. (пусковая смесь – 3640 руб., вода техническая 4 куб.м – 2000 руб., рейс автобетоносмесителя – 5400 руб.). В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил в материалы дела счета на оплату от 02.08.2023 №1496, 07.08.2023 № 1546 и платежные поручения от 02.08.2023 № 398, от 07.08.2023 № 428 об оплате в пользу общества "СМС", УПД от 04.08.2023 № МС00011177, МС00011178. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты за неоказанные услуги в размере 96 000 руб. и начисленные на указанную сумму проценты в размере 1866 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, а также к убыткам заказчика, истец направил ответчику претензию от 17.08.2023 № 614, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик факт выхода из строя автобетононасоса на объекте истца 04.08.2023 не опроверг, однако сослался на то, что причиной его выхода из строя являлось ненадлежащее качество бетона.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора оказания услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком договора и причинения истцу убытков ввиду такого ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора на оказание услуг, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты услуг по договору, факт неоказания ответчиком авансированных услуг ввиду выхода из строя автобетононасоса. Учитывая отсутствие оснований полагать, что ответчиком, получившим денежные средства от истца, обеспечено встречное предоставление на сумму произведенного платежа, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 96 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доказательства наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлены, как и доказательства их возврата.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 96 000 руб. удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, суд также пришел к верному выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов, понесенных им в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору – по подаче товарного бетона бетононасосом в заливные конструкции на строительном объекте, о доказанности несения указанных расходов, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками и размера убытков.

Возражения ответчика сводятся к тому, что принадлежащий ему бетононасос вышел из строя ввиду ненадлежащего качества бетонной смеси, то есть поломка насоса находится в зоне ответственности самого истца.

Надлежащие и достаточные доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены. Распечатки звонков и фотоматериалы, приложенные к возражениям на иск, такими доказательствами признаны быть не могут. Где, кем и когда сделаны фотографии, из их содержания установить не представляется возможным, как и идентифицировать изображенное на них оборудование.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлен паспорт качества на бетон и товарные накладные.

При использовании собственного оборудования для оказания услуг именно на исполнителе лежит обязанность по содержанию его в исправном состоянии. Ссылаясь на то, что выход оборудования из строя связан с ненадлежащим качеством бетонной смеси, ответчик не принял разумных и своевременных мер к выяснению данного обстоятельства, не потребовал отбора проб смеси и направления ее на экспертизу, не инициировал проведение внесудебной экспертизы. Каким образом в настоящее время ответчик представляет возможным провести экспертизу бетона, застывшего на объекте 04.08.2023, и как можно идентифицировать данный бетон, ответчик не пояснил.

Позиция ответчика документально не подтверждена, основана исключительно на его пояснениях и предположениях, в связи с чем правомерно оценена судом первой инстанции критически.

Доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "СМС" подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-55011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева