Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-75391/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51965/2018

Дело № А40-75391/18
г. Москва
19 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "РЕВВОРК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года,

по делу № А40-75391/18 (23-542), принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО «Основа» (ОГРН <***>)

к ООО «Ревворк» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ревворк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 575.365 руб. образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы согласно актам № 10 от 25.09.2016, № 13 от 25.10.2016, № 15 от 25.11.2016, № 18 от 25.12.2016, № 1 от 22.01.2017, согласно акту сверки за период июль 2016 года – июнь 2017 года, пени за период с 25.09.2016г. по 10.05.2017г. в размере 803.613 руб. 68 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды строительной техники № 10/16 от 10.08.2016г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Основа» (арендодатель) и ООО «Ревворк» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники № 10/16 от 10.08.2016, по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование (в аренду) строительную технику для выполнения строительных работ на объекте: Дистрибьюторский Центр ООО «ИКЕА МОС (торговля и недвижимость)», расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Пешковский сельский округ, д. Есипово.

По акту приема-передачи от 25.08.2016г. имущество было передано арендатору (л.д. 46).

В п. 4.1 договора установлено, что стоимость пользования строительной техникой, переданной в аренду, согласовывается сторонами в приложении № 1 (спецификация) к договору.

Согласно спецификации к договору, размер арендной платы составляет 50.000 руб. за 1 сутки аренды техники, в том числе НДС 18 %. Стоимость перевозки техники и оборудования (мобилизация) на объект составляет 250.000 руб.

В обоснование искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 575.365 руб.

Факт оказанных услуг подтверждается подписанными между сторонами актами оказания услуг мобилизации техники № 10 от 25.09.2016г., № 13 от 25.10.2016г., № 15 от 25.11.2016г., № 18 от 25.12.2016г., № 1 от 22.01.2017г., согласно которым техника находилась в аренде у ответчика и истцом, копии актов приобщены к материалами дела. (л.д. 47-51).

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017г. (л.д. 52).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 24.11.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга (л.д. 30-39). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 575.365 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 803.613 руб. 68 коп. за период с 25.09.2016г. по 10.05.2017г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом п. 4 ст. 228 АПК РФ проверены и отклонены апелляционным судом как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерном рассмотрении судом заявленного требования в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2016г. по июнь 2017г., согласно которому ответчик подтвердил задолженность в размере 575.365 руб. Указанный акт подписан истцом и ответчиком и скреплен печатями организаций. (л.д. 52).

Ответчик в суде первой инстанции заявления о переходе рассмотрения дела по правилам общего производства не подавал, факт наличия долга и его размер не оспорил.

Ссылки ответчика на то, что в материалах дела отсутствует первичная документация, и акт сверки не может являться надлежащим доказательством оказания услуг, не может быть принят ко вниманию апелляционным судом, поскольку в материалах дела представлены подписанные между сторонами акты оказания услуг № 10 от 25.09.2016г., № 13 от 25.10.2016г., № 15 от 25.11.2016г., № 18 от 25.12.2016г., № 1 от 22.01.2017г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что наличие задолженности ответчиком признается. Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, приняв во внимание отсутствие мотивированных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Основа» представило документы, подтверждающие сумму основного долга по договору аренды строительной техники № 10/16 от 10.08.2016. Предъявленная истцом к взысканию сумма пени, которую ответчик не признает, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии долга, который ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 803.613 руб. 68 коп., взысканной с него по решению суда последствиям нарушения обязательства, а также учитывая период неисполненного ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что размер неустойки 0,1% согласованный в п. 5.5 договора не может являться высоким, поскольку является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и представляет собой в силу ст. 421 ГК РФ результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора о выплате неустойки в размере 0,1% в случае нарушения условий договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-75391/18 (23-542) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.