Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А76-34480/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15922/2024
г. Челябинск
06 февраля 2025 года
Дело № А76-34480/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С.,  Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу № А76-34480/2022.

В судебном заседании принял участие Министерства имущества Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 срок действия 2 года, диплом, служебное удостоверение, копия свидетельства о браке).


Общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее - истец, ООО «Регионснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области, г. Челябинска (далее - ответчик, Министерство) с требованиями:

- о признании недействительным отчета об определении стоимости арендной платы от 13.07.2022 № 1355/22, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр»;

- об установлении стоимости ежемесячной арендной платы за имущество: дом-дача литер Е, этажность 2, площадь 206,3 кв. м, дом литер Д, этажность 2, площадь 241,7 кв. м, административный корпус литер Ж, этажность 2, площадь 296,2 кв. м, дом-дача литер Б, б, б, этажность 1, площадь 67,5 кв. м, дом-дача литер В, в, в1, этажность 1, площадь 69,9 кв. м, здание летнее кафе, этажность 1, площадь 62,0 кв. м, здание склад с подвалом, этажность 1, площадь 120 кв. м, нежилое здание дом щитовой, этажность 1, площадь 53,8 кв. м, нежилое здание дом дача, этажность 1, площадь 25,0 кв. м, нежилое здание дом, этажность 2, площадь 500,0 кв. м, нежилое здание дом-дача, этажность 1, площадь 25.0 кв. м, нежилое здание дом-дача, этажность 1, площадь 25.0 кв. м, здание склад 2, этажность 1, площадь 50,0 кв. м, нежилое здание дом щитовой, этажность 1, площадь 30, кв. м, нежилое здание дом щитовой, этажность 1, площадь 30, кв. м, здание котельная, этажность 1, площадь 6,3 кв. м, дом дача, этажность 1, площадь 25,0 кв. м и земельный участок площадью 7 201 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, город Миасс, озеро Большой Еланчик, база отдыха «Березовая роща», в размере 147 319 руб. с учетом НДС 20%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аналитик-Центр» (далее – ООО «Аналитик-Центр»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при назначении судебной экспертизы по делу судом не был поставлен перед экспертом вопрос о недействительности отчета об оценке от 13.07.2022 №? 1355/22, подготовленного ООО «Аналитик Центр».

Кроме того, ООО «Регионснаб» не представлено в материалы дела доказательств не соответствия указанного отчета об оценке от 13.07.2022 №? 1355/22, подготовленного ООО «Аналитик Центр», федеральному законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Таким образом, вопросы о соответствии отчетов об оценке от 13.07.2022 №? 1355/22, подготовленного ООО «Аналитик Центр», №? 148-Оц, федеральному законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и достоверности перед судебным экспертом судом не поставлены, несмотря на то, что одним из требований ООО «Регионснаб» было признание отчета об оценке от 13.07.2022 №? 1355/22, подготовленного ООО «Аналитик Центр» недействительным, что входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что решением по настоящему делу на Министерство возложены судебные расходы, при этом судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела №? А76-33795/2022 Министерство обратилось в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения, которое было зарегистрировано, раньше, чем настоящее исковое заявление. Апеллянт полагает, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции по факту рассматривал требования Министерства об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения, а не требование ООО «Регионснаб» о признании недействительным отчета об оценке от 13.07.2022 №? 1355/22, подготовленного ООО «Аналитик Центр».

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 между Министерством (арендодатель) и ООО «Регионснаб» (арендатор) заключен договор № 2364-р недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду 22 объекта недвижимости и земельный участок площадью 7 201 кв. м, кадастровый номер 74:34:2406700:75, расположенные по адресу Челябинская область, город Миасс, озеро Большой Еланчик, база отдыха «Березовая роща».

Срок договора на 5 лет.

Арендная плата установленная по результатам аукциона составила 65 532 руб. 50 коп. в месяц с учетом земельного участка.

По условиям п. 3.5 договора размер арендной платы может быть пересмотрен в сторону увеличения по соглашению сторон в случае изменения фактов, оказывающих влияние на оценочную стоимость имущества. Сторона, выступающая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней.

Имущество передано в аренду по акту (т. 1, л.д. 11 оборот).

После истечения срока действия договора ООО «Регионснаб» направило в адрес Министерства заявление о заключении договора аренды на новый срок (т. 2, л.д. 7).

На основании заявления ООО «Регионснаб» и в соответствии с Федеральным законом Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Министерством проведены мероприятия по определению размера рыночной стоимости арендной платы.

Согласно отчету об оценке от 13.07.2022 №? 1355/22, подготовленному ООО «Аналитик Центр», размер рыночной стоимости арендной платы составляет 246 753 руб. за 19 объектов недвижимости, в том числе земельного участка (за исключением оздоровительного комплекса площадью 134,8 кв.м с кадастровым номером 74:34:2406700:353).

В связи с чем, в ответ на заявление Министерство направило ООО «Регионснаб» дополнительное соглашение № 3, в котором п. 3.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «размер арендной платы за 18 объектов составляет 221 557 руб. в месяц, за земельный участок 25 196 руб. в месяц.».

К указанному соглашению общество оформило протокол разногласий, о том, что за 18 объектов недвижимости арендная плата составляет 62 595 руб. 30 коп. в месяц и за участок 2 937 руб. 20 коп. в месяц (том 1 л.д. 15).

Министерство представило возражения на протокол разногласий от 14.09.2022 (том 1 л.д. 17-18), настаивая на своей редакции соглашения.

ООО «Регионснаб» обратилось в досудебном порядке к ООО АФ «Аудит-Классик» для получения заключения о рыночной стоимости аренды объектов, являющихся предметом договора аренды.

Из представленного заключения об оценке № 148-Оц следует, что рыночная стоимость аренды объектов составляет и 147 319 руб. в месяц, с учетом земельного участка (том 1 л.д. 20-118).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Особенности порядка заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества предусмотрены положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в соответствии с которой заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных названным Законом случаев.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Применение частей 9 - 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В пункте 4.2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Министерством в материалы дела не представлено какого-либо решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в форме распоряжения органа местного самоуправления о том, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора в связи с изменением порядка распоряжения им.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды № 2364-р может быть продлен сроком действия на три года.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды (пункт 4.3 Постановления № 73).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В отчете от 13.07.2022 № 1355/22 рыночная стоимость спорных объектов в месяц с учетом земельного участка, составила 246 753 руб.

Возражая против принятия стоимости аренды, указанной в заключении ООО «АналитикЦентр» № 1355/22 истец ссылался на то, что при определении стоимости аренды эксперт производит сравнение земельных участков, имеющих отличные от спорного категории земель и виды разрешенного использования участков (земли сельсхозназначения, под ИЖС, придорожного сервиса), в то время как спорный участок имеет вид разрешенного использования: «под объекты базы отдыха». Сравнение не аналогичных объектов привело, по мнению истца, к неправильному определению стоимости аренды.

Определением от 19.07.2023 с целью установления стоимости аренды спорного имущества, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

определить рыночный размер аренды имущества, переданного Министерством имущества Челябинской области по договору № 2364-р от 05.12.2016 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области на дату 06.12.2022.

В связи с тем, что суд неоднократно продлевал срок проведения экспертизы, однако экспертное заключение в адрес суда так и не поступило, суд определением от 18.12.2023 поручил проведение экспертизы ООО «Урал эксперт», эксперту ФИО3.

19 апреля 2024 в адрес суда поступило заключение эксперта № 18, согласно которому ежемесячная стоимость аренды имущества, являющегося предметом договора аренды от 05.12.2016, составила 140 408 руб. (том 3 л.д. 85-108).

В судебном заседании 07.08.2024 эксперт по ходатайству ответчика ответил на вопросы сторон, сообщив, что в связи с отсутствием объектов аналогов, он не применял сравнительный метод оценки, использовав индекс инфляции на 2022 год (том 3 л.д. 146).

Экспертное заключение № 18 судом апелляционной инстанции проанализировано и признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для непринятия во внимание соответствующих выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данное доказательств наряду с иными подлежит оценке судом.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами выводы по поставленным вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо № 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац шестой пункта 1 информационного письма № 92).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 информационного письма № 92, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

По итогам исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отчет не отражает реальной рыночной стоимости имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал отчет об определении стоимости арендной платы от 13.07.2022 № 1355/22, подготовленный ООО «Аналитик-Центр», недействительным и  установил стоимость ежемесячной арендной платы за имущество на основании заключения судебной экспертизы в размере 140 408 руб.

Довод апеллянта о том, что посредством проведения судебной экспертизы не может быть проверена достоверность отчета оценщика, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу № А76-34480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова