Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А79-3798/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3798/2021
20 июня 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.03.2023 по делу № А79-3798/2021,

принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

при участии до перерыва и после перерыва в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 18.05.2020 серии 77 АГ № 4027471 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – должник, Банк) его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16


Наталье Сергеевне, ФИО13 Имаму Бубахановичу, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 и ФИО12 (далее – ответчики) о взыскании убытков в общей сумме 704 534 711 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.08.2022 по делу № А79-3798/2021 требования Банка к ФИО2 и ФИО13 Имаму Бубахановичу о взыскании 11 483 885 руб. 43 коп. убытков выделено в отдельное производство.

Определением суда от 11.03.2022 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества (включая денежные средства) ФИО2 (далее – ФИО2) в пределах 11 483 885 руб. 43 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2022 в рамках настоящего спора по делу № А79-3798/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Русская торговая сеть» (далее – ООО «Русская торговая сеть»).

Определением арбитражного суда от 17.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО13 и ФИО2 11 483 885 руб. 43 коп. убытков отказано.

Впоследствии ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2022.

Определением от 31.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 отказать, в части требований ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Русская торговая сеть» производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт в части отмены наложения ареста на имущество ООО «Русская торговая сеть» принят с нарушением правил подсудности. Приняв ходатайство ФИО2 в части отмены наложения ареста на имущество ООО «Русская торговая сеть» к производству и рассмотрев его по существу, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, нарушил установленные правила подсудности, а также не применил обязательные для него разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего


Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Настаивает на том, что выводы суда первой инстанции о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, являются ошибочными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах. Считает, что обстоятельствами, указывающими на наличие оснований для сохранения обеспечительных мер, являются: совершение ФИО2 после отзыва у Банка лицензии многочисленных действий, направленных на отчуждение (сокрытие) принадлежащего ему имущества; прекращение подконтрольным ФИО2 юридическим лицом (ООО «Русская торговая сеть») исполнения кредитных обязательств перед Банком с момента отзыва у Банка лицензии и длительное уклонение (1,5 лет) от погашения задолженности перед Банком; причастность ФИО2 (в составе организованной группы) к хищению денежных средств Банка под видом выдачи кредитов ФИО14 и ФИО15; необходимость обеспечения реальной защиты интересов кредиторов Банка путем обеспечения исполнимости судебного акта о привлечении ФИО2 как контролирующего Банка лица к гражданско-правовой ответственности.

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.01.2023 по делу № А79-3798/2021, ходатайства о привлечении соответчика и третьих лиц, выписка из ЕГРН об объектах недвижимого имущества, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русская торговая сеть», письма УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, объяснения ФИО15, заявления о привлечении в качестве третьего лица, объяснения ФИО14

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением оставил открытым заявленное ходатайство.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 05.06.2023 объявлен перерыв на 13.06.2023 в 08 час. 35 мин. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено 13.06.2023.

После перерыва представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных


представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением от 15.06.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО13 Имаму Бубахановичу, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 и ФИО12 (далее – ответчики) о взыскании убытков в общей сумме 704 534 711 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.08.2022 по делу № А79-3798/2021 требования Банка к ФИО2 и ФИО13 Имаму Бубахановичу о взыскании 11 483 885 руб. 43 коп. убытков выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества включая денежные средства) ФИО2 в пределах 11 483 885 руб. 43 коп.

Определением суда от 11.03.2022 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества (включая денежные средства) ФИО2 (далее – ФИО2) в пределах 11 483 885 руб. 43 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Затем постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2022 в рамках настоящего спора по делу № А79-3798/2021 приняты


обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Русская торговая сеть» (далее – ООО «Русская торговая сеть»).

Определением арбитражного суда от 17.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО13 и ФИО2 11 483 885 руб. 43 коп. убытков отказано.

Впоследствии в суд первой инстанции обратился ФИО2 с ходатайством об отмене принятых определением от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2022 обеспечительных мер, ссылаясь на то спор, по которому были приняты спорные меры, по существу рассмотрен, в удовлетворении заявления отказано, при этом судом установлено, что ООО «Русская торговая сеть» исполнило обязательства по кредитным договорам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер


по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15).

В силу пунктов 33 и 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, вступившим в законную силу определением суда от 17.03.2023 по делу № А79-3798/2018 в удовлетворении требования Банка о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО13 отказано ввиду полного погашения ООО «Русская торговая сеть» задолженности по кредитным договорам, положенным в основу требования, со ссылкой на то, что удовлетворение заявления может привести к возмещению убытков в двойном размере, что нарушит баланс интересов сторон.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что данный судебный акт не обжалован в суда вышестоящих инстанций.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отменил ранее принятые обеспечительные меры, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2022 обеспечительных мер, отпали.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение в части отмены наложения ареста на имущество ООО «Русская торговая сеть», принятых постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2022, принято с нарушением правил подсудности отклоняются коллегией судей с учетом следующего.

Согласно пункту 36 Постановления № 15 в случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 33, 331 ГПК РФ, статья 39 АПК РФ, статьи 161, 27 КАС РФ), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

В связи с тем, что рассмотрение заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 и ФИО13 убытков в сумме 11 483 885 руб. 43 коп. находилось в производстве Арбитражного суда


Чувашской Республики – Чувашии, вопрос об отмене правомерно рассмотрен судом первой инстанции в пределах своей компетенции.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости сохранения обеспечительных мер, со ссылкой на то, что в рамках иных обособленных споров о взыскании убытков с руководителей и участников Банка, в том числе и ФИО2, который привечен судом к участию в качестве соответчика, а также с учетом того, что он является фигурантом уголовного дела, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку требования Банка в рамках настоящего обособленного спора о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО13 рассмотрены по существу.

Согласно абзацам 1 и 4 пункта 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию.

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд отменяет принятые в отношении имущества первоначального ответчика обеспечительные меры. При этом лица, участвующие в деле, вправе в установленном законом порядке обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении вновь привлеченного ответчика.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о принятии необходимых обеспечительных мер в рамках иных споров с участием ФИО2

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что в ходе рассмотрения выделенного обособленного спора о взыскании 11 483 885 руб. 43 коп. убытков ООО «Русская торговая сеть» полностью погашена задолженность по кредитным договорам от 29.03.2018 № 19/46 и от 02.02.2018 № 18/05 на общую сумму 16 480 000 руб., положенная в основу заявленных требований. Доказательства возврата денежных средств суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО2 и отменил принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2022 обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы


суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2023 по делу № А79-3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи С.Г. Кузьмина

О.А. Волгина