Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А76-15647/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9948/2022
г. Челябинск
05 сентября 2022 года
Дело № А76-15647/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2022 г. по делу № А76-15647/2021.


В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО2 (доверенность 74 АА 5617955 от 21.06.2022, диплом).



общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее – истец, ООО УК «ЗлатСитиСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.07.2014 по 31.12.2020 в размере 1 884 223 руб. 39 коп., пени за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, в размере 102 314 руб. 42 коп., всего в размере 1 986 537 руб. 81 коп.

Определением суда от 26.10.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности взыскать сумму задолженности по взносам на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 24 по адресу: пр. Мира, г. Златоуст, и стоимости коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (далее – ОДН) за период с 01.05.2018 по 30.06.2021 за нежилые помещения, площадью 1 672, 30 м2, находящиеся в собственности ответчика, в размере 1 066 021 руб. 42 коп., сумму пени, начисленную на указанную задолженность в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2021 по 20.09.2021 в размере 19 605 руб. 73 коп., всего 1 085 627 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее - третье лицо, ООО «Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 (резолютивная часть объявлена 01.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО3 в пользу ООО УК «ЗлатСитиСервис» взыскана задолженность в размере 1 066 021 руб. 42 коп., пени в размере 19 605 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 856 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания 618 239 руб. 82 коп. задолженности по взносам на содержание, текущий ремонт и стоимости коммунальных ресурсов на ОДН в отношении пристроенных помещений и 11 367 руб. 41 коп. пени и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства того, что пристроенные нежилые помещения, принадлежащие ответчику обеспечиваются электроснабжением, теплоснабжением и водоснабжением с использованием общего имущества многоквартирного дома (МКД).

Согласно заключению эксперта все пристроенные помещения магазина имеют собственные сети и коммуникации, не связанные с общедомовыми коммуникациями. Система отопления и электроснабжения магазина выполнены отдельным вводом в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику. Водопровод, электрические сети выполнены отдельно от общедомовых сетей.

Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения (т. 1 л.д. 69) и актом технологического присоединения сетей электроснабжения (т.1 л.д. 70).

Апеллянт обращает внимание суда, что данные акты не подписаны управляющей компанией, которая обслуживает МКД, что свидетельствует об отсутствии использования общего имущества МКД при электроснабжении и теплоснабжении нежилых помещений ответчика.

Также, согласно заключению эксперта пристроенные нежилые помещения имеют отдельные входы, фундаменты и кирпичные стены, не связанные с МКД.

Следовательно, пристроенные нежилые помещения ответчика имеют все признаки самостоятельности, которые позволяют эксплуатировать их независимо от МКД.

Довод суда о том, что нежилые объекты №1, № 2/1 и №2/2 изначально были зарегистрированы как единый объект права, площадью 1672, 3 кв. м не свидетельствует том, что пристроенные нежилые помещения не могут являться самостоятельными объектами недвижимости, в том числе зданиями.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - штатного расписания № 1 от 01.01.2022, трудовых договоров от 20.08.2020, 29.10.2020, 01.11.2021; договора подряда № 1801/2022 от 18.01.2022, акт № 4 от 04.02.2022, договора поставки от 29.08.2018, универсального передаточного документа № 9 от 25.09.2018, акта приема кровли после ремонта от 21.08.2021.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, оснований для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным протоколом 01.07.2014 (т.1 л.д. 19) выбран способ управления МКД – управляющей организацией, в качестве которой выбрана управляющая организация – ООО УК «Комитет городского хозяйства».

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО УК «Комитет городского хозяйства» сменило наименование на ООО УК «ЗлатСитиСервис» (т.1 л.д. 23).

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (т.1 л.д. 13-18, т.2 л.д. 144-146):

- нежилое помещение № 1, площадью 449,7 кв.м., с кадастровым номером 74:25:0307205:1999, этаж 1;

- нежилое помещение № 2/1, площадью 519,9 кв.м., с кадастровым номером 74:25:0307205:1998, этаж 1;

- нежилое помещение № 2/2, площадью 702,7 кв.м., с кадастровым номером 74:25:0307205:2000, этаж 1.

ООО УК «ЗлатСитиСервис» в спорный период с 01.07.2014 по 31.12.2020 оказывало услуги по содержанию общего имущества данного дома, а также коммунальные услуги.

По расчету ООО УК «ЗлатСитиСервис», у ИП ФИО3 за период с 01.05.2018 по 30.06.2021 образовалась задолженность в размере 1 066 021 руб. 42 коп. за оказанные услуги (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований).

ООО УК «ЗлатСитиСервис» в адрес ИП ФИО3 направило претензию 25.02.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 7).

Ввиду неисполнения предпринимателем требований, изложенных в претензии, ООО УК «ЗлатСитиСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определяется также на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (части 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Нежилые помещения ответчика конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным протоколом 01.07.2014 (т.1 л.д. 19) выбран способ управления МКД – управляющей организацией, в качестве которой выбрана управляющая организация – ООО УК «ЗлатСитиСервис».

Установление обстоятельств того, являются ли принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения №1 и № 1/2, самостоятельными, отдельными объектами недвижимости, является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку влияет на обоснованность предъявления требований к ответчику.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о непризнании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Определением от 13.12.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Существуют ли совместные (общие) несущие конструкции многоквартирного жилого дома и нежилых помещений (нежилое помещение № 1 площадью 449,7 кв. м., кадастровый номер 74:25:0307205:1999, и нежилое помещение 2/1 площадью 519,9 кв.м., кадастровый номер 74:25:0307205:1998), расположенных по адресу: <...>, а именно: фундаменты, несущие стены, являющиеся несущими одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, общая крыша, иные совместные конструкции, инженерные сети, коммуникации, которые обслуживают многоквартирный жилой дом и указанное нежилое помещение?

2. Являются ли многоквартирный жилой дом и нежилые помещения (нежилое помещение № 1 площадью 449,7 кв. м., кадастровый номер 74:25:0307205:1999, и нежилое помещение 2/1 площадью 519,9 кв.м., кадастровый номер 74:25:0307205:1998), расположенные по адресу: <...>, единым объектом капитального строительства, либо самостоятельными объектами?

В материалы дела поступило экспертное заключение (т.3 л.д. 58-92).

По первому вопросу представлен ответ: Несущие конструкции пристроенных нежилых помещений, фундаменты, несущие стены, перекрытия, кровля не связаны и не имеют совместные конструкции с многоквартирным жилым домом. Имеют отдельные сети и коммуникации, которые не обслуживают многоквартирный жилой дом.

По второму вопросу: нежилое помещение №1, нежилое помещение №2/1 и многоквартирный жилой дом не являются единым объектом капитального строительства. Нежилое помещение 1, нежилое помещение 2/1 функционируют как самостоятельные объекты недвижимости и не являются частью многоквартирного жилого дома.

Исследовав заключение судебной экспертизы, заслушав объяснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят непоследовательный противоречивый характер и опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, в заключении эксперт указывает на то, что система отопления и электроснабжения выполнены отдельного от жилых помещений, выполнены отдельные узлы учета водоснабжения.

При этом эксперт на странице 14 заключения указывает, что в подвале под встроенным помещением проходят коммуникации и сети, необходимые для обслуживания жилых квартир в доме и для обслуживания помещений магазина. Все пристроенные помещения магазина имеют собственные сети и коммуникации, не связанные с общедомовыми коммуникациями.

Экспертом не раскрыт вопрос по подведению транзитных магистральных трубопроводов к МКД, по количеству вводов в дом отводов от магистралей, о наличии либо отсутствии отдельных вводов в дом для подключения потребителей в жилых и нежилых помещениях, о месте и характере ввода в МКД трубопроводов и теплосетей, о размещении подключений (врезок) к введенным в МКД трубопроводам и теплосетям, о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сетях с ресурсоснабжающей организацией у управляющей компании и предпринимателя.

Как верно указано судом первой инстанции, выводы эксперта об отсутствии в помещениях ответчика общего имущества многоквартирного дома не являются квалифицирующим признаком для вопроса об обособленности пристроя от многоквартирного дома, так как признаки единства и самостоятельности строений в данном случае основаны на определенных критериях и определяющее значение при этом отдано другим обстоятельствам.

Пристрой и жилой дом имеют признаки единства, и пристрой не может существовать и эксплуатироваться как самостоятельное здание, в связи с чем ответчик должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в составе спорных расходов по предъявленному иску.

В рассматриваемом случае, исследовав имеющиеся в настоящем деле доказательства, включая результаты проведенной судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от МКД строением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО3 имеет обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, стоимости коммунальных ресурсов на ОДН, рассчитанной исходя из общей площади находящихся в собственности нежилых помещений (1672,3 кв. м.) является обоснованным.

Согласно пункту 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание.

Судом установлено, что нежилые объекты №2/2, №1 и № 2/1 изначально были зарегистрированы как единый объект права, площадью 1672,3 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2010 сделана запись регистрации № 74-74-25/064/2010-176 и собственнику было выдано свидетельство (т.1 л.д 117).

Согласно сведениям об объекте недвижимости от 04.10.2021, в состав многоквартирного дома по адресу: <...> кадастровым номеров 74:25:0307205:106, площадью 13 395 кв.м., входят, в том числе нежилые помещения с кадастровыми номерами 74:25:0307205:1998 (519,9 кв.м.) 74:25:0307205:1999 (449,7 кв.м.) и 74:25:0307205:2000 (702,7 кв.м.) (т.3 л.д. 3-7).

Согласно данным проектной документации, 9-этажный дом на 192 квартиры возводился по типовому проекту серии 1-447С-25М со встроенной пристроенной частью ниже уровня первого жилого этажа.

Акт приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 30.12.1974 указывает на отсутствие отступлений от утверждённого проекта.

Введенному в эксплуатацию МКД по пр. Мира (строительный № 2) впоследствии присвоен почтовый адрес - проспект Мира № 24 (т.3 л.д. 15-22).

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 74:25:0307205:21, единый, площадью 4060,0 кв.м., в пределах земельного участка расположен объект недвижимости 74:25:0307205:106, в состав которого входят нежилые помещения № 2/2, № 1 и №2/1 (т.3 л.д. 8-14).

Из проведенного совместного акта обследования от 17.09.2021 усматривается, что многоквартирный дом имеет один ввод в дом трубопровода ХВС, один ввод системы трубопроводов теплоснабжения, а также общедомовые выводы в коллекторы водоотведения (т. 2 л.д. 89-94).

Подключение трех нежилых помещений № 2/2, №1 и № 2/1 к системе теплоснабжения осуществляется путем отвода от врезки в общедомой трубопровод, произведенной до места установки ОДПУ ТЭ МКД в подвальном помещении дома.

Пункт распределения размещён на участке подвального помещения, в выделенном в отдельный объект кадастрового учета нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО3. До мест потребления коммунальных услуг (отопление и ГВС) произведена разводка по подвальному помещению МКД, подключение помещения. Таким образом, пристрой с МКД имеет общие, взаимозависимые системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пристроенные нежилые помещения, принадлежащие ответчику не обеспечиваются электроснабжением, теплоснабжением и водоснабжением с использованием общего имущества многоквартирного дома, система отопления и электроснабжения магазина выполнены отдельным вводом в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, водопровод, электрические сети выполнены отдельно от общедомовых сетей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о наличии у пристроенных помещений ответчика самостоятельного функционального назначения, правового статуса, а также отсутствии связи с общедомовыми коммуникациями многоквартирного дома.

Как верно указал суд первой инстанции, не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома, как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД, а также коммунальные услуги, являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 066 021 руб. 42 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2021 по 20.09.2021 в размере 19 605 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет произведен на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, исходя из ключевой ставки равной 6,75% (т.2 л.д. 129).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным на основании следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Наряду с этим, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07. 2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На основании изложенного, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения - 9,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Поскольку при пересчете неустойки размер пени превысит размер пени, заявленный истцом, требования в части взыскания пени подлежат взысканию в заявленном размере 19 605 руб. 73 коп. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены решения суда в части взыскания неустойки в сумме 11 367 руб. 41 коп. не имеется, поскольку сумма основной задолженности взыскана в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2022 г. по делу № А76-15647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: М.В. Лукьянова


Н.В. Махрова