Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А50-18263/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6866/2025-ГК
г. Пермь
06 ноября 2025 года
Дело № А50-18263/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г., судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, паспорт, доверенность от 20.07.2024, диплом,

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 10.02.2025, диплом,

от ответчика, ФИО4, ФИО4 лично, паспорт, при не явке иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2025 года по делу № А50-18263/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН


5902293756), ФИО4,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), кадастровый инженер ФИО5,

о признании недействительными результатов кадастровых работ по разделу земельного участка, о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить земельный участок,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление), ФИО4 с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59 в площади 11 153 кв. м по геоданным заключения эксперта от 20.01.2025 для эксплуатации цеха промпродукции с кадастровым номером 59:10:0501001:90:

№

X

Y

№

X

Y

1

696702.45

2258440.51

8

696540.32

2258375.01

2

696694.02

2258447.63

9

696592.85

2258363.16

3

696685.21

2258455.08

10

696604.15

2258360.47

4

696681.07

2258458.59

11

696612.77

2258360.74

5

696652.02

2258483.15

12

696624.35

2258360.74

6

696644.07

2258489.87

13

696656.50

2258398.59

7

696523.29

2258382.70

просит указать, что решение суда является основанием для внесения в

Единый государственный реестр недвижимости сведений о новых границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59;

признать недействительным договор аренды № 06748 от 28.06.2022 земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:229, заключенный между управлением и ФИО4, применить последствия недействительности сделки;

прекратить право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:229 ФИО4;

возложить обязанность на ФИО4 в течение 10 дней после вступления в силу решения суда возвратить управлению земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:229 по акту приема - передачи, а управление принять его (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых услуг», общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест», кадастровый инженер ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что по утверждению ответчика ФИО4, с момента заключения договора аренды земельного участка от 28.06.2022

№ 06748 собственники здания с кадастровым номером 59:10:0501001:90 знали о площади земельного участка, сформированного под зданием, а так же о состоявшихся аукционах по передаче права аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:229 ФИО4 Между тем, доказательства, подтверждающие осведомленность собственников здания о проведенном аукционе, о заключении договора аренды, о сформированных границах земельного участка под зданием, отсутствуют. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность собственников здания по получению информации о проведении аукционов, а также о заключении договоров аренды – отсутствует. Указывает, что сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости не означает, что со дня ее внесения лицо должно знать о нарушении своего права. Считает, что обязанность по совершению сделки в письменной форме является исполненной с момента подписания договора аренды – 28.06.2022. Указывает, что истец узнал о наличии договора аренды из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, которая была получена вместе с заключением кадастрового инженера, а договор аренды получен в судебном заседании 10.10.2024. Указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 по делу № А50-12080/2023 решение управления от 28.03.2023 № 59-03/46-ЛК признано незаконным. В качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен ФИО4, в обоснование его привлечения представлена выписка на спорный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:60, из которой усматривалось наличие сервитута в пользу ФИО4, однако в выписке данные о договоре аренды, соглашение об установлении сервитута отсутствуют, ФИО4 участие в деле не принимал, в связи с чем утверждение об осведомленности ФИО1 о договоре аренды из дела № А50-12080/2023 не подтверждается. Ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о применении


срока давности по оспоримой сделке, поскольку в решении отсутствует ссылка на прямое указание закона, что сделка является оспоримой, в связи с чем договор аренды является ничтожной сделкой, по которой срок исковой давности составляет три года. Не согласен с выводом суда первой инстанции о расчете площади земельного участка. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы площадь земельного участка, необходимая для использования здания определена в размере 11 153 кв. м. С момента постройки земельный участок использовался для перевалки и обработки древесины. Вывод о том, что эксперт не применил нормы технологического проектирования не может являться достаточным основанием, чтобы не принимать его заключение, с учетом того, что в рецензии указанные нормы так же не применены. Считает, что судом необоснованно принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, которая не является исследованием, а также не предусмотрена в качестве формы доказывания процессуальным законодательством, в связи с чем не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2025.

К судебному заседанию отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не направили; ответчики, третьи лица, явку в судебное заседание 16.09.2025 не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу предпринимателя удовлетворить.

Также в судебном заседании по ходатайству истца, удовлетворенного судом в порядке статьи 159 АПК РФ, произведен опрос эксперта ФИО6, подготовившей по делу заключение судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 судебное заседание отложено на 28.10.2025.

После отложения судебного заседания ответчиком ФИО4 направлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, согласно которому постановленное по делу решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Маркееву О.Н.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении бизнес-плана на развитие производственного комплекса на земельном участке, находящемся в процессе правового регулирования, по выпуску пиломатериалов и деревянной тары для боеприпасов (далее – бизнес-план).


От эксперта ФИО6 (индивидуальный предприниматель) поступили дополнительные пояснения относительно рецензии № 02-03/2025, подготовленной кадастровым инженером ФИО7.

От ответчика ФИО4 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу истца.

От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым при вынесении по делу решения суд не указал основания отклонения им выводов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а предположение суда о применении экспертом неправильной методики при ее проведении являлось основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в проведении которой отказано.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела поступившие в день судебного заседания 28.10.2025 дополнительные пояснения к апелляционной жалобе истца, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу ответчика ФИО4, дополнительные пояснения эксперта ФИО6; в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела бизнес-плана отказал, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не предоставлялся, предметом оценки суда первой инстанции не являлся, невозможность предоставления бизнес-плана по причинам, не зависящим от истца, не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Поскольку бизнес-план поступил в материалы дела в электронном виде возвращению истцу указанный документ не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам и дополнительно предоставленным к ней письменным пояснениям.

Представитель ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом его дополнения, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что является собственником здания цеха промпродукции площадью 863,3 кв.м с 4 кадастровым номером 59:10:0501001:90, местоположение: Пермский край, г. Соликамск, промпорт «Усолка». Государственная регистрация права собственности от 22.05.2024 № 59:10:0501001:90-59/088/2024-8.


Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0501001:59 площадью 3 315 кв.м, вид разрешенного использования под цех промпродукции, собственность Российской Федерации с 05.04.2021.

Земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:59 сохранен в измененных границах после собственного раздела и образования земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:229.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:229 площадью 24 077 кв.м, разрешенным использованием «под цех промпродукции» образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59.

Кадастровые работы по разделу производил кадастровый инженер ФИО5, СНИЛС <***> по договору от 28.06.2021, дата завершения кадастровых работ 03.08.2021, что следует из выписки ЕГРН от 26.06.2024.

Земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:229 находится в собственности Российской Федерации, передан в аренду физическому лицу ФИО4. Договор аренды выдан 28.06.2022 № 06748, срок действия с 05.07.2022 на 10 лет, дата государственной регистрации 05.07.2022, номер государственной регистрации: 59:10:0501001:229-59/293/2022-3.

До раздела в 2021 году право на аренду исходного земельного участка с кадастровым номером 59:10:05001001:59, площадью 27 392+/-57,3 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт «Усолка», с разрешенным использованием «под здание цеха промпродукции» прежнего собственника здания цеха промпродукции ИП ФИО8 (ОГРН <***>) было подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу № А50-23904/2011, которым постановлено признать незаконными, не соответствующим Земельному кодексу РФ, действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по требованию дополнительных документов, выраженных в письме от 07.11.2011 № 01-12-376/03 и возврату пакета документов без принятия решения; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления и принятия по нему решения в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ. Решение суда было оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4012/2012-ГК от 21.05.2012 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8052/12 от 10.09.2012.

Также истец указал, что в рамках дела № А50-23904/2011 судами трех инстанций был отклонен довод ответчика о том, что земельный участок площадью 27 392 кв. м предпринимателем не использовался, при этом площадь


данного участка не соответствует площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, и является чрезмерной. Территориальное управление полагало, что под принадлежащим заявителю объектом недвижимого имущества был сформирован земельный участок площадью 7 864 кв. м; воспользовавшись тем, что ФИО8 не заключил и не зарегистрировал договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:05001001:59, площадью 27 392+/-57,3 кв.м, Территориальное управление Росимущества незаконно произвело раздел земельного участка, сохранив его площадью 3 315 кв.м в измененных границах под зданием цеха промпродукции.

Больший земельный участок площадью 24 077 кв.м, образованный в результате раздела, с кадастровым номером 59:10:0501001:229 был передан в аренду ответчику ФИО4

По заключению кадастрового инженера ФИО9 от 29.07.2024 № 154: «Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:10:0501001:90, а также с учетом необходимости наличия складских площадок, территории для маневрирования, проездов, обеспечивающих пожарную безопасность, наличия непосредственного доступа к водному объекту должна составлять 27 392 кв.м. Так производственная зона включает в себя территорию площадью 3 211 кв. м; складская зона – 5 644 кв.м, 11 375 кв.м; входная зона включает территорию площадью 1 010 кв.м; подсобная зона – 1 493 кв.м. Примыкание земельного участка под зданием 59:10:0501001:90 непосредственно к водному объекту обусловлено спецификой производства».

Раздел в 2021 году исходного земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59, площадью 27 392+/-57,3 кв.м, сделал невозможным использование находящегося на нем здания цеха промпродукции.

Образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:229 площадью 24 077 кв.м незаконно передан в аренду физическому лицу ФИО4, который не является собственником здания цеха промпродукции. Договор аренды от 28.06.2022 № 06748 является недействительным; разделом исходного земельного участка и передачей в аренду вновь образованного нарушено исключительное право собственника здания цеха промпродукции на предоставление земельного участка.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего:

собственник исходного земельного участка, Российская Федерация в лице управления, имел право на его выдел с определением площади исходного земельного участка исходя из площади необходимой для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества с учетом того, что на


дату проведения кадастровых работ здание цеха промпродукции не использовалось;

с момента заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:229 ответчиками 28.06.2022 предыдущие собственники здания не могли не знать о площади сформированного под зданием земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59, а также о состоявшихся аукционах по передаче права аренды образованного земельного участка;

при приобретении здания промцеха истец знал о границах сформированного для его использования земельного участка с учетом внесения сведений в ЕГРН о его границах в 2021 году;

информирование истца о границах земельного участка подтверждается рассмотрением дела № А50-12080/2023 в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 с участием общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский порт», участником которого в 100% доли уставного капитала является ФИО1;

истребуемая истцом площадь земельного участка в размере 11 153 кв.м, с учетом уточнения заявленных требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не доказана, как с учетом обстоятельств дела № А50-23904/2011, рассмотренном по правилам главы 24 АПК РФ по заявлению предыдущего собственника здания промцеха индивидуального предпринимателя ФИО8 к управлению о признании незаконными действий по требованию дополнительных документов и возврату пакета документов без принятия решения, возложении обязанности принять решение и подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 27 392+/-57,3 кв.м, так и с учетом результатов проведенной по делу экспертами ФИО6 (индивидуальный предприниматель), ФИО10 экспертизы;

срок исковой давности для оспаривания истцом договора аренды земельного участка, заключенного ответчиками 28.06.2022 составляет один год и является пропущенным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с пояснениями, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из доводов искового заявления предпринимателя, пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции, заявленные истцом требования обусловлены намерением заключения договора аренды либо приобретением в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59 на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.05.2024 объект


недвижимого имущества с кадастровым номером 59:10:0501001:90, представляющий собой здание промцеха, в котором имеется намерение организации производства по глубокой переработке древесины; при сохранении в новых границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59 после выдела из него земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:229 площадью 24 077 кв.м, площадь исходного земельного участка составила 3 315 кв.м, что не соответствует площади, необходимой для использования здания промцеха.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со статьей 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, в случае, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).


При этом установленный приведенными выше нормами порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

При таких обстоятельствах, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

В определении от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации определил подход, согласно которому условиями для получения земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка без торгов, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить или арендовать.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 290 Гражданского


кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

На основании пункта 5 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного


участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59 является Российской Федерации.

До 2021 года площадь земельного участка составляла 27 392+/-57,3 кв.м, разрешенное использование – под цех промпродукции. Основанием формирования указанного земельного участка послужило распоряжение ответчика от 12.11.2007 № 1151-р о формировании из земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:37 трех земельных участков (под погрузочную базу, под водную акваторию порта «Усолка», под здание цеха промродукции). Распоряжением управления от 14.10.2009 № 1368-р отменено распоряжение от 12.11.2007 № 1151-р (решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу № А50-23904/2011).

Также из решения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу № А50-23904/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу, оставленными без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2012, следует, что предприниматель ФИО8, один из собственников здания промцеха, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий управления по требованию дополнительных документов и возврату пакета документов без принятия решения, о возложении на управление обязанности принять решение, подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:05001001:59 площадью 27 392 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт «Усолка», направить его в адрес заявителя. Заявленные предпринимателем ФИО8 требования удовлетворены частично. Действия управления, выраженные в письме от 07.11.2011 № 01-12-376/03, по требованию дополнительных документов и возврату пакета документов без принятия решения признаны незаконными, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления и принятия по нему решения в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.

При рассмотрении дела № А50-23904/2011 вопрос о площади земельного участка, испрашиваемой предпринимателем ФИО8 для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (здания промцеха) не разрешался, поскольку не относился к существу спора о возложении обязанности рассмотреть поданное заявление и принять по нему решение.

Доказательств того, что предыдущими собственниками здания промцеха осуществлены действия по формированию земельного участка, необходимого для использования принадлежащего им на праве собственности здания, оформлению вещных прав на него, не имеется.

Распоряжением управления от 28.06.2021 № 423-р была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образован


земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт «Усолка» путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59 площадью 27 392 кв.м и выдела из него земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:229 (ЗУ1) площадью 24 077 кв.м.

В соответствии с данным распоряжением разделен земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:59 площадью 27 392 кв.м с выделом земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59:ЗУ1 (в последующем кадастровый номер 59:10:0501001:229) площадью 24 077 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт Усолка, территориальная зона - Зона коммунально-складских организаций (П-1), категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии со справкой № 693 от 02.08.2021 № 153-018-0113б-802, выданной администрацией Соликамского городского округа, следует, что П-1 Зона коммунально-складских организаций имеет среди прочих основные видов разрешенного использования - складские площадки.

Земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:59 сохранился в измененных границах, его площадь составила 3 315 кв.м.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание цеха промпродукции площадью 863,3 кв.м, приобретенное предпринимателем ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.05.2024 у предыдущих собственников ФИО11, ФИО8

Как уже было указано, собственники здания, приобретенного истцом, не оформляли право пользования земельным участком под зданием.

При разделе исходного земельного участка для учетно-регистрационных действий был представлен межевой план от 19.07.2021, составленный кадастровым инженером ФИО5, из которого следовало, что межевой план земельного участка подготовлен в связи с образованием одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Соликамск, порт «Усолка». В заключении кадастрового инженера указано, что по сведениям ЕГРН на исходном земельном участке с кадастровым номером: 59:10:0501001:59 объекты капитального строительства отсутствуют. В результате кадастровых работ при натурном обследовании было выявлено, что на исходном и измененном земельном участке расположено здание, которое не учитывалось и на которое права не оформлялись. Образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне П-1 Зона коммунально-складских организаций. Вид разрешенного использования (далее-ВРИ) образуемого земельного участка - под цех промпродукции указан в соответствии с ВРИ исходного земельного участка. Из представленного межевого плана следует, что площадь образуемого земельного участка составляет 24 077 кв.м, площадь исходного земельного участка – 3 315 кв.м.

Согласно письменным пояснениям кадастрового инженера ФИО5 к межевому плану от 19.07.2021, предоставленному в материалы дела, при


образовании земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:229, в период проведения кадастровых работ, исходный земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:59 располагался в территориальной зоне П1 Зона коммунально-складских организаций; согласно сведениям ЕГРН в период проведения кадастровых работ ВРИ с кадастровым номером 59:10:0501001:59 – «Под цех промпродукции». ВРИ «Под цех промпродукции» отсутствует в перечне ВРИ территориальной зоны П-1; согласно пункту 4 статьи 85 ЗК РФ, земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:59 не соответствовал установленному градостроительному регламенту территориальной зоны; как следствие в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59 отсутствовали требования к минимальным, максимальным размерам и площади; согласно положений пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ ВРИ земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:229 образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59, соответствует ВРИ земельного участка, из которого он образован – «Под цех промпродукции»; при неоднократном выезде на местность для проведения замеров и визуальном осмотре не было признаков использования здания и земельного участка; вход на территорию земельного участка был свободный, поэтому не представлялось возможным определить целевое назначение здания и земельного участка; конфигурация, размеры, площадь, отображенные в межевом плане, были согласованы и утверждены правообладателем земельного участка.

Согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденному распоряжением управления от 28.06.2021 № 423-р, при сохранении земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59 в измененных границах, в границы земельного участка вошла площадь с учетом отступа от здания в диапазоне 15,2 м, 15,0 м, 6 м.

Оценив фактические обстоятельства дела с учетом предоставленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59, управление имело право произвести его раздел и выделить из исходного земельного участка иные земельные участки с целью дальнейшего распоряжения ими (передача в аренду) по результатам аукциона; проведение кадастровых работ по разделу земельного участка является правомерным; с учетом отсутствия доказательств использования здания промцеха земельный участок для его использования сформирован площадью 3 315 м; собственники здания промцеха границы земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59 не оспаривали; сведения о границах земельного участка и его площади внесены в ЕГРН 10.08.2021; к предпринимателю ФИО1 перешло право на использование земельного участка под зданием промцеха в площади, принадлежащей продавцу недвижимости.


С целью проверки доводов истца о нарушении порядка образования земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59 в части его площади, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2024 по делу назначена комплексная землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФИО6 (индивидуальный предприниматель), ФИО10 и постановкой перед экспертами вопроса об определении площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания цеха промпродукции площадью 863, 3 кв.м с кадастровым номером 59:10:0501001:90, местоположение: Пермский край, г.Соликамск, промпорт «Усолка», принадлежащего ФИО1

Согласно результатам проведенного исследования, выводы которого изложены в заключении от 20.01.2025, установлено, что фактически используемая территория под зданием с кадастровым номером 59:10:0501001:90 выходит за пределы границ участка 59:10:0501001:59; здание с кадастровым номером 59:10:0501001:90 эксплуатируется в соответствии с назначением длительный период времени, который подтверждается с 2006 года; исходя из содержания норм действующего законодательства РФ, отсутствуют какие-либо универсальные правила определения площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации нежилых зданий; образование участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, осуществляется по правилам ЗК РФ; необходимую площадь для эксплуатации объекта капитального строительства, можно рассчитать в соответствии с СП 18.133330.2019 Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий, СНиП II-89-80*); для расчета рекомендуемой площади для эксплуатации нежилого здания основным показателем является отрасль производства; нормативный размер участка промышленного предприятия принимается равным отношению площади его застройки к показателю коэффициента застройки площадок промышленных предприятий; в настоящем заключении расчет произведен для предприятия по поставкам продукции и для производства древесно-стружечных плит; указанные виды производств соответствуют назначению здания с кадастровым номером 59:10:0501001:90, а также фактическому использованию территории, расположенной вокруг него (складские территории); рекомендуемая площадь земельного участка для эксплуатации здания 59:10:0501001:90 составит: для предприятия по поставкам продукции 40%: Sрек. = (849+4616)/40х100=13 663 кв.м; для производства древесно-стружечных плит 45%: S рек. = (849+4616)/45х100=12 144 кв.м; при определении границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, в границы участка должны включаться площади для организации парковочных мест для сотрудников и посетителей учреждений; необходимо предусмотреть возможность маневрирования автотранспортных средств, в том числе и пожарных, а также учитывать достаточный поворотный радиус для маневрирования спец.техники; как видно из результатов исследования на


рисунке 13, площадь земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59 включает в себя здание и возможность соблюдения противопожарных отступов, однако не предполагает возможность размещения складской зоны, что не позволяет осуществлять производственную деятельность в соответствии с назначением объекта в границах данного участка; граница земельного участка необходимая для эксплуатации здания с кадастровым номером 59:10:0501001:90 должна быть установлена с учетом всех вышеприведенных параметров, а также с учетом положений статьи 11.9 ЗК РФ; местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59 приводит к нарушению положений статьи 11.9 ЗК РФ, а именно, площадь участка недостаточна и приводит к невозможности разрешенного использования расположенного объекта недвижимости в его границах; исходя из вышеизложенного, возможно сделать следующий вывод: расчетный показатель рекомендуемой площади земельного участка для нежилого здания цеха промпродукции составил: для предприятия по поставкам продукции – 13 663 кв.м; для производства древесно-стружечных плит – 12 144 кв.м; наличие береговой линии в границах участка 59:10:0501001:229 не предполагает использование его части за пределами указанной линии, в связи с чем, нецелесообразно включать территорию за береговой полосой в границы участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 59:10:0501001:90; таким образом, площадь для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:10:0501001:90, должна составлять 11 153 кв.м. Далее в заключении приведены геоданные земельного участка для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:10:0501001:90, площадью 11 153 кв.м.

Оценив предоставленное заключение в совокупности с предоставленной ответчиком ФИО4 рецензией на него от 06.03.2025 № 02-03/225 ИП ФИО12 «Пермская независимая экспертиза», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств фактического ведения в здании промцеха производственной деятельности, отсутствии на рассматриваемой территории помимо здания площадью 863,3 кв.м иных сооружений различных назначений (навесов, установок, эстакад, галерей, площадок для погрузочно-разгурзочных работ, подземных сооружений), а также открытых складов различного назначения для обеспечения деятельности производства истца, площадь земельного участка, необходимого для использования здания промцеха в размере 11 153 кв.м не подтверждена, а площадь 3 315 кв.м является обоснованной.

Результаты оценки судом первой инстанции выводов проведенной по делу судебной экспертизы отражены судом первой инстанции в постановленном по делу решении, а приведенные истцом доводы об отсутствии оценки заключения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Соглашаясь с результатами оценки судом первой инстанции выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым


отметить, что выводы эксперта ФИО6 о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания промцеха основаны на ведении в здании промышленного производства, что подтверждается, по мнению эксперта, оборудованием административной части здания, коридором, душевой для сотрудников, наличием помещения вспомогательного назначения, производственной части здания с размещенным в нем технологическим оборудованием (в одном из помещений расположена установка «Алтай», в иных помещениях расположено оборудование без указания его назначения), а также тем, что согласно космическим снимкам общедоступного ресурса «Google.Earth.Pro» за последние 19 лет, с 2006 года, подтверждается складирование пиломатериалов на земельном участке площадью большей, чем сформированная под зданием.

Вместе с тем, вышеприведенные обоснования необходимой площади земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактическое ведение производственной деятельности в здании прмцеха на момент формирования земельного участка для его эксплуатации в июле 2021 года не подтверждают, а отражают состояние здание на дату натурного осмотра экспертом 06.12.2024. Кроме того, отраженное на космических снимках с 2006 года размещение пиломатериалов на земельном участке площадью 27 392+/-57,3 кв.м, то есть до его раздела, не свидетельствует о ведении производственной деятельности непосредственно в здании, поскольку сам участок является территорией промпорта «Усолка», что не исключает временное складирование на нем имущества иных лиц.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 пояснял, что с 2022 года использует арендуемый им земельный участок под складирование материалов, готовой продукции и отгрузки материалов, на земельном участке ведется видеонаблюдение, препятствий для проезда/прохода через арендуемый земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:229 к зданию истца с кадастровым номером 59:10:0501001:90 не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 пояснила, что факт ведения истцом производственной деятельности в здании подтверждается приобретением предпринимателем деревообрабатывающем оборудованием по договору от 01.09.2024 (том 1, л.д.155), наличием опила, пиломатериала по периметру здания.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств ведения производственной деятельности в здании как предыдущих собственников здания на момент раздела земельного участка в июле 2021 года, так и по настоящее время, оснований для вывода о том, что необходимая площадь земельного участка для использования здания составляет 11 153 кв.м, а формирование земельного участка площадью 3 315 кв.м нарушает права истца, не имеется.

Фактически, приобретая здание промцеха в собственность, без


оформленного на каком-либо праве земельного участка под ним, предприниматель, как покупатель, в силу вышеприведенных положений закона в их совокупности, приобрел в отношении сформированного под зданием земельного участка то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости на момент раздела земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59 в соответствии с распоряжением управления от 28.06.2021 № 423-р. В обратном случае, любой покупатель здания без оформления на каком-либо праве земельного участка под ним вправе оспаривать результаты межевания земельных участков лишь по мотиву несоответствия площади земельного участка, необходимого для использования здания, несмотря на то, что при приобретении здания площадь земельного участка для его использования была определена собственником в соответствии с требованиями закона и в отсутствие возражений собственника здания (продавца).

В отношении требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:229 от 28.06.2022 № 06748, заключенному между управлением и ФИО4, применении последствий недействительности указанной сделки в виде прекращения права аренды ФИО4, возложении на него обязанности по возврату в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения суда земельного участка управлению, а на управление обязанности принять его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с распоряжением Росимущества по ПК от 13.05.2022 № 225-р был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме.

Среди прочих лотов был указан лот № 11 - земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:229, участником был ФИО4

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 17.06.2022 № U21000018070000000036-2 по лоту № 11 - земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:229, был заключен договор аренды с ФИО4 сроком на десять лет.

До указанного аукциона (17.06.2022), земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:229 выставлялся дважды на аукцион, однако, аукционы признавались несостоявшимися в виду отсутствия участников.

На момент проведения аукциона предприниматель ФИО1 не являлся собственником здания.

В случае если предыдущие собственники здания считали, что их права нарушены, то они имели право обратиться в суд с указанным требованием.

Однако данных действий со стороны собственников здания не последовало.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 28.06.2022 № 06748 является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по


основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Управлением заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований (отзыв от 10.10.2024 б/н).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об


истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, исполнение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:229 началось с момента его заключения 28.06.2022, и срок исковой давности по оспариванию указанной сделки истек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента заключения договора аренды земельного участка от 28.06.2022 № 06748, заключенного между управлением и ФИО4 собственники здания с кадастровым номером 59:10:0501001:90 по адресу: Пермский край, г. Соликамск, промпорт «Усолка» не могли не знать о сформированном земельном участке под зданием, а так же о состоявшихся аукционах по передаче прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:229 ФИО4

С момента заключения оспариваемого договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:229 указанный участок непосредственно использовался ФИО4 под складирование материалов, готовой продукции и отгрузки материалов, сдавался в субаренду для указанных целей (на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок действия договора субаренды с третьим лицом, ООО «Лидер-Инвест» истек), что не препятствовало предыдущим собственникам здания на смежном земельном участке знать о заключенной сделке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что при приобретении здания промцеха предприниматель действуя добросовестно не мог не знать о сформированных границах земельного участка в силу того, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:59 и площадью 3315 кв.м были внесены в ЕГРН и отображались в Публичной кадастровой карте на Интернет ресурсе с 2021 года. Так же информированность истца о границах подтверждается и решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12080/2023 по заявлению ООО «Западно-Уральский порт» к управлению, в котором ФИО4 был привлечен в качестве заинтересованного лица в связи с оформлением им сервитута через земельный участок с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв.м, который принадлежал на праве аренды ООО «Западно-Уральский порт». Участником ООО «Западно- Уральский порт» в 100 % доли уставного капитала является истец ФИО1

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности для признания договора аренды от 28.06.2022 № 06748 недействительным не пропущен, осведомленность о договоре аренды из дела № А50-12080/2023 не подтверждается, фактически сделка является ничтожной, отклоняются по вышеприведенным основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы предпринимателя не содержат фактов,


которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2025 года по делу № А50-18263/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи О.Н. Маркеева

В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА