Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А76-28566/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11047/2023
г. Челябинск
09 октября 2023 года
Дело № А76-28566/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 по делу № А76-28566/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Манго» возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (почтовый адрес арбитражного управляющего: 454108, <...>, а/я 9750).

Определением суда от 29.11.2018 признан недействительной сделкой, заключенной между ФИО3 как продавцом и ФИО5 как покупателем - договор от 03.06.2014 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 74:23:0000000:1697, расположенной по адресу: <...>, применены последствия недействительности сделки: на ФИО5 наложена обязанность возвратить в собственность ФИО3 квартиру с кадастровым номером 74:23:0000000:1697, расположенную по адресу: <...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу №А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.№ 37232 от 24.06.2019), в котором просит суд взыскать с ФИО5 судебную неустойку в виде фиксированного платежа в размере 5 000 руб. за неисполнение определения суда от 29.11.2018.

Определением суда от 09.09.2019 с ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-28566/2015 в части обязания передать квартиру с кадастровым номером 74:23:0000000:1697 с 09.09.2019 до даты фактического исполнения судебного акта в указанной части.

16.12.2022 в суд поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.09.2022, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе признана совместно нажитым имуществом квартира по адресу: <...>, в равных долях. Таким образом, неустойка взысканная определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 в пользу финансового управляющего является необоснованной, так как имущество принадлежит не только должнику. Кроме того, судебный акт принят без учёта интересов заявителя, без привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не смотря на то, что ее права и законные интересы также затрагивает вынесенное определение. Имущество было передано в установленный срок, оснований для взыскания неустойки не было. ФИО2 проживает и зарегистрирована в данной квартире.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим требованием, заявитель просит пересмотреть судебный акт от 09.09.2019, указав на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.09.2022, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе признана совместно нажитым имуществом квартира по адресу: <...>, в равных долях.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут относиться ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 вышеназванного постановления, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО4 о взыскании с ФИО5 судебной неустойки в виде фиксированного платежа в размере 5 000 руб. за неисполнение определения суда от 29.11.2018 судом вынесено определение от 09.09.2019, которым с ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-28566/2015 в части осязания передать квартиру с кадастровым номером 74:23:0000000:1697 с 09.09.2019 до даты фактического исполнения судебного акта в указанной части. При этом сам судебный акт о обязании передать имущество, в установленном законом порядке не пересмотрен.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.09.2022 по делу № 2-115/2022, выводы о признании спорного имущества совместной собственностью супругов, не принимаются, поскольку раздел указанного имущества с передачей спорного имущества в единоличную собственность супруга должника не произведен, как не определен размер долей совместного имущества супругов, отличный от установленного законом равенства долей. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об отпадении обязанности передачи имущества в конкурсную массу должника, указанный судебный акт не содержит.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент разрешения спора по существу, и не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

При этом ссылка апеллянта на то, что судебный акт принят без учёта интересов заявителя, без привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также отклоняется доводы о том, что имущество было передано в установленный срок, оснований для взыскания неустойки не было; ФИО2 проживает и зарегистрирована в данной квартире, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимся.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 по делу № А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

С.В. Матвеева