Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А50-21444/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4311/2023(20)-АК

Дело № А50-21444/2021
24 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

должник Дикий Е.В. (лично), его представитель – ФИО2, доверенность от 25.01.2023, паспорт,

от ФИО3 – ФИО2, доверенность от 25.01.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи со ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А50-21444/2021

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО5, ООО «Аукционы Сибири»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 (резолютивная часть решения от 14.04.2022) ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2022.

22.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании недействительным (незаконным) аукциона торгов по продаже имущества (земельный участок площадью 652+/-2,62 кв.м., расположенный по адресу: <...> з/у 3а) от 21.04.2023, а также заключенного со ФИО5 по результатам аукциона договора купли-продажи.

Кроме того, 22.05.2023 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным-незаконным договора купли-продажи согласно торгов по продаже имущества (земельный участок площадью 652+/-2,62 кв.м., расположенный по адресу: <...> з/у 3а) от 21.04.2023 в связи продажей земли на аукционе и заключения договора купли продажи со ФИО5.

Определением суда от 07.06.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ООО «Аукционы Сибири».

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 произведена замена судьи Клочковой Л.В. на судью Коновалову К.А. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2023 (резолютивная часть от 08.09.2023) в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дикая Е.А. и должник Дикий Е.В. обратились с апелляционной жалобой, просят определение отменить в полном объеме, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывают на нарушение судом ст. 167 ГПК РФ, на проведение судебного процесса без учета ст.ст. 18, 184, 185 АПК РФ, а также ст. 230 ГПК РФ, ст.ст. 448, 449 ГК РФ (суд ссылается на рассмотрение спора в арбитражном суде, подчиняющемуся Арбитражному процессуальному кодексу). Выражает недоумение относительно направления ФИО6 06.09.2023 заявления о рассмотрении дела с отсутствие представителей (как указано на сайте суда). Отмечает, что было заявлено о фальсификации письменного пояснения ФИО5, но суд не обязал ФИО5 обеспечить явку в суд для дачи пояснений. Заявления о фальсификации судом не рассматриваются. Отмечает игнорирование судом третьего лица ФИО7, отсутствующего в определениях суда, суд и финансовый управляющих его игнорирует, какая-либо информация этому лицу не сообщается, его мнением не интересуются, при этом суд признал его третьим лицом (по непонятным причинам). За неявку ФИО6 в суд, невыполнение требований суда апеллянтами было заявлено о наложении на нее штрафа. Кроме того, заявлено об исключении письменных объяснений ФИО5 из доказательной базы, с учетом их отсутствия в суде первой инстанции (о чем заявлено судом) и появление их в апелляционном суде 06.09.2023 за три дня до судебного разбирательства по спору. В определении об отказе в отводе судьи не отражены все претензии заявителя, протоколы не читаемы, отказ в принятии уточнения на протокол судебного заявления не мотивирован. По существу спора отмечает отсутствие на момент проведения торгов какого-либо договора между ФИО5 и ООО «Банкрот РУ» г. Ижевск, по утверждению апеллянта, такой договор появился только 08.09.2023, в копии, при этом участие на торгах осуществляло ООО «Банкрот РУ» г. Ижевск, которое не было вызвано судом.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене, в удовлетворении жалобы просит отказать. Кроме того заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Также в материалы дела из суда первой инстанции поступили письменные пояснения ФИО5 по существу рассматриваемых требований.

Участвующим в судебном заседании представителем должника и ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием в судебном заседании иных участников.

Также представителем должника и ФИО3 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела открытого письма, адресованного президенту РФ, с приложенными документами, текста устного выступления.

Рассмотрев ходатайства должника и ФИО3 о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела текст письменного выступления, в приобщении письма президенту с приложенными к нему документами судом отказано, документы возвращены должнику в судебном заседании.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя должника и ФИО3 об отложении судебного разбирательства по заявленным им мотивам; финансовым управляющим в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие, при наличии у суда письменной позиции апеллянта, явка ее в судебное заседание признается судом необязательной. Неявка иных лиц, участвующих в деле, в данном случае не препятствует к рассмотрению дела в их отсутствие применительно к ст. 156, 266 АПК РФ.

Представителем должника и ФИО3 заявлены возражения относительно приобщения к материалам дела письменных пояснений ФИО5

Апелляционный суд отмечает, что поступившие в суд пояснения ФИО5 содержат ее позицию по существу спора, при этом пояснения были направлены ею в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (в суд поступили 23.08.2023, о чем имеется соответствующая отметка суда), отсутствие их в момент рассмотрения судом спора обосновывается их ошибочным нахождением в материалах другого банкротного дела (данные пояснения отражены в сопроводительном письме Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2023 № 09-34.1ИС/4738 о направлении пояснений в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд). С учетом указанного, оснований для отказа в приобщении письменных пояснений ФИО5 к материалам дела не усматривается, документ подлежит приобщению к материалам дела.

Должник, представитель должника и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

Из содержания ст. 167 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными автоматически влечет недействительность заключенных по их результатам договоров, но для признания торгов недействительными необходимо:

- доказать существенность нарушений при проведении торгов;

- доказать наличие нарушения прав лица несоблюдением соответствующих правил о торгах (наличие «заинтересованного лица»);

- установить, что признание торгов недействительными повлечет защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

Обращаясь с заявлением об оспаривании торгов и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, Дикая Е.А. указывала на то, что оспариваемые торги проведены в отношении ее имущества без уведомления ее о проведении мероприятий, о ходе проведения торгов и их результатах узнала из письма финансового управляющего ФИО6 от 16.05.2023 об освобождении земельного участка в связи с его продажей на аукционе ФИО5, при этом итоги торгов, договор купли-продажи ей не предоставлены, с протоколом проведения торгов она не ознакомлена.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры банкротства по результатам инвентаризации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

- земельный участок площадью 652 +/- 2.62 кв.м., расположенный по адресу: <...> з/у 3а.

Имущество принадлежит должнику на праве общей совместной собственности супругов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 (далее - Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 115 000 руб.

В соответствии с протоколом от 19.04.2023 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися ввиду представления одной заявки.

По результатам торгов, в соответствии с п. 20 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023, заключен договор купли-продажи от 27.04.2023 с единственным участником торгов – ФИО5.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, находящееся в общей собственности имущество подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве супруга должника с последующим возмещением стоимости с учетом принадлежащей супругу доли. При этом согласие супруга должника на реализацию их совместного имущества не требуется.

Обязанность по уведомлению супруга должника о проведении торгов, направлении в его адрес протокола подведения итогов торгов, договора купли-продажи законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Вопреки позиции апеллянта, Дикая Е.А. была осведомлена о том, что имущество подлежит продаже, об условиях такой продажи, о чем, в частности, свидетельствует ее участие при рассмотрении судом ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника (определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023), следовательно, имела возможность получить интересующую ее информацию самостоятельно, в частности, на сайте ЕФРСБ.

С учетом изложенного, соответствующие доводы ФИО3 отклонены судом обоснованно.

ФИО3 заявлено о нарушении порядка проведения торгов, с учетом чего торги должны быть признаны недействительными.

Согласно п. 5 Положения ООО «Аукционы Сибири» (ИНН <***>) является оператором электронной торговой площадки, адрес в сети интернет: http://ausib.ru.

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены имущества должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника.

Положение в утвержденной редакции не признано недействительным, не изменено в установленном законом порядке.

Обязанность финансового управляющего по продаже на торгах имущества должника установлена ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, 16.03.2023 финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ: https://bankrot.fedresurs.ru сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона (объявление о торгах в ЕФРСБ: №11006604 от 16.03.2023). Прием заявок на участие в торгах с 17.03.2023 10:00 по 19.04.2023 12:00, торговая площадка «Аукционы Сибири». Предмет торгов: Лот № 1 земельный участок, площадью 652 +/- 2.62 кв.м., начальная цена 115 000,00 руб., шаг аукциона 5%.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 10767-ОАОФ/1 от 19.04.2023, участником торгов является следующее лицо (далее - Участник торгов): ООО «Банкрот.РУ» (ИНН <***>).

При этом между ООО «Банкрот.РУ» и ФИО5 был заключен агентский договор № 14-08/04-23 от 14.04.2023, согласно которому агент (ООО «БАНКРОТ.РУ») принял обязательство за вознаграждение по поручению Принципала, от имени и за счёт Принципала совершить юридические и иные действия в интересах и по поручению Принципала (ФИО5), а именно: участвовать в электронных торгах по продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с использованием электронной цифровой подписи на всех электронных торговых площадках, а так же подписывать своей электронной цифровой подписью все необходимые документы на участие в торгах по банкротству, в том числе электронные документы; совершать любые действия, связанные с подачей и отзывом заявки в торгах по банкротству, в ходе проведения торгов по банкротству в электронной форме; подавать от имени Принципала заявки на участие в торгах, заверять с помощью электронной цифровой подписи копии представляемых документов в составе заявок документов; по согласованию с Принципалом представлять предложения о цене покупки лота; подписывать электронной цифровой подписью протоколы торгов, проходить регистрацию на электронных торговых площадках (для участия в торгах по банкротству), а также подписывать электронной цифровой подписью любые связанные с этим документами.

В силу п. 1.2 агентского договора предметом агентирования является открытый аукцион по продаже имущества должника ФИО4, лот№1, Земельный участок площадью 652 +/- 2.62 кв.м. Адрес: <...> з/у 3а.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Законодательство не содержит запрета на участие в торгах путем заключения агентского договора.

Агентский договор для целей участия в торговой процедуре заключен посредством системы электронного документооборота, что также не противоречит действующему законодательству.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, суд верно отметил, что законодательство прямо предусматривает, что по агентскому договору агент (в настоящем случае ООО «БАНКРОТ.РУ») действует от своего имени, но в интересах принципала (ФИО5).

Согласно сведениям ЕФРСБ, финансовым управляющим было размещено сообщение № 14335950 о результатах торгов. К сообщению приложены протоколы № 10767-ОАОФ/1 определения участников торгов и № 10767-ОАОФ/2 о результатах проведения торгов, из которых следует, что соответствующие торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, на участие в торгах допущен только один участник.

На основании п. 20 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023, договор купли-продажи заключен 27.04.2023 с единственным участником торгов — ФИО5.

Сведения о результатах торгов и заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ: https://bankrot.fedresurs.ru - 27.04.2023 (сообщение № 11359634).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено проведение торгов в установленном законом порядке, в соответствии с утвержденным Положением о порядке продажи имущества должника и доведенной до потенциальных участников торгов в открытом доступе информации, в отсутствие доказательств нарушения прав заявителя совершенных по результатам торгов сделок, судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения требований ФИО3

В отсутствие оснований для признания торгов недействительными, требование о признании недействительным договора купли-продажи по итогам торгов удовлетворению также не подлежало.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник и Дикая Е.А. указывают на отсутствие на момент проведения торгов договора между ФИО5 и ООО «Банкрот.РУ», заключение его уже после проведения торгов.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель должника и ФИО3, со ссылкой на то, что ФИО5 плохо владеет компьютером, поставил под сомнение факт заключения ею агентского договора в электронном виде, указал на отсутствие в материалах дела оригинала договора.

Вместе с тем, агентский договор между данными лицами заключен 14.04.2023, представлен в материалы дела - финансовым управляющим 12.07.2023 в электронном виде с дополнением к отзыву, в судебном заседании 09.08.2023 ФИО5 представлен экземпляр договора, содержащий ее подпись (л.д. 44-48), исследован судом при рассмотрении настоящего спора.

С учетом имеющихся в деле доказательств, соответствия договора по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, оснований полагать агентский договор незаключенным не имеется.

В судебном заседании 09.08.2023 представителем должника и ФИО3 устно заявлено о фальсификации агентского договора, которое оставлено судом без рассмотрения с указанием на ненадлежащую форму заявления, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Статьей 161 АПК РФ прямо предусмотрено проведение проверки судом только заявления о фальсификации доказательств, представленного участвующим в деле лицом в письменной форме.

Письменное мотивированное заявление о фальсификации доказательства – агентского договора должником, ФИО3 не представлено.

В судебном заседании 08.09.2023 представителем должника и ФИО3 устно заявлено о фальсификации письменных пояснений ФИО5, просит исключить их из числа доказательств.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку письменные пояснения не является доказательствами по смыслу ст. 75 АПК РФ, оспариваемый документ в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отклонение заявления о фальсификации письменных пояснений ФИО5

Письменные пояснения являются выражением позиции участвующего в деле лица, его мнением о фактических обстоятельствах дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормам права, то есть не являются доказательствами в смысле, придаваемом ст. 75 АПК РФ.

Заявление о фальсификации не соответствует требованиям ст. 161 АПК РФ (письменная форма).

Как установлено ранее, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора оспоренные представителем должника и ФИО3 письменные пояснения ФИО5 в материалах спора отсутствовали, обнаружены после рассмотрения спора, то есть судебный акт принят судом без учета данного документа.

Как следует из материалов дела, ФИО5 участвовала в судебном заседании 09.08.2023, дала пояснения арбитражному суду, представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Следовательно, ФИО5 довела до суда свою позицию по спору.

ФИО5 определение суда, принятое без учета ее письменных пояснений, не обжаловала.

Действия представителя должника и ФИО3 по оспариванию данных письменных пояснений, приложенные к ним доказательства направления в адрес должника и ФИО3 подтверждают, что должник и апеллянт знакомы с ними.

Сведения о поступлении данных письменных пояснений ФИО5 в суд апелляционной инстанции размещены в Картотеке арбитражных дел, оглашены судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

С учетом фактического представления письменных пояснений ФИО5, их поступления в Арбитражный суд Пермского края, оснований для отказа в их приобщении к материалам настоящего спора у апелляционного суда не имелось.

В письменных пояснениях ФИО5 описаны фактические обстоятельства, связанные с ее участием в торгах, которые соответствуют обстоятельствам, установленным судом в рамках настоящего обособленного спора.

Доказательства, опровергающие достоверность указанных ФИО5 обстоятельств, апеллянтами не представлены.

Оснований для исключения письменных пояснений из материалов дела апелляционным судом не усмотрены.

Иные доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не относящиеся к предмету спора. Правовое регулирование судопроизводства в арбитражных судах отражено в ч. 2 ст. 3 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что судом к участию в настоящем деле о банкротстве либо в обособленном споре привлечен ФИО7, его отношение к спору и процессуальный статус апеллянтами не подтвержден, в связи с чем, доводы жалобы в отношении данного лица отклоняются как необоснованные.

Мотивы непринятия судом уточнения (замечаний) на протокол судебного заявления отражены в определении от 02.08.2023 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания в связи с подачей заявления по истечении сроков, предусмотренных ст. 155 АПК РФ, отсутствием ходатайства на его восстановление, с учетом участия должника и его представителя в судебном заседании.

Необходимость отражения судом в определении об отказе в отводе суда всех претензий, заявленных представителем ФИО3 в обоснование заявлений об отводе, не имелось, с учетом осуществления в судебном заседании аудиопротоколирования. При этом не отражение всех доводов заявления не свидетельствует об их нерассмотрении судом, заявления ФИО3 об отводе суда рассмотрены, вынесены соответствующие определения от 09.08.2023, от 08.09.2023.

Финансовым управляющим 06.09.2023 через систему «Мой арбитр» было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управляющего, при этом название документа при подаче утверждено системой, со стороны суда каких-либо нарушений не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, протоколы судебных заседаний являются читаемыми.

Доводы о не рассмотрении заявлений о фальсификации не соответствуют действительности. Как установлено ранее, устное заявление представителя должника и ФИО3 о фальсификации доказательства в судебном заседании от 09.08.2023 оставлено без рассмотрения, результат отражен в протоколе от 09.08.2023 (л.д.67); в удовлетворении заявления о фальсификации в судебном заседании 08.09.2023 отказано, результат отражено в протоколе судебного заседания и определении от 08.09.2023.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО6, заявленного в судебном заседании 08.09.2023, судом первой инстанции отказано протокольным определением от 08.09.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, определение суда от 15.09.2023 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года по делу № А50-21444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов





С.В. Темерешева