Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А73-2930/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6746/2024
18 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2024 (в режиме веб-видеоконференции);

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.05.2024 (в режиме веб-видеоконференции);

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 16.05.2024 (в режиме веб-видеоконференции);

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 21.01.2025 (в режиме веб-видеоконференции);

от ООО «Амурводресурс»: представитель ФИО9 по доверенности от 04.03.2025 (в режиме веб-видеоконференции);

от общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан»: ФИО10 по доверенности от 29.01.2024;

от ФИО5: представитель ФИО11 по доверенности от 16.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Амурводресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3

на решение от 31.10.2024

по делу № А73-2930/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО5

к ФИО1, ФИО7

о взыскании 182179980руб. убытков

третьи лица: ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Амурводресурс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сонико-Чумикан» в лице участника ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО1, ФИО7 с иском о солидарном взыскании в пользу ООО «Сонико-Чумикан» компенсации убытков в размере 206459980руб. (платежи в пользу ООО «Амурводресурс»).

Определениями от 29.02.2024, 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ООО «Амурводресурс».

Определением от 19.06.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 182179980руб.

Решением от 31.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 31.10.2024, ФИО1, ООО «Сонико-Чумикан», ФИО7, ООО «Амурводресурс» и ФИО3 (наследник ФИО13) обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 просит отменить решение от 31.10.2024 и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на то, что по спорным актам сверок совершались как платежи на счет ООО «Амурводресурс», так и возвраты в пользу ООО «Сонико-Чумикан» излишне выплаченных средств; перерасчет суммы, заявленной истцом в качестве убытков, не выполнен; фактический размер задолженности ООО «Сонико-Чумикан» перед ООО «Амурводресурс» и якобы выбывшие из состава активов общества денежные средства в любом случае значительно меньше, чем 182179980руб.; сумма перечислений в пользу ООО «Амурводресурс» составляет за вычетом оплаты контрагента 66978868руб.36коп. Настаивает на том, что спорный остаток в сумме 66978868руб.36коп. перечислен в пользу ООО «Амурводресурс» в качестве оплаты по универсальным передаточным документам (УПД): от 30.09.2023 №87, от 30.09.2023 №89, от 17.10.2023 №102, от 24.11. №120, которые подтверждают выполнение работ и оказание услуг ООО «Амурводресурс» в пользу ООО «Сонико-Чумикан» (в частности погрузо-разгрузочные работы (авто-судно), перемещение груза (судно-судно), перемещение ТМЦ и готовой продукции, распаузка); представленные в дело УПД оформлены надлежащим образом, подписаны представителями обществ и скреплены печатями организаций, имеют необходимые реквизиты, которые позволяют установить наименование товара, работ, услуг, их объем и стоимость; отношения между ООО «Сонико-Чумикан» и ООО «Амурводресурс» складывались по поводу оказания услуг, выполнения работ и поставки товаров в рамках взаимовыгодного сотрудничества, общества на регулярной основе совершали платежи, в том числе ООО «Амурводресурс» в пользу ООО «Сонико-Чумикан» как по договорам, так и по актам сверки, что опровергает утверждение о «переводе бизнеса». Обращает внимание, что сделки между ООО «Сонико-Чумикан» и ООО «Амурводресурс» не оспорены и не признаны судом недействительными; отсутствуют доказательства существенного завышения договорной цены по сравнению с рыночными условиями, а также отсутствия у обеих сторон сделки намерения реально исполнить договоры, по которым впоследствии совершались расчеты по актам сверки; договорные отношения между не противоречат целям и направлениям деятельности ООО «Сонико-Чумикан». ФИО1 также полагает, что требования истца предъявлены исключительно к «противоположной» стороне корпоративного конфликта, поскольку в качестве соответчика не привлечен родственник и представитель истца в совете директоров; ответчик не является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, не занимает должности в органах управления ООО «Амурводресурс»; обязательное одобрение сделок, перечисленных в исковом заявлении, или получение согласия на их совершение не предусмотрены уставом общества и законом. Полагает, что сделки отвечали интересам юридического лица, так как были направлены на предотвращение рисков причинения обществу еще большего вреда; в ситуации корпоративного конфликта недопустимо возложение ответственности за предполагаемое причинение обществу убытков в результате совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности а отсутствие доказательств обратного; истец не представил доказательств наличия у него убытков в результате совершения платежей в пользу ООО «Амурводресурс».

ООО «Сонико-Чумикан» и ФИО7 в апелляционных жалобах (поданы одним текстом) просят отменить обжалуемое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренных для арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. Апеллянты указывают, что при оценке наличия встречного исполнения со стороны ООО «Амурводресурс» в пользу ООО «Сонико-Чумикан» суд уклонился от оценки доводов общества и ответчика о возврате части платежей путем перечисления денежных средств со счета ООО «Амурводресурс» на счет ООО «Сонико-Чумикан»; в спорный период одновременной с получением денежных средств от ООО «Сонико-Чумикан» с назначением платежа «по акту сверки» ООО «Амурводресурс» перечислило на счет ООО «Сонико-Чумикан» с назначениями «по акту сверки» либо «возврат по платежному поручению» 115201111руб.64коп., из которых 72561124руб.39коп. относятся к возврату платежей, входящих в предмет иска по делу №А73-11437/2024, однако оставшиеся 42639987руб.25коп. в полном объеме являются возвратом по спорным в настоящем деле платежам. Ссылаются на выписки по счетам ООО «Сонико-Чумикан», отражающие поступление денежных средств от ООО «Амурводресурс» в качестве оплаты отдельных счетов, как правило за рыбопродукцию, при этом часть денежных средств также подлежит отнесению на возврат платежей, поскольку обязательства ООО «Сонико-Чумикан» по поставке не исполнялись, либо исполнялись в меньшем объеме. Настаивают на том, что отмеченные судом несовпадения и противоречия в оформлении документов не влияют на доказанность факта оказания услуг третьим лицом; документы оформлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности, подготавливались обывателями, а не юристами, в связи с чем в них указаны фактические адреса лиц, занимавшихся исполнением договоров, и фамилии лиц, фактически участвовавших в передаче и возврате имущества; заявки, являющиеся внутренними документами, подписывались способом, удобным рядовым сотрудникам и соответствующим современным способам обмена информацией. Не согласны с выводом суда о наличии договорных отношений с организациями, оказывающими аналогичные услуги в спорный и предшествующий ему периоды, как не подтвержденным материалами дела; контрагенты, оплаты которым отражены в выписках по счетам, в спорный период выполняли дальнемагистральные перевозки между портами Хабаровского и Приморского краев и с.Чумикан, однако привлеченные ими суда не позволяют самостоятельно осуществлять распаузку груза. Полагают, что в вопросах грузоперевозок правовое значение имеет не представление доказательств строительства (выполнения работ), а доказательство наличия груза, и в этой связи общество представило как документы о выполнении дальнемагистральных перевозок оборудования и строительных материалов, так и документы о их приобретении в обоснование доводов о том, что увеличение объема перевозок связано со строительством административного корпуса и завода в с.Тором. Оспаривают вывод суда о недоказанности самого факта строительства, как и вывод о строительстве объекта в интересах ООО национального предприятия «Уд-Учур», настаивая на том, что строительство обусловлено наличием единой цели с достижением общего результата, производственный процесс обществ представляет собой единый цикл, направленный на изготовление качественной рыбопродукции. Ссылаются на то, что строительство на земельном участке ООО национального предприятия «Уд-Учур» в интересах последнего соответствует и интересам ООО «Сонико-Чумикан» и всех его участников, включая ФИО5, который не обращался в суд с исками о признании сделок недействительными, а суд не вправе самостоятельно оценивать оспоримые сделки на предмет действительности и применять последствия недействительности сделки к лицам, не являющимся ее сторонами. Апеллянтами также указано на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств заявителя и ФИО1 об отложении заседания ввиду рассмотрения апелляционных жалоб на определение об отказе в объединении дел в одно производство; при подготовке к судебному заседанию 29.10.2024 стороны обоснованно рассчитывали на его отложение; в связи с отказом в удовлетворении ходатайств ООО «Сонико-Чумикан» не представило документы, находящиеся в открытом доступе в сети интернет, письменные пояснения по порядку оформления заявок и другие документы, которые планировалось представить в суд после отложения заседания.

В дополнительных пояснениях №1 к апелляционной жалобе ООО «Сонико-Чумикан» и ФИО7 указали, что часть денег, полученных по платежам: от 22.12.2021, 30.12.2021, 30.12.2021, 13.01.2022, 25.02.2022, 04.03.2022, 23.03.2022, 25.03.2022, 25.03.2022, 28.04.2022, 20.06.2022, 07.07.2022, 08.07.2022, 11.07.2022, 11.07.2022, 12.09.2022, 17.10.2022, 17.10.2022, 18.10.2022, 11.11.2022, 30.12.2022, в полном объеме возвращена по платежным поручениям от 28.12.2021 №886, от 12.01.2022 №13, от 28.02.2024 №106, от 17.03.2024 №149, от 17.03.2022 №150, от 02.03.2024 №120, от 06.05.2022 №241, от 20.05.2022 №270, от 25.03.2022 №176, от 25.04.2022 №227, от 07.06.2022 №300, от 07.06.2022 №329, от 29.09.2022 №484, от 14.10.2022 №513, от 06.10.2022 №490, от 20.10.2022 №530, от 15.11.2022 №577, от 30.12.2022 №694; из 182179980руб., составляющих предмет иска, ООО «Сонико-Чумикан» возвращено 47541480руб., что исключает возможность удовлетворения иска в указанной части; остальные 134638500руб. составляют оплату ООО «Сонико-Чумикан» за полученные от ООО «Амурводресурс» товары, работы и услуги по следующим УПД: от 05.07.2022 №46 (6981870руб.), от 08.08.2022 №50 (7600670руб.), от 30.09.2022 №65 (6917460руб.), от 30.09.2022 №66 (10002960руб.), от 28.10.2022 №71 (13742040руб.), от 31.10.2022 №75 (16929920руб.), от 31.10.2022 №76 (19657540руб., от 31.07.2023 №59 (13143620руб.), от 31.08.2023 №66 (16603250руб.), от 30.09.2023 №87 (10429610руб.), от 30.09.2023 №89 (18677120руб.), от 06.10.2023 №94 (34186400руб.), совокупная стоимость которых составляет 174872460руб., что также исключает возможность удовлетворения иска в указанной части. Относительно порядка подписания и обмена заявками указано, что работники ООО «Сонико-Чумикан» и ООО «Амурводресурс» вели переписку с использованием своих личных смартфонов, доступа к которым ни общества, ни ответчики не имели, затем данные заявок сведены и оформлены в виде первичных бухгалтерских документов, содержание и оформление которых полностью соответствует требованиям бухгалтерского учета, при этом обмен оригиналами первичной документации между обществами, которые расположены в отдаленных друг от друга населенных пунктах, занимал бы не менее двух суток в одну сторону (курьерская доставка) или не менее пяти дней (почтой), что не отвечает скорости производственного процесса, требующего формирование вечером заявки на перевозку груза утром, а электронный документооборот с использованием систем электронного документооборота в правоотношениях между менеджерами повлек бы дополнительные расходы, при этом законодательно не требуется оформление таких документов по аналогии с первичными бухгалтерскими документами. Необходимость привлечения ООО «Амурводресурс» к участию в производственной деятельности ООО «Сонико-Чумикан» ответчики объясняют спецификой деятельности общества как рыбодобывающего и рыбоперерабатывающего предприятия: для вылова рыбы оно использует 12 рыболовных участков, которые расположены на различных водных объектах, территориальная отдаленность которых достигает 65км; с 2021 года, после смены участников и руководства, предприятие стало активно развиваться, увеличивать добычу на отдаленных участках, использовать сторонние плавающие рыбоперерабатывающие мощности (плавбазы), что повлекло необходимость привлечения третьих лиц для снабжения, выстраивания логистики, переработки увеличившегося объема вылова, в том числе часть работ и услуг поручены ООО «Амурводресурс»; деятельность предприятия носит сезонный цикличный характер, привязана к путине лососевых пород рыб (кета и горбуша) как основному источнику прибыли, что позволяет выделить три основных взаимосвязанных этапа в каждом цикле: подготовка к путине (закуп, снабжение, доставка, распределение по рыболовным участкам, наем персонала и т.д.); путина (добыча и переработка вылова); завершение путины (возврат оборудования и ТМЦ с рыболовных участков на склады, вывоз готовой продукции, консервация перерабатывающих заводов и т.п.). Ссылаются на универсальные передаточные документы как доказательства перемещения рыбной продукции, при этом обслуживание и использование доставленных ТМЦ, их перегрузка на склады в с.Чумикан и в с.Тором, их распределение по РЛУ и между подразделениями предприятия, вывоз готовой продукции невозможны без выполнения работ и оказания услуг, принятых от ООО «Амурводресурс». Также ответчики полагают, что несение ООО «Сонико-Чумикан» расходов в интересах ООО национального предприятия «Уд-Учур», участником которого является и ФИО5, не может причинить вреда последнему, поскольку не уменьшает его имущества и не приводит к выводу средств из группы компаний, в которую входит и сам ФИО5

Кроме того в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО7 указал, что сумма перечислений в пользу ООО «Амурводресурс» составила 437221793руб.52коп., при этом ООО «Амурводресурс» возвратило ООО «Сонико-Чумикан» денежные средства в сумме 115201111руб.64коп. с назначением платежа «по акту сверки» и/или «возврат по п.п»; общая стоимость товаров, работ и услуг, полученных ООО «Сонико-Чумикан» от ООО «Амурводресурс», составляет 416396516руб., таким образом реальное сальдо в пользу ООО«Амурводресурс» составляет 94375834руб.12коп.; полагает, что ООО «Сонико-Чумикан» перечислило ООО «Амурводресурс» денежные средства в сумме, меньшей стоимости полученных от контрагента товаров и услуг. Настаивает на отсутствии доказательств того, что вся продукция вывозилась с площадки из с.Тором в с.Чумикан иными лицами, а не ООО «Амурводресурс»; реальность оказания услуг и поставки ТМЦ со стороны ООО «Амурводресурс» в пользу ООО «Сонико-Чумикан» не опровергнуты, при этом суд первой инстанции уклонился от установления реального объема услуг, выполнения погрузо-разгрузочных работ, работ по вывозу отходов производства, по перемещению ТМЦ и готовой продукции между с.Тором и с.Чумикан (в обоих направлениях); все перечисленные работы выполняло, услуги оказывало только ООО «Амурводресурс», все другие контрагенты, оплаты которым отражены в выписках по счетам, выполняли дальнемагистральные перевозки между портами Хабаровского и Приморского краев и с.Чумикан, однако привлеченные ими суда не позволяют самостоятельно осуществлять распаузку груза. Относительно выводов суда о формальности документооборота между обществами и ошибках в документации продолжает настаивать на том, что неточности в договорах аренды и актах к ним не свидетельствуют об отсутствии реальных отношений аренды; исследование документов по отношениям аренды проводилось для установления возможности ООО «Амурводресурс» оказывать услуги ООО «Сонико-Чумикан», следовательно имеющим значение обстоятельством является передача имущества в пользование. Относительно подписания заявок указал, что метод вставки используется для упрощения документооборота, поскольку позволяет отказаться от печати заявок и их сканирования после подписания, стороны не заявляли своих возражений относительно реальности хозяйственных операций. Также ФИО7 не согласен с выводом суда о том, что являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО «Сонико-Чумикан», поскольку в период с 22.12.2021 по 04.08.2023 ему принадлежало 25% голосов (по состоянию на 30.07.2021), 50% голосов (по состоянию на 20.03.2023), следовательно, в период с 22.12.2021 по 19.03.2023 ФИО7 не подходил под критерии контролирующего лица; также в материалы дела не представлено доказательств подконтрольности ФИО1, сама по себе служебная зависимость не порождает факта контроля участника по отношению к директору. Оспаривая выводы суда о совершении сделок в нарушение процедуры корпоративного одобрения, указал, что сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при этом ООО «Сонико-Чумикан» в период исполнения сделок с ООО «Амурводресурс» исполняло аналогичные сделки. Полагает, что судом проигнорирован абзац одиннадцатый пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; поскольку большинство перечислений не соответствуют количественному критерию, директор ООО «Сонико-Чумикан» не имел обязанности согласовывать их с участниками общества. Настаивает на том, что права ФИО5 сделками, совершенными до 14.03.2022, не могли быть нарушены, поскольку он не являлся участником общества и при приобретении доли в уставном капитале ООО «Сонико-Чумикан» согласился с текущим экономическим положением дел общества.

ООО «Амурводресурс» просит отменить обжалуемое решение в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом не принято во внимание, что ООО «Амурводресурс» не имеет признаков фирмы-однодневки для формирования вывода о формальности документооборота между обществами; судом не проведена проверка всех фактов оказания услуг; в материалах дела отсутствуют документы, достоверно указывающие на отсутствие встречного исполнения; подвергая сомнению аренду судов с судовладельцем ООО «Имком», суд не привлек его к участию в деле; ссылка суда на отсутствие выручки в бухгалтерском балансе ООО «Имком» не может являться основанием для вывода об отсутствии аренды, так как оформление хозяйственных операций в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальности операций, а лишь подтверждает невыполнение ООО «Имком» обязанности по их учету и оформлению. Полагает, что выводы суда об отсутствии факта оказания услуг по перегрузке и распаузке рыбопродукции и ТМЦ носят предположительный характер, необходимость оказания услуг перевозки и распаузки связана с увеличением объема вылова рыбы.

ФИО3 просит отменить обжалуемое решение и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, назначить по делу экспертизу. В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что ФИО13 умер 26.04.2024, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию его универсальным правопреемником является ФИО3 Учитывая, что рассмотрение вопроса о возмещении ущерба, связанного с деятельностью ООО «Сонико-Чумикан», затрагивает права и законные интересы ФИО3 как наследника, то она подлежит привлечению к участию в деле. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку суд не привлек апеллянта к участию в деле на основании статьи 51 АП РФ и принял решение о взыскании убытков в крупном размере без проведения финансовой экспертизы, только на основании внутреннего мнения. Также полагает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств наличия ущерба и не рассчитан его размер. ФИО3 не согласна с выводом суда о недоказанности оказания ООО «Амурводресурс» услуг и работ в пользу ООО «Сонико-Чумикан», считает указанный вывод ошибочным.

ФИО7 05.02.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направил в апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела копий универсальных передаточных документов о поставке рыбной продукции, на которые имеется ссылка в его дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

В связи с поступлением в день судебного заседания дополнительных пояснений и вышеуказанного ходатайства рассмотрение апелляционных жалоб отложено с 06.02.2025 до 05.03.2025. Об отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением от 05.03.2025 изменён состав суда, судья Козлова Т.Д. заменена на судью Пичинину И.Е.

После отложения заседания через систему «Мой арбитр» в суд поступили письменные пояснения представителя ФИО5 относительно дополнений к апелляционным жалобам (27.02.2025), ходатайство представителя ФИО5 о приобщении к материалам дела доказательств направления письменных пояснений иным участвующим в деле лицам (28.02.2025), проекта судебного акта (04.03.2025); дополнительные доводы представителя ФИО7 с ходатайствами о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания (04.03.2025); заявление представителя ФИО3 о процессуальном правопреемстве с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (05.03.2025).

В заседании 05.03.2025 представитель ФИО7 поддержал ходатайства о приобщении копий универсальных передаточных документов и о назначении экспертизы по следующим вопросам: соответствует ли объем платежей со стороны ООО «Сонико-Чумикан» в сторону ООО «Амурводресурс» объему услуг/выполненных работ, оказанных со стороны ООО «Амурводресурс» для ООО «Сонико-Чумикан» за период с 2021 по 2023 годы включительно по платежам в адрес ООО «Амурводресурс»; соразмерен ли объем услуг/работ, оказанных ООО «Амурводресурс» для ООО «Сонико-Чумикан», с общим объемом вылова и реализации рыбной продукции, перемещения ТМЦ, а также иных грузов в разрезе каждой осуществляемой ООО «Амурводресурс» операции, отображенной в УПД, за период с 2021 по 2023 годы включительно; соответствует ли стоимость услуг/работ, оказываемых ООО «Амурводресурс» для ООО «Сонико-Чумикан» за период с 2021 по 2023 годы, рыночной стоимости подобных услуг. Основанием для назначения экспертизы указано следующее: разногласия между сторонами спора по ключевым вопросам размера спорных убытков; для разрешения вопросов и разногласий требуются специальные познания; суд первой инстанции не установил/не выяснил обстоятельства, посчитав их установленными; сторонам не предложено заявить ходатайство о проведении экспертизы, не разъяснены последствия. В защиту ходатайства представитель настаивал на наличии спора относительно размера убытков при наличии в деле также доказательство возвращения части денег ООО «Сонико-Чумикан», обратив внимание на наличие у апелляционного суда возможности назначить экспертизы даже при отсутствии соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, который по мнению апеллянта с учётом обстоятельств спора должен был предложить сторонам заявить о назначении экспертизы. Также представитель поддержал апелляционную жалобу ФИО7

Представитель ООО «Сонико-Чумикан» поддержал ходатайство о назначении экспертизы, переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем также просил отложить судебное разбирательство. Поддержал апелляционную жалобу общества.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не заявил возражений относительно ходатайств о назначении экспертизы и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ФИО3 поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, не возражал относительно назначения экспертизы, просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3

Представители ФИО5 просили отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. По заявлению о процессуальном правопреемстве также заявили возражения, обратив внимание, что ФИО3 могла бы претендовать на получение части прибыли от деятельности ООО «Сонико-Чумикан» только в случае, если решение о распределении прибыли принято до продажи ФИО13 своей доли в уставном капитале общества, однако такое решение участниками не принималось, то есть ФИО3 не имеет материального интереса в настоящем деле. Также представители выступили за отказ в удовлетворении апелляционных жалоб согласно письменному отзыву и дополнительным пояснениям к нему (в связи с дополнением апелляционной жалобы ФИО7).

ФИО5 в письменном отзыве от 05.02.2025 указал, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ФИО3 в связи с чем отсутствовали основания для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица; в настоящем споре ни процессуальное правопреемство, ни вступления в дело в качестве третьего лица ФИО3 не требовалось, поскольку привлечение ФИО13 в качестве третьего лица по настоящему спору связано только с наличием у него статуса участника общества в момент предъявления иска, однако доля в уставном капитале продана ответчику ФИО7 до смерти ФИО13 Также истец не согласен с иными доводами, приведенными ответчиками в обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку ненадлежащая оценка каких-либо доводов и доказательств, якобы имевшая место, не является нарушением, влекущим такой переход. Полагает, что у суда не имелось никаких ограничений к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 29.10.2024, ходатайства об объединении дел в одно производство направлены исключительно на затягивание процесса при том, что ответчики и общество не представили возражений по существу спора на протяжении восьми месяцев, подача апелляционных жалоб на определение об отказе в объединении дел также имела цель затягивания процесса. Относительно доводов о реальности оказания услуг, выполнения работ в пользу ООО «Сонико-Чумикан» указывает, что платежи в сумме 182179980руб. совершены в качестве оплаты «по акту сверки», что с очевидностью не имеет под собой никаких реальных фактов хозяйственной жизни, что и установлено судом первой инстанции; суд неоднократно предлагал представить в дело пояснения относительно соотношения спорных платежей (являющихся основанием иска) и якобы встречных предоставлений виде оказания услуг и возвращения денежных средств, однако таких пояснений ни ответчиками, ни обществом не представлено, их позиция сводилась лишь к ссылкам на то, что совокупный размер предоставлений (по УПД и возвратным платежам) существенно превышает сумму исковых требований; обществом и ответчиками не представлено объяснений, в рамках каких договоров проводилась сверка расчетов, как не представлены и сами акты сверки. Фактически общество заявило новые возражения, но никак не обосновало связь платежей, при этом указывает, что большая их часть относится к предмету спора о взыскании убытков по делу №А73-11437/2024, в котором убытки формированы другими платежами. Также истец полагает, что между ООО «Сонико-Чумикан» и ООО «Амурводресурс» имел место формальный документооборот, что подтверждается отсутствием необходимости в оказании спорных услуг в заявленных объемах; ООО «Амурводресурс» не имело возможности и средств для оказания спорных услуг в связи со следующим: с.Чумикан является районным центром, и в нем находятся основные производственные мощности бизнеса; из с.Чумикан до с.Тором можно добраться автотранспортом или морским транспортом (с июля по конец октября, в иное время море замерзает); готовая продукция из с.Тором поставляется в с.Чумикан, а уже оттуда в г.Хабаровск; истец систематизировал отраженную в УПД информацию о наименовании, объемах и стоимости оказанных услуг при незначительном увеличении объема готовой продукции, расходы на ее перемещение между производственными площадками увеличились в 13,5 раз, при этом вывоз готовой продукции из с.Чумикан в г.Хабаровск, откуда осуществляется ее реализация, совершался не силами ООО «Амурводресурс», а ООО «Рыбодобывающая артель «Рыбное дело», а стоимость услуг не превышала 12,5 миллионов рублей. Обращает внимание, что ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие оказание значительного объема услуг по распаузке другой организацией: ООО «Рыбодобывающая артель «Рыбное дело» (за 2022 год - перевозка груза берег-борт судна (Чумикан) в объеме 500 тонн по цене 4000руб. за тонну; за 2023 год - перевозка груза берег-борт судна (Чумикан) в объеме 1362тонны по цене 4000руб. за тонну, перевозка груза берег-борт судна (Чумикан) в объеме 455 тонн по цене 4000руб. за тонну). При условии, что вывоз существенной части готовой продукции осуществлялся судами, не требующими распаузки, а в материалы дела представлены первичные документы по реальному оказанию услуг по распаузке иной организацией, у ООО «Сонико-Чумикан» в принципе отсутствовала необходимость в спорных операциях; заявленная стоимость услуг ООО «Амурводресурс» в десятки раз превышает стоимость самого дорогостоящего способа перемещения грузов - авиационного, услуги по организации которого оказывали АО «Авиакомпания «Конверс Авиа» и ООО «Дальнереченск Авиа»; основной объем транспортных услуг осуществляется посредством судов, не требующих распаузки, погрузка на них осуществляется непосредственно из автомобилей, которые подъезжают к указанным судам по время отлива; производственная площадка в с.Тором является вспомогательной, и объемы добычи на ней являются минимальными, следовательно перемещение готовой продукции между площадками в заявленных объемах невозможно ввиду отсутствия у общества продукции в таком объеме, однако ООО «Амурводресурс» каким-то образом оказало ООО «Сонико-Чумикан» услуги по перемещению готовой продукции в объеме, превышающем объемы добычи общества (в 2022 году - в объеме 2218 тонн, а в 2023 - в объеме 2891 тонн; ООО «Сонико-Чумикан» добыло водных биологических ресурсов в 2022 году 2075 тонн, а в 2023 году - 2215 тонн). Полагает, что экономическую целесообразность транспортировки каких-либо грузов между с.Чумикан и с.Тором могла иметь только перевозка готовой продукции, при этом между указанными производственными площадками имеется сообщение автомобильным транспортом, а загрузка судов, подходивших к с.Тором, в принципе не требовала распаузки. Кроме того, период оказания существенного объема услуг по распаузке приходится на момент, когда выполнение данной транспортной операции невозможно из-за погодных условий и по причине завершения сезона рыбалки в сентябре, когда и вывозится готовая продукция, а ООО «Амурводресурс» осуществляло распазку и перемещение грузов с судна на судно в ноябре, а по большей части в декабре 2023 года, однако с октября по июнь море замерзает. Настаивает на том, что ООО «Амурводресурс» не имело необходимой для оказания спорных услуг техники и лицензий (деятельность по буксировке морским транспортом подлежит лицензированию); согласно представленным ООО «Сонико-Чумикан» 24.10.2024 судовым билетам на несамоходную баржу (АР0540RUS27) и буксир (АР0544RUS27) указанные суда зарегистрированы в качестве маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. Указывает на многочисленные факты логических несоответствий в оправдательных документах (договорах аренды, заявках), которые могут быть объяснены только ошибками при создании документов уже после заявленных в них периодов и при отсутствии объективной возможности реального оказания ООО «Амурводресурс» заявленных им услуг и отсутствии у ООО «Сонико-Чумикан» необходимости в них. ФИО5 обращает внимание, что взыскание компенсации убытков является самостоятельным способом защиты права, а квалификация сделки как сделки с заинтересованностью в обжалуемом решении приводится судом исключительно с целью её полноценного описания; кроме того у суда отсутствует обязанность привлекать всех упомянутых ответчиком лиц, с которыми у него имелись хозяйственные отношения.

В письменных объяснениях ФИО5 от 27.02.2025 по дополнениям к апелляционным жалобам ООО «Сонико-Чумикан» и ФИО7 содержатся возражения относительно приобщения к материалам дела УПД о поставках рыбной продукции, а также пояснений относительно процесса производственной деятельности ООО «Сонико-Чумикан», поскольку указанные документы и пояснения ни обществом, ни ФИО7 не раскрыты при рассмотрении дела судом первой инстанции, в то время как спор рассматривался продолжительное время и суд неоднократный предлагал обществу и ответчикам раскрыть доказательства, относящихся к предмету спора; изменение в суде апелляционной инстанции позиции по фактическим обстоятельствам является основанием для критической оценки судом доводов стороны. Также ФИО5 указал, что факт платежей в сумме 115201111руб.64коп. в пользу ООО «Сонико-Чумикан» не исключает причинение обществу убытков в спорном размере, поскольку в действительности ООО «Амурводресур» получило от ООО «Сонико-Чумикан» 437221793руб.52коп. и рыбную продукцию стоимостью не менее 360 миллионов рублей, при этом перечисления в пользу общества являются лишь частичной оплатой полученной от него продукции за счет средств самого общества и не могут снижать размер убытков; ранее ответчики и ООО «Сонико-Чумикан» не обосновывали связь данных платежей с предметом спора по настоящему делу. Относительно доводов ФИО7 о том, что платежи в пользу ООО «Амурводресурс» являются возвратом денежных средств, полученных обществом за оплаченную, но не поставленную рыбную продукцию, указал, что данный довод ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлены, УПД в его обоснование не представлены ранее и невозможность их представления никак не мотивирована. В качестве возражений по данному доводу ссылается на то, что в действительности за спорный период ООО «Сонико-Чумикан» передало ООО «Амурводресурс» продукцию в объеме, в десятки раз превышающем указанный ответчиком ФИО7 ООО «Амурводресурс» (в объеме 692 тонны); непредставление ответчиком первичных документов в отношении всего объема продукции (или отсутствие их оформления) считает направленным на уклонение от ответственности по настоящему делу. Указал, что в 2021-2023 годах финансовые отношения подконтрольных ФИО7 компаний строились следующим образом: ООО «Сонико-Чумикан» передало ООО «Амурводресурс» продукцию, стоимость которой составила не менее 360830280руб., а также перечислило 437221793руб.52коп.; за счет полученных от ООО «Сонико-Чумикан» денежных средств ООО «Амурводресурс» оплатило полученную продукцию, прямо сославшись в назначении платежей в сумме 42577690руб. на счета по оплате продукции, а по сумме в размере 115201111руб.64коп. сослалось на акты сверки, которые по заявлениям общества и ответчиков в действительности не составлялись, или ошибочность платежей. При таких обстоятельствах ООО «Сонико-Чумикан», имеющее разрешения на вылов водных биологических ресурсов (и оплатившее их), материально-техническую базу и необходимые производственные мощности, при выручке в размере 881 миллионов рублей отразило прибыль лишь в размере 75 миллионов рублей и не имело возможности распределять доход, а для обеспечения своей текущей деятельности было вынуждено привлекать кредитные средства. Одновременно ООО «Сонико-Чумикан» передало продукцию стоимостью более 360 миллионов рублей и более 437 миллионов рублей денежных средств в пользу ООО «Амурводресурс», не создающему какие-либо ценности для общества, но контролируемому ее мажоритарным участником; это привело к тому, что выручка ООО «Амурводресурс» в 2023 году составила более 520 миллионов рублей. Относительно доводов об отсутствии у общества убытков в связи со встречным исполнением со стороны ООО «Амурводресурс» ФИО5 указал, что производственный процесс общества функционирует без какого-либо участия ООО «Амурводресурс», а перечисления совершены в отсутствие лежащих в их основе фактических экономических отношений. Обращает внимание, что ООО «Сонико-Чумикан» указало перечень услуг, не отраженных в УПД (перемещение ТМЦ из с.Тором в с.Чумикан; погрузо-разгрузочные работы с теплохода на плавбазу, с плавбазы на теплоход, с автомобиля на склад, с судна на автомобиль), а остальные услуги не соответствуют заявленному объему; в пояснениях общества отсутствует обоснование УПД от 2021 года, а также значение УПД, отражающих услугу «передача в аренду рефконтейнеров»; ООО «Сонико-Чумикан» указало, что услуги в действительности оказаны, а рост их объема обусловлен увеличением объема вылова, однако объем и стоимость услуг ООО «Амурводресур» с каждым годом растет непропорционально объему производимой продукции, при том, что в действительности данные хозяйственные операции выполнены собственными силами ООО «Сонико-Чумикан», либо оказаны специализированными организациями, либо не оказаны вовсе ввиду отсутствия необходимости в них. Оспаривает доводы ответчика о том, что перемещение ТМЦ и готовой продукции силами ООО «Амурводресурс» обусловлено отсутствием у общества собственного флота, поскольку перемещение между населенными пунктами происходит в основном по автомобильной дороге; перевозка ТМЦ и готовой продукции водными видами транспорта между населенными пунктами является многократно более затратным, долгим и сложным способом, который не используется в деятельности общества, при этом ООО «Сонико-Чумикан» самостоятельно осуществляет перевозку своих грузов с использованием собственной техники; согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-192979-883 ООО «Сонико-Чумикан» на праве собственности принадлежат как минимум шесть грузовых автомобилей, переданных в залог ПАО «Сбербанк России». Относительно выполнения силами ООО «Амурводресурс» погрузо-разгрузочных работ по маршруту «склад с.Чумикан - судно о.Медвежий» указал, что данные работы выполнены сотрудниками ООО «Сонико-Чумикан» на собственных погрузчиках, наличие которых подтверждается уведомлениями о возникновении залога движимого имущества. Полагает, что дополнительные пояснения общества отражают услуги, которые ООО «Амурводресурс» не могло оказать собственными силами; так, по одной только заявке от 31.05.2022 №1 ООО «Амурводресурс» выполнило погрузочно-разгрузочные работы ТМЦ весом 158,9 тонн с большого судна на плавбазу, однако плавбаза находится на берегу р.Уда, и подъезд к ней осуществляется только на маломерных судах или лодках, плавбаза не способна вмещать в себя такое количество ТМЦ; согласно публичным сведениям среднесписочная численность работников ООО «Амурводресурс» с 2021 года составляет 4 человека (в 2022 году уменьшалась до 3 человек); согласно бухгалтерскому балансу стоимость основных средств ООО «Амурводресурс» не превышала 12,8 миллионов рублей, использование которых позволяло бы оказывать услуги в значительных объёмах, следовательно, у ООО «Амурводресурс» отсутствовали ресурсы, необходимые для оказания отраженных в УПД услуг. Обращает внимание, что ООО «Сонико-Чумикан» перечислило денежные средства аффилированному с ФИО7 лицу без получения предварительного одобрения совета директоров общества на совершение сделки с заинтересованностью, что обусловлено исключительно намерением вывода имущества в пользу ФИО7 и привело к причинению вреда ООО «Сонико-Чумикан». Настаивает на том, что ФИО7 является контролирующим ООО «Сонико-Чумикан» лицом и единственным выгодоприобретателем вывода денежных средств, совершенного с использованием подконтрольного ему ООО «Амурводресурс»; кроме того, ФИО7 обязан возместить убытки независимо от наличия корпоративного контроля, так как его действия заведомо направлены на причинение обществу вреда.

Апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайств ФИО7 о приобщении к материалам дела документов, поступивших в суд 05.02.2025, и о назначении экспертизы на предмет установления объема оказанных для ООО «Сонико-Чумикан» услуг и размера их оплаты.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №12) разъяснено, что ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обоснование отсутствия возможности представить в суд первой инстанции универсальные передаточные документы, на которых основаны дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ФИО7, представитель не указал. Спор рассматривался судом несколько месяцев, однако о наличии указанных документов представитель ответчика суду и другим участникам дела не сообщил. В этой связи апелляционный суд считает ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказано, ходатайство о назначении экспертизы по уже имеющимся в деле документам в суде первой инстанции не заявлено, апелляционный суд считает ходатайство ФИО7 о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению на основании части 5 статьи 159 АПК РФ. Возражения относительно неисполнения судом первой инстанции обязанности предложить сторонам заявить соответствующее ходатайство суд не принимает с учетом профессионализма и высокой квалификации участвующих в споре представителей.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО3 и её заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении указанного заявления и прекращения производства по жалобе названного заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО13 являлся участником ООО «Сонико-Чумикан» (25% долей в уставном капитале) и членом совета директоров общества, выбран протоколом общего собрания участников от 21.07.2021.

ФИО3 к апелляционной жалобе приложила копию завещания ФИО13 и свидетельств о праве на долю в общем имуществе супругов, о праве на наследство по завещанию в отношении доли в уставном капитале ООО «Побережное» (ОГРН <***>).

На момент подачи в суд иска по настоящему делу участниками ООО «Сонико-Чумикан» помимо ФИО13 также являлись ФИО5 (25% долей) и ФИО7 (50% долей). 16.04.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о принадлежности ФИО7 75% долей в уставном капитале ООО «Сонико-Чумикан». ФИО13 перестал являться участником общества.

В заседании 06.02.2025 представитель на вопрос суд о заинтересованности в рассмотрении спора по настоящему делу пояснил, что ФИО3 может претендовать на распределение дохода за период, когда ФИО13 являлся участником ООО «Сонико-Чумикан», в случае компенсации ответчиками обществу спорных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, членом коллегиального исполнительного органа общества иным лицам, в том числе другим членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, другим членам коллегиального исполнительного органа общества, не допускается (пункт 5 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума №12, при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума №12 также разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ФИО3 не является лицом, участвующим в настоящем деле, и не представила доказательств того, что является наследником ФИО13 в отношении доли в уставном капитале ООО «Сонико-Чумикан». Доля продана ФИО13 ФИО7

Передача полномочий члена совета директоров в порядке универсального правопреемства законом не предусмотрена, должность в органах управления не входит в состав наследства (не является имуществом, имущественным правом).

При принятии обжалуемого решения вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей ФИО3 по отношению к сторонам спора не рассматривался. Вопреки доводам заявителя обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности ФИО3 как наследницы ФИО13, не содержит выводов и оценки действий ФИО3 как члена совета директоров, требования к нему не предъявлены.

Спора о распределении между участниками общества дохода в результате взыскания с ответчиков компенсации убытков в настоящем деле не имеется.

Поскольку, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не обосновала, каким образом обжалуемое решение затрагивает непосредственно её права и законные интересы, и не установлено, что она является правопреемником ФИО13 в отношении каких-либо спорных прав или обязанностей ООО «Сонико-Чумикан», апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование, а заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума №12).

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, иные доводы апелляционной жалобы ФИО3 апелляционный суд не оценивает.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО7, ООО «Сонико-Чумикан» и ООО «Амурводресурс» и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является участником ООО «Сонико-Чумикан» с долей в размере 25% уставного капитала.

ФИО1 назначен на должность директора ООО «Сонико-Чумикан» решением общего собрания от 22.08.2009 (запись в ЕГРЮЛ от 02.09.2009).

По состоянию на 22.08.2009 участниками общества являлись ФИО14 и ФИО15 Ответчик ФИО7 стал участником ООО «Сонико-Чумикан» с 24.07.2020 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.07.2020. Первоначально доля ФИО7 составляла 8,5% уставного капитала и в последующем увеличилась до 75% за счет приобретения долей других участников (запись в ЕГРЮЛ от 16.04.2024).

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.08.2020 ФИО16 (зять ФИО5, доля которого впоследствии перешла к истцу) стал участником ООО «Сонико-Чумикан» с 04.09.2020. Первоначально доля ФИО16 составляла 16,5% уставного капитала и в последующем увеличилась до 25% за счет приобретения долей других участников.

В обществе формируется коллегиальный орган управления - совет директоров, контролирующий деятельность исполнительных органов общества и выполняющий иные функции, возложенные на него уставом (пункт 9.1 устава ООО «Сонико-Чумикан» в редакции от 18.05.2018). Количественный состав совета директоров составляет три директора (пункт 9.2 устава).

Согласно пунктам 9.2.1, 9.2.2 устава каждый директор совета директоров назначается 33% голосов участников общества. Участники, имеющие менее 33% голосов, вправе объединять свои голоса (их часть) для избрания одного директора совета директоров. Директор совета директоров назначается общим собранием участников сроком на пять лет.

Членами совета директоров являлись ФИО7, ФИО13 и ФИО16

ФИО7 назначен директором совета директоров общим собранием участников 27.02.2020; согласно протоколу совета директоров от 28.02.2020 он назначен председателем совета директоров. ФИО13 и ФИО16 назначены директорами совета директоров общим собранием участников 21.07.2021.

Согласно пункту 10.1 устава ООО «Сонико-Чумикан» в редакции от 18.05.2018 директор является единоличным исполнительным органом общества и назначается советом директоров сроком на три года.

Требования истца мотивированы тем, что действиями директора ФИО1 и участника и председателя совета директоров ФИО7 ООО «Сонико-Чумикан» причинены убытки в связи с совершением в период с 22.12.2021 по 04.08.2023 платежей в пользу ООО «Амурводресурс» как заинтересованного по отношению к ФИО7 лица в отсутствие встречного предоставления с назначением платежа как оплата по актам сверки за период с 30.11.2021 по 31.07.2023.

Директором и единственным участником ООО «Амурводресурс» являлся ФИО7, который одновременной являлся участником и председателем совета директоров ООО «Сонико-Чумикан».

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьёй 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума №62 также разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участников совета директоров, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как полагает истец, встречного эквивалентного предоставления от ООО «Амурводресурс» общество не получило.

По пояснениям ответчиков и представителя общества спорные платежи имели встречное предоставление со стороны ООО «Амурводресурс», что подтверждается УПД на общую сумму 416396516руб. Кроме того, указано, что ООО «Сонико-Чумикан» и ООО «Амурводресурс» на регулярной основе совершали платежи как по договорам, так и по актам сверки.

Судом первой инстанции проанализированы представленные ФИО1 УПД и установлено, что в некоторых документах прямо отражено, что оказание услуг, передача товара ООО «Амурводресурс» осуществлялись за счёт конкретных платежей, которые не включены истцом в состав спорных убытков. Так в отношении УПД от 10.02.2021 №9 о передаче двух морозильных плиточных установок суд установил, что стоимость этого имущества в размере 11498000руб., указанная в УПД, оплачена ООО «Сонико-Чумикан» по платежному поручению от 10.02.2021 №139 и не включена истцом в расчет; оплаты УПД от 30.09.2021 №29, от 30.09.2021 №30, от 20.10.2021 №33 совершены ООО «Сонико-Чумикан» 21.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021. По УПД от 28.12.2022 №81, от 31.01.2023 №7, от 28.02.2023 №15, от 31.03.2023 №26, от 30.04.2023 №34, от 31.05.2023 №40, от 30.06.2024 №49, от 31.07.2023 №60, от 31.08.2023 №67, от 31.08.2023 №68, от 30.09.2023 №88, от 31.10.2023 №130, от 30.11.2023 №131, от 31.12.2023 №152 переданы услуги аренды рефконтейнера, которые оплачены 11.01.2023, 17.02.2023, 01.03.2023, 03.04.2023, 05.05.2023, 01.06.2023, 21.07.2023 и 14.08.2023 соответственно и входит в предмет иска по делу №А73-11437/2024.

В отношении остальных представленных в дело УПД суд предложил ответчикам и ООО «Сонико-Чумикан» представить доказательства реальности указанных в них хозяйственных операций.

ООО «Сонико-Чумикан» представило копии договоров аренды и заявок на оказание услуг, при анализе которых судом установлено, что в реквизитах договоров и актах указаны адреса, внесенные в ЕГРЮЛ позднее и ранее периода подписания документов. Договоры и акты подписаны лицами, которые к моменту подписания уже не являлись единоличными исполнительными органами ООО «Инком», в связи с чем определением от 09.10.2024 суд обязал ООО «Сонико-Чумикан» представить протоколы согласования договорной цены (пункт 3.1 договоров), доказательства внесения арендной платы, однако определение обществом не исполнено.

Также судом установлено, что в договорах за 2022 и 2023 годы, актах к ним указан адрес ООО «Амурводресурс», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ позднее, 31.01.2024, в то время как в период заключения договоров общество имело адрес регистрации в <...>; в актах к договорам аренды за 2021 год указан адрес ООО «Инком», не соответствующий сведениям ЕГРЮЛ; два договора аренды от 30.04.2021 между ООО «Амурводресурс» и ООО «Инком» от имени последнего подписаны ФИО17, однако с 17.06.2021 ее полномочия директора прекратились и новым генеральным директором являлся ФИО18 к указанным договорам аренды от 20.04.2021 составлены акты возврата от 15.11.2021, которые со стороны ООО «Инком» подписаны также ФИО17 как генеральным директором, то есть в период после прекращения её полномочий руководителя; два договора аренды от 26.04.2023 между ООО «Амурводресурс» и ООО «Инком» от имени последнего подписаны ФИО18, полномочия которого с 28.07.2023 прекратились и новым генеральным директором являлся ФИО10, представитель ООО «Сонико-Чумикан» по настоящему делу; акты возврата от 31.12.2023 к указанным договорам также подписаны ФИО18 как генеральным директором, после прекращения его полномочий.

Разночтения в вышеуказанных документах ответчики объясняют тем, что документы заполняли рядовые работники удобным для них способом. Однако отклоняя доводы представителя ООО «Сонико-Чумикан» об электронном подписании и направлении заявок, в связи с чем подпись проставлялась методом вставки её изображения, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств обмена документами в электронном виде. Довод об указании в документах почтовых адресов обществ не подтверждается материалами дела.

Также судом принят во внимание расчет истца, подтверждающий невозможность оказания ООО «Амурводресурс» услуг по распаузке и перевозке грузов в объемах, указанных в УПД, исходя из общей нагрузки (дедвейта) арендованных указанным обществом судов (двух несамоходных судов, одного маломерного судна и одного буксира), отсутствия лицензии на буксировку несамоходной баржи, технологических ограничений и особенностей распаузки судов в совокупности с установленной зоной плавания (удаленности от берега) арендованных судов, общим объема выловленной рыбы (на основании представленных Росрыболовством сведений) и объема аналогичных услуг, оказанных контрагентами ООО «Сонико-Чумикан».

Сопоставив документы и установив наличие в них многочисленных несовпадений, противоречий в оформлении, в том числе приняв во внимание наличие договорных отношений с организациями, осуществлявшими в спорный и предшествующий спорному период оказание аналогичных услуг, суд пришёл к правомерному заключению о формальном характере представленного в дело документооборота, связанного с арендой судов ООО «Амурводресурс», который не подтверждает реальность оказания услуг, отраженные в УПД.

Судом также исследованы данные бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО «Имком» (арендодателя судов), согласно которым в 2022 и в 2023 годах общество выручки не получило.

Представленные ООО «Сонико-Чумикан» первичные учетные документы по приобретению различных товаров у третьих лиц судом обоснованно не приняты как не подтверждающие получение обществом встречного предоставления от ООО «Амурводресурс» и фактическое оказание услуг стоимостью, соответствующей спорной сумме.

Доводы представителя ООО «Сонико-Чумикан» о том, что кратное увеличение перевозок грузов связано со строительством административного корпуса и завода, при этом объекты возводятся на земельном участке, выделенном ООО национальному предприятию «Удучур», судом обоснованно отклонены со ссылкой на то, что строительство объектов в интересах ООО национального предприятия «УдУчур» и при этом оплата расходов на строительство за счет ООО «Сонико-Чумикан», принимая во внимание корпоративную структуру общества, также свидетельствует о не получении эквивалентного предоставления обществом-истцом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что стороны ограничились созданием формального документооборота путём составления подписанных универсальных передаточных документов, которые сами по себе не являются подтверждением фактического оказания услуг перевозки. Поскольку данные документы представлены ответчиками в качестве доказательства реальности правоотношений между ООО «Сонико-Чумикан» и ООО «Амурводресурс», суд пришёл к правомерному выводу о наличии на стороне ООО «Сонико-Чумикан» убытков.

При этом суд исходил из недобросовестности поведения ФИО1 как директора ООО «Сонико-Чумикан» при перечислении денежных средств в пользу ООО «Амурводресурс», конечным бенефициаром которого является ФИО7

Участники общества, независимо от размера доли, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Судом также установлено, что единственным участником и руководителем ООО «Амурводресурс» являлся ФИО7, который одновременной являлся участником, которому принадлежит 50% в уставном капитале ООО «Амурводресурс», и председателем совета директоров общества, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что сделки между ООО «Сонико-Чумикан» и ООО «Амурводресурс» подпадают под критерий сделок с заинтересованностью. Однако вопреки аргументам апеллянтов суд не рассматривал сделки на предмет их недействительности, а заключение о совершении сделок с заинтересованностью сделал с учетом обстоятельств причинения убытков.

С учётом изложенного являются верными выводы суда о том, что действия ответчиков, совершивших ряд платежей без получения подконтрольным обществом эквивалентного встречного предоставления, заведомо в ущерб интересам корпорации и при наличии конфликта интересов (перечисление платежей аффилированному лицу) являлись недобросовестными, в связи с чем ответчики обязаны возместить причиненные обществу убытки совместно (солидарно).

Ссылки апеллянтов на уклонение суда от оценки доводов о совершении ООО «Амурводресурс» платежей в пользу ООО «Сонико-Чумикан» апелляционный суд не принимает, поскольку при рассмотрении дела доводы о возвращении части полученных от ООО «Сонико-Чумикан» средств не подтвердились; в подтверждение указанных доводов ответчиками не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать и соотнести платежи с конкретным обязательством (основанием платежа).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума №25).

Размер спорных убытков доказан истцом исходя из движения денежных средств по счёту ООО «Сонико-Чумикан» и установлен судом с учетом исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Доводы заявителей жалоб о том, что договоры, которые представлены ответчиками в обоснование реальности хозяйственных отношений между обществами, не признаны недействительными, не исключают возможности удовлетворения иска о возмещении убытков, поскольку судом оценено исполнение договоров.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Основанием иска не является заключение недействительных сделок, в связи с чем отсутствие соответствующих выводов в судебном акте не влияет на возможность удовлетворения иска. В этой связи отсутствие у ООО «Амурводресурс» признаков фирмы-однодневки, на что указано в апелляционной жалобе общества, также не противоречит выводу суда о формальности документооборота в части рассматриваемых в настоящем деле операций.

Оснований для привлечения ООО «Имком» к участию в рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не установил, поскольку выводы суда не влияют на права и обязанности указанного общества по отношению к сторонам спора.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. В целом доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2024 по делу №А73-2930/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан», общества с ограниченной ответственностью «Амурводресурс» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 13.01.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар