Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А41-95889/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21442/2024

Дело № А41-95889/23
02 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПрофКранМонтаж» – представитель ФИО2, по доверенности от 27.10.2023, диплом, паспорт; генеральный директор ФИО3, по выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-24-168681318 от 02.12.2024, паспорт;

от ООО «ММК-1» – представитель ФИО4, по доверенности №32 от 14.05.2024, диплом, паспорт; генеральный директор ФИО5, по приказу №1 от 12.12.2019, приказ №2 от 01.01.2020, протокол №1 от 12.12.2019, паспорт;

от ООО «Ярд Империал» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ММК-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года по делу №А41-95889/23, по иску ООО «ПрофКранМонтаж» к ООО «ММК-1» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофКранМонтаж» (далее – ООО «ПрофКранМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-1» (далее – ООО «ММК-1», ответчик) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1, л.д. 79-80) о взыскании 4 447 605 руб. 75 коп. задолженности по договору от 29.09.2022 № 01-29/09/22; 200 463 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 19.02.2024;  обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное согласно договору от 29.09.2022 № 01-29/09/22 на выполнение механизированных работ башенными кранами, а именно: подъемное сооружение - башенный кран (POTAIN MD-185A-10 в количестве 1 шт.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Ярд империал» (том 1, л.д. 154).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года по делу №А41-95889/23 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 57-59).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ММК-1»   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Ярд Империал», участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ММК-1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств дела.

Представитель ООО «ПрофКранМонтаж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между ООО «ПрофКранМонтаж» (исполнитель) и ООО «ММК-1» (заказчик) заключен договор № 01-29/09/22 на выполнение механизированных работ башенными кранами (том 1, л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался предоставить (без права владения) заказчику подъемное сооружение - башенный кран (POTAIN MD-185A-10 в количестве 1 шт.) для выполнения производства работ с управлением и техническим обслуживанием персоналом исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить услуги и работы в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.6 договора окончательный расчет за оказанные услуги и выполненные работы за текущий месяц производится до 10 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора датой окончания предоставления крана во временное пользование является дата начала демонтажа крана на объекте.

Пунктом 1.2.4. договора предусмотрен срок выполнения обязательств по оказанию работ и услуг - с момента подписания договора до 29.09.2023.

По истечении срока договора, на который он был заключен, арендованное подъемное сооружение - башенный кран (POTAIN MD-185A-10 в количестве 1 шт.) истцу не возвращен.

Таким образом, за период с июля 2023 по январь 2024 включительно у ответчика перед истцом  образовалась задолженность в  размере 4 447 605 руб. 75 коп.

Претензии ООО «ПрофКранМонтаж» от 06.09.2023, 06.10.2023 с требованием о погашении задолженности, а также о возврате башенного крана, направленные в адрес ООО «ММК-1», оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 40-41, 45).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ПрофКранМонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в силу которых прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора кран предоставляется для работы на объекте строительства «Строительство школы на 1100 учащихся», расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорный кран предоставлялся ответчиком в аренду ООО «СК Спецстрой», о чем 05.10.2022 заключен договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию № 10/22.

Как следует из материалов дела, башенный кран POTAIN MD-185A-10, который находился по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, жилой дом № 24, демонтирован в период с 01 по 02 августа 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи башенного крана после демонтажа, подписанным ООО «ММК-1» и ООО «СК Спецстрой».

В ночь с 02.08.2022 по 03.08.2022 башенный кран доставлен и разгружен силами ООО «Ярд Империал» на базе истца по адресу: Московская область, село Рождествено.

Меду тем акт приема-передачи не подписан,  поскольку была устная договоренность относительно того, что доставка и разгрузка осуществлялась в ночное время суток.

В подтверждение возврата башенного крана представлены документы: счет от 02.08.2023 № 21258, выставленный ООО «Ярд Империал» на оплату услуг по перебазировке башенного крана по адресу: Московская область, село Рождествено,  УПД от 02.08.2022 № 12837, подписанный обеими сторонами, путевые листы грузовых автомобилей, предоставленных ООО «Ярд Империал».

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет (без права владения) заказчику подъемное сооружение - башенный кран (POTAIN MD- 185А-10 в количестве 1 шт.) для выполнения производства работ с управлением и техническим обслуживанием персоналом исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги и работы в объемах и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.7 данного договора).

Из  содержания договора на выполнение механизированных работ башенными кранами от 29.09.2022 № 01/29/09/22 следует, что работы производятся с управлением и техническим обслуживанием персонала исполнителя, без права владения ответчиком подъемным сооружением.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Фактически заключенный между ООО «ММК-1» и ООО «СК Спецстрой» договор от 05.10.2022 № 10/22 по своей правовой природе является договором субаренды, поскольку спорный кран находился у ООО «ММК-1» на праве аренды по договору от 29.09.2022 № 01/29/09/22.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54, разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изложенных обстоятельствах является верным  вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ММК-1» неправомерно предоставило спорный кран ООО «СК Спецстрой», нарушив условия договора аренды от 29.09.2022 № 01/29/09/22.

Спорный кран находился на строительной площадке ООО «СК Спецстрой» по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино, жилой дом № 24 и, оттуда был перевезен на базу истца.

Между тем, из представленных  ООО «ММК-1» и ООО «Ярд Империал» документов не следует, что «в ночь с 02.08.2022 по 03.08.2022» перевезен именно кран POTAIN MD-185А-10, являющийся предметом спорного договора.

Так, копии навигационных листов не содержат доказательства разгрузки предмета аренды, а лишь отражают нахождение транспортного средства ООО «Ярд Империал» третьего августа в районе населенного пункта Рождествено.

Ссылка заявителя  жалобы на протокол осмотра мессенджера WhatsApp, была предметом рассмотрения  суда первой инстанции  и обоснованно  отклонена.

В данном случае указанная переписка обоснованно  не принята  судом  в качестве   надлежащего доказательства, поскольку из осмотренной нотариусом переписки невозможно установить, о каком именно кране идет речь (модель, марка не указаны). В этой связи апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная переписка в мессенджере WhatsApp не является относимым и допустимым доказательством и не подтверждает факт  перемещения  спорного  крана.

При этом  судом первой инстанции верно  учтено, что  между сторонами заключены несколько договоров и в пользовании ответчика находилось несколько кранов истца. Определить  какой марки кран перевезен в ночь с 02.08.2022 по 03.08.2022, на основании представленных документов не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кран, являющийся предметом аренды, в установленный срок ответчиком не возвращен, соответственно, на основании ст. 622 ГК РФ истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом даты окончания действия договора по состоянию на 31.01.2024 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 4 447 605 руб. 75 коп.

Расчет задолженности по арендной плате проверен   апелляционным  судом  и признан верным.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о непредставлении истцом бухгалтерских документов по исчислению арендной платы, является необоснованным, поскольку истцом представлен акт сверки расчетов, а также справки для расчета за выполненные работы (услуги), акты за выполненные услуги (работы), УПД.

При этом отсутствие в материалах  настоящего дела  универсальных передаточных документов  для целей налогообложения не являются основанием для установления факта аренды оборудования и арендной платы.

 Для подтверждения факта аренды и взыскания задолженности по арендной плате необходимо и достаточно наличие договора аренды и акта приема-передачи имущества в аренду, составление при этом каких-либо ежемесячных актов нахождения имущества в аренде не требуется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  кран не работал в период с ноября 2022 года по январь 2023 года, то есть более 36 дней, отклоняется апелляционным судом.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) от 12.07.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588).

Однако  ответчик не представил каких-либо доказательств нарушения работоспособности крана на своей строительной площадке.

Поскольку спорный кран был передан по договору субаренды ООО «СК Спецстрой», истец не может нести ответственность за действия неустановленных лиц, пользовавшихся принадлежащим ему имуществом без его согласия.

Доводы ООО «ММК-1» о том, что отсутствие совместного акта возврата имущества не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы и неустойки за данный период, отклоняются, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств самого факта возврата арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата объекта аренды в соответствии с условиями договора.

Невозвращение объекта  аренды за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательства уведомления истца о намерении  возвратить  объект аренды в установленном договором порядке, а также акт возврата, подписанный сторонами, либо иные документы, свидетельствующие о возврате  крана, а также доказательства уклонения истца от приемки в материалах настоящего дела отсутствуют.

Учитывая, что арендатором не исполнена обязанность по возврату объекта аренды, предусмотренная договором аренды, вывод суда первой инстанции  об удовлетворении данного  требований, является верным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 200 463 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 19.02.2024.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 19.02.2024 в сумме 200 463 руб. 19 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг в согласованные сроки не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «СК Спецстрой» требует с ООО «ММК-1» возмещения убытков в связи с нарушением последним условий договора аренды от 05.10.2022 № 10/22 не относится к предмету настоящего спора, поскольку являются правоотношениями ответчика и третьего лица, к которым истец не имеет никакого отношения.

Ссылки ООО «ММК-1» на необоснованное  отклонение  судом первой инстанции  ходатайств о привлечении   к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, ООО «СК «Спецстрой», ООО «КранБашМеханзация-Сервис» и Инспекции  ФНС России  по г. Мытищи Московской области и ходатайства об истребовании, признаются  судом  апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В настоящем деле оснований для удовлетворения ходатайства и привлечения указанного лица к участию в деле судом не установлено. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных  лиц в обжалуемом судебном акте не содержится.

Вопреки доводам жалобы, настоящий спор не затрагивает права и обязанности данных лиц, оснований для их привлечения  к участию в деле в качестве третьих лиц у суда не имелось.

Также апелляционный суд отмечает, из положений части 4 статьи 66 АПК РФ, развивающих закрепленный законодателем принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика об истребовании доказательств не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года по делу №А41-95889/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина


Судьи


Л.Н. Иванова


Э.С. Миришов