Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-31570/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53935/2018

Дело № А40-31570/16
г. Москва
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» - ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018

по делу № А40-31570/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе конкурсному управляющему КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017. по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Трейд Копир» - ФИО2, по дов. от 13.06.2018

от КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 25.09.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (Общество с ограниченной ответственностью) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2017 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 оставлено без изменения) признаны обоснованными требования ООО «Трейд Копир» к КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в размере 4 359 841,07 руб. неосновательного обогащения и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами определения суда от 02.11.2017 ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и вступившее в законную силу решение суда от 24.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) по делу № А40-130648/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 отказано конкурсному управляющему КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в удовлетворении заявления о пересмотре повновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО КБ «Интеркоммерц» - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку перевод долга с ООО «Авитон» по кредитному договору № <***> от 05.09.2014 г. в размере 1 845 961 руб. 29 коп. осуществлен на ООО «Трейд Копир», и перевод долга с ООО «Луксор» по кредитному договору № <***> от 04.09.2014 г. в размере 2 513 879 руб. 78 коп. осуществлен на ООО «Трейд Копир», что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. по делу № А40-130648/2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 22.11.2018 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2018

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» - ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Трейд Копир» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли бытьизвестны заявителю.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Как следует из содержания заявления, в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 02.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающую позицию конкурсного управляющего в обособленном споре, который на дату рассмотрения требований ООО «Трейд Копир» не был принят судом во внимание по причине не вступления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами определения суда от 02.11.2017, суд первой инстанции исходил из того, что в основу заявления приведены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем новых доказательств по делу по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии судебного акта и с их позиции о несогласии с исследованием и оценкой тех доказательств, которые положены судом в основу выводов об обоснованности заявления конкурсного управляющего. Между тем представление новых доказательств по делу, повлекших несогласие заявителя с оценкой доказательств ранее представленных и положенных судом в обоснование судебного акта, не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Однако, как следует из материалов дела, заявленные конкурсным управляющим ООО КБ «Интеркоммерц» обстоятельства для пересмотра были известны заявителю на момент разрешения спора, тогда как в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослался управляющий, к вновь открывшимися обстоятельствам отнесены те, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.

Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, принятого в рамках настоящего спора следует, что о наличии обстоятельств в рамках дела № А40-130648/2017, были однозначно известны конкурсному управляющему.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и предмету, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции по существу правильного определения. Иных оснований для пересмотра определения суда от 02.11.2017 управляющим суду не заявлялось.

Остальные доводы жалобы не имеют правого значения, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие оснований к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на указание в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 о возможности в порядке главы 37 АПК РФ обратиться за пересмотром оспариваемого судебного акта от 02.11.2017, не может быть отнесена к безусловному основанию для применения именно пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-31570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» - ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров