Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А40-66056/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47770/2020

Дело № А40-66056/20
г. Москва
26 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по делу № А40-66056/20, принятому в упрощенном порядке, по иску ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам: 1) Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому Краю о взыскании денежных средств в размере 109 958 руб. 61 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:


ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ обратился в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" при участии в качестве третьего лица н заявляющего самостоятельных требований УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ о взыскании денежных средств в размере 109 958 руб. 61 коп.

Определением от 22.04.2020г исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому Краю.

Решением от 11.08.2020 года (резолютивная часть принята в порядке ст. 228-229 АПКРФ 11.08.2020г) Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления ГУ МВД России ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ об изменении, уточнении исковых требований и частичном отказе от иска отказано, и отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От ответчиков и третьего лица письменного мотивированного отзыва по существу апелляционной жалобы не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в июне 2018 года центром финансового обеспечения ГУ МЩ России по Ставропольскому краю установлено, что пенсионер МВД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер.

Согласно данным Отдела ЗАГС Ставропольского края по Минераловодскому району, смерть наступила 3 января 2017 года.

Ни законодательно, ни ведомственными нормативными актами МВД России не закреплен механизм своевременного установления факта смерти органами пенсионного обеспечения МВД России, в связи с чем, за период с 01.02.2017г по 30.06.2018г образовалась переплата пенсии в сумме 167 614 рублей 96 копеек.

Между МВД России и ПАО «Сбербанк России» заключено Соглашение «С порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат пенсионерам Министерства внутренних дел Российской Федерации и членов их семей» от 11 марта 2014 года.

С целью возврата указанной суммы в бюджет, истцом в адрес Секторг военных пенсий РЦ СРБ ОЦ ПАО «Сбербанк России» (г. Нижний Новгород), осуществляющим во исполнение Соглашения от 11 марта 2014 года, выплат) пенсий, 17 июля 2018 года было направлено письмо с просьбой прекратить выплату пенсии с 01 февраля 2017 года пенсионеру ФИО1, а все выплаты, зачисленные после 01 февраля 2017 года списать с лицевого счета умершего пенсионера.

В связи с образовавшейся переплатой за период с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 167 614,96 рублей, 27 июля 2018 года в адрес Сектора военных пенсий РЦ СРБ ОЦ ПАО «Сбербанк России» (г. Нижний Новгород) направлен запрос сведений о получателе денежных средств. Согласно поступившего ответа от 13 августа 2018 года, денежные средства были списаны со счета в рамках исполнительных производств на счет УФК по Ставропольскому краю (для Минераловодского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю).

В ответ на соответствующее обращение из УФССП России по Ставропольскому краю 16 декабря 2019 года поступили информация, что денежные средства списаны со счета ФИО1 в рамках исполнительных производств:

№ 226691/17/26023-ИП, возбужденное 28.04.2017 на основании судебного приказа № 2-336/2017 от 10.03.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 15 421,96 рублей в пользу ПАО НБ «Траст»;

№ 42638/18/26023-ИП, возбужденное 19.06.2018 на основании судебной приказа № 2-1056/2016 от 08.08.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 21 246,98 рублей в пользу ПАО НБ «Траст»;

№ 68911/19/26023-ИП, возбужденное 27.09.2018 на основании судебногс приказа № 2-481/2018 от 16.03.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 15 791,38 рублей в пользу ПАО НБ «Траст»;

№ 40006/17/26023-ИП, возбужденное 05.07.2017 на основании судебного приказа № 2-411-22-276/17 от 07.04.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 86 461,23 рублей в польз) ООО «Феникс»;

№ 2037/18/26023-ИП, возбужденное 16.01.2018 на основании судебного приказа № 2-1168-22-276/17 от 16.10.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 22 412,78 рублей в польз) ПАО «Сбербанк России» и перечислены взыскателям в счет погашения задолженности.

31 января 2020 года в адрес ПАО «Сбербанк России», ПАО НБ «Траст». ООО «Феникс» за исходящим номером 18/177 направлена претензия с требованием осуществить возврат излишне удержанных денежных средств в тридцатидневный срок.

Согласно информации с официального сайта Почты России, претензия ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступила в адрес ПАО «Сбербанк России» и ПАО НБ «Траст» 04 февраля 2020 года, в адрес ООО «Феникс» - 07 февраля 2020 года.

13 февраля 2020 года ПАО НБ «Траст» осуществлен возврат поступивших по исполнительным производствам денежных средств.

17 февраля 2020 года от ООО «Феникс» поступил отказ, согласно которого возврат поступивших денежных средств может быть произведен по требованию судебного пристава-исполнителя.

Ответ на претензию от ПАО «Сбербанк России» на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявление не поступил.

Исполнительные производства были возбуждены должностными лицами УФССП России по Ставропольскому краю на основании судебных приказов:

- № 2-411-22-276/17 от 07.04.2017 о взыскании задолженности на кредитным платежам в размере 86 461,23 рублей в пользу ООО «Феникс»;

- № 2-1168-22-276/17 от 16.10.2017 о взыскании задолженности на кредитным платежам в размере 22 412,78 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, Ответчик1, и Ответчик2 обратились в мировой суд с заявлением о выдаче судебных приказов после 30 января 2017 года, то есть после смерти ФИО1

Как следствие, исполнительные производства №№ 40006/17/26023-ИП и 2037/18/26023-ИП возбуждены после смерти должника.

Взыскание денежных средств осуществлялось с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Источником пополнения счета была пенсия должника, получаемая им за выслугу лет в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении в связи с прохождением им службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Выплата пенсии прекращается в связи со смертью пенсионера, однако в связи с отсутствием нормативно установленного механизма предоставление подразделению пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю данных об умерших, информация о смерти ФИО1 не своевременно получена, вследствие чего уведомление о прекращении выплаты пенсии направлено в ПАО «Сбербанк» лишь 17.07.2018.

Как указывает истец, согласно статье 56 Закона о пенсионном обеспечении, суммы пенсии перечисленные на счет пенсионера после его смерти, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Права на пользование указанными денежным средствами ни у взыскателей по исполнительным производствам, ни у иных лиц не возникло.

Произошло взыскание денежных средств, не с должника по исполнительным производствам, а с Российской Федерации, которая не являлась правопреемникам ФИО1 по исполнительным производствам.

Следовательно, по мнению истца, денежные средства, полученные ответчиками в рамках исполнительных производств в счет погашения задолженности с Российской Федерации является неосновательным обогащением

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ (штраф в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей).

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что у Банка не было оснований не исполнить требования поступивших исполнительных документов в отношении должника ФИО1

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мировой судья на момент вынесения судебного приказа уведомлен о смерти должника.

Судом установлено отсутствие доказательства того, что судебный пристав-исполнитель на день перечисления денежных средств Взыскателю ПАО Сбербанк уведомлен о смерти должника, в связи с чем исполнительное производство не прекращено.

ПАО Сбербанк, получая денежные средства на основании судебного акта через депозитный счет службы судебных приставов, также не знал о смерти должника (пенсионера МВД РФ). На момент подачи заявления Банком о выдачи судебного приказа, предъявления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения, списания денежных средств со счета гражданина по постановлению судебного пристава исполнителя, Банк не знал о смерти гражданина, поскольку такая информация поступила в Банк только от ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю 18.07.2018.

Суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что поскольку имущественное обязательство ФИО1 по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит Банку не прекратилась.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства и на основании исполнительных документов, в том числе при наличии распоряжения Держателя кредитной карты на списание Банком средств со счета карты, данного при жизни ФИО1, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ, поскольку удержание спорной суммы производилось на основании судебного акта (исполнительного документа).

Перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения судебного акта и в указанном в нем размере, то есть на законном основании.

Соответственно, суд установил, что неосновательное обогащение Банка за счет средств истца отсутствует, что, в свою очередь, исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 ГК РФ.

Между тем, письменное заявление истца об уточнении исковых требований, судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, придя к выводу о том, что в нарушение ст. 49 АПК РФ заявлено об изменении предмета и основания иска

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии отказа от иска в отношении одного из ответчиком ПАВО «Сбербанк России» в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец указал, что 30 апреля 2020 года ПАО «Сбербанк России» осуществлен возврат суммы неосновательного обогащения в размере 22 412 рублей 78 копеек, указанный истцом в исковом заявлении, в связи с чем, ГУ МВД России по Ставропольскому краю от исковых требований в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

В силу ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска в порядке ст. 63 АПК РФ.

Данное заявление подписано представителем истца Е.К. Чистофат в соответствии с предоставленными им полномочиями, указанными в доверенности от 01.01.2020г № 13 с предоставлением права на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 71).

Поскольку данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа представителю истца известны и понятны, о чем свидетельствует соответствующее заявление в ходатайстве, в суд принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ такой отказ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» суммы неосновательного обогащения и процентов.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату вне зависимости от того, какими обстоятельствами оно вызвано.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Права и обязанности Банка в отношении находящейся на банковском счете клиента суммы регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), 6 денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 ст. 854 ГК РФ установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 56 Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 «С пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войска национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», выплата пенсий предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства иль месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации через публичное акционерное общество "Сбербанк России" путем зачислении соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм организации федеральной почтовой связи.

Согласно материалам дела, 11.02.2002г в Банке на имя ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) открыт счет Пенсионный плюс № 4230…5812, на который зачислялись пенсионные выплаты.

Договором банковского вклада условия о возврате пенсионных выплат не предусмотрено.

На основании заявления ФИО1 10.04.2012г в Банке получена кредитная карта (счет карты № 408…608) с лимитом 50 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19 % годовых.

Согласно пп. 3.10, 5.2.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя карты при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашении задолженности по операциям с использованием карты и комиссиям Банка.

Мировым судьей судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района 16.07.2017г по делу № 2-1168-22-276/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Должника ФИО1 задолженности по кредитной карте № 427…0891 (счет карты № 408…0608) в размере 21 983,03 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 429,75 руб. (общая сумма 22 412,78 руб.).

В рамках исполнительного производства № 2037/18/26023-ИП от 16.01.2018, возбужденного Отделом судебных приставов по Минераловодскому району УФССП по СК, на основании исполнительного документа (вышеуказанного судебного приказа), со счета ФИО1 № 423…812 Банком произведено списание денежных средств на счет УФК по Ставропольскому краю.

25.01.2019 в Банк по электронному документообороту от Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю поступило постановление в рамках исполнительного производства № 2037/18/26023-ИП от 16.01.2018г. об обращении взыскания на денежные средства на счетах ФИО1, 17.10.1952г.р. № 408…766, 4081…5955, 423…5812 в размере 22 412,78 руб.

По указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника в размере 22 412,78 руб., находящиеся на счете № 4230…812 (01.02.2018 - 10535,47 руб., 12.02.2018 - 67,05 руб., 01.03.2018-10535,47 руб.,02.04.2018-1274,79 руб.), с дальнейшим перечислением на реквизиты, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Государственная регистрация смерти гражданина производится согласно Федеральному закону от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее- Закон N 143-ФЗ) органами записи актов гражданского состояния путем внесения соответствующей записи в книгу регистрации гражданского состояния (актовая книга) и выдачи свидетельства о смерти.

Согласно ст. 13.2 Закона № 143-ФЗ, МВД РФ входит в список лиц, которым предоставляются сведения о государственной регистрации смерти гражданина.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что выплата трудовой пенсии прекращается, в частности, в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти 3 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Получая денежные средства по исполнительному производству согласно назначению, ответчик не знал об обстоятельствах смерти должника, что не оспаривается сторонами.

Руководствуясь статьей 845 ГК РФ, статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приобретении ответчиками спорных денежных средств в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения судебного акта и в указанном в нем размере, то есть на законном основании, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается материалами судебной практики по делам N А04-8644/2009 и N А34-4674/2010, Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 305-КП 8-3980).

Таким образом, заявителем не доказано неосновательности получения денежных средств Ответчиком, в связи с чем, требования заявителя о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве второго ответчика ПАО НБ Траст отклоняется судом апелляционной инстанции в виде следующего.

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В данном случае истец предъявил требования к ответчика ООО «Феникс и ПАО «Сбербанк России», данные ответчики не связаны между собой по основаниям возникновения и заявленным требованиям, у каждого из ответчика были самостоятельные правоотношения с ФИО1, требования предъявленные к ПАО НБ Траст также являются самостоятельными и привлечение данного ответчика влечет принятие дополнительных самостоятельных требований, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ. Кроме того, в силу ст. 46 АПК РФ данный иск и представленные в дело доказательства позволяют рассмотреть спор по существу к заявленному ответчику ООО «Феникс», при этом истец не лишается права предъявить иск к ПАО НБ Траст в самостоятельном порядке, желание истца в рамках одного иска разрешить самостоятельные требования, не связанные между собой к каждому из ответчиков, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм со стороны суда первой инстанции, в учетом того, что суд отказал в привлечении ПАО НБ Траст в качестве второго ответчика оснований для принятии изменения дополнительных требований, и доказательства об истребовании дополнительных доказательству суда первой инстанции не имелось, при том суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность исключения из числа ответчиков нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика с учетом правила пропорционального распределения расходов в части удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджета, ввиду предоставления отсрочки уплаты госпошлины истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020г по делу № А40-66056/2020, отменить в части отказа от исковых требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк России», в связи с отказом от иска в указанной част

Прекратить производство по делу в отношении ПАО «Сбербанк России» на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020г по делу № А40-66056/2020 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.



Председательствующий судья Е.Н. Янина