Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А40-81951/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20838/2025

Дело № А40-81951/21
г. Москва
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 по делу №А40-81951/21

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 Анатольевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток Строй» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 должник ООО «Восток Строй» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного кредитора ООО «Промышленная Компания» 30.05.2025 в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 16.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленной жалобы ФИО2 ссылается на то, что конкурсный управляющий не заявляет ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5

По мнению ФИО2, в отсутствие этих лиц в случае её привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, она будет лишена возможности подачи регрессного требования к ФИО4 и ФИО5

ФИО2 по доводам жалобы указывает, что конкурсный управляющий не исполняет свою обязанность - заявить ходатайство о привлечении ФИО4 и ФИО5 в качестве надлежащих ответчиков, вместо самой ФИО2

На основании изложенных доводов, ФИО2 просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 по не привлечению контролирующих лиц должника: ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, а также отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и его отстранении от исполнения обязанностей.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего законодательно закреплен, согласно ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего изложен в статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о лежащей на конкурсном управляющем ФИО3 установленной непосредственно законом обязанности привлечь ФИО4 и ФИО5 в качестве соответчиков по обособленному спору по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 ст. 46 АПК РФ установлены случаи процессуального соучастия.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ, другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Ч. 6 ст. 46 АПК РФ установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца, которым в настоящем обособленном споре является конкурсный управляющий.

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, состав лиц, привлекаемых к такой ответственности, также формируется компетентными лицами.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают, как арбитражный управляющий по своей инициативе, так и сами конкурсные кредиторы.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ (например, в определении от 28.05.2020 г. № 1196-0), в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации).

В случае же обращения в суд он указывает сведения об ответчике, формулирует исковые требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и приводит обстоятельства, на которых основаны данные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункты 3, 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с ч. 2 этой же статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. В силу ч. 5 этой же статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 г. № 2456-0 разъяснено, что «Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, у конкурсного управляющего должника исходя из норм Закона о банкротстве и АПК РФ нет безусловной обязанности заявлять ходатайства о привлечении соответчиков по такого рода обособленным спорам. Законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Позиция апеллянта, что, по её мнению, именно ФИО4 и ФИО5 являются надлежащими ответчиками, несостоятельна и не свидетельствует о наличии обязанности у управляющего ходатайствовать об их привлечении к участию в качестве соответчиков.

При этом апелляционный суд отмечает, что кредитор, который также уполномочен подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также возражал против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.

Судом первой инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 ФИО4 и ФИО5 уже привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апеллянта о том, что в отсутствие этих лиц в случае её привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника она будет лишена возможности подачи регрессного требования к ФИО4 и ФИО5, не основаны на нормах Закона, и в любом случае, не свидетельствуют о наличии у управляющего соответствующей обязанности заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле любых лиц, на которых укажет ответчик в качестве контролирующих.

Вывод суда первой инстанции о том, что, ничто не препятствовало ФИО2 заявить ходатайство о привлечении ФИО4 и ФИО5 к участию в обособленном споре, сделан с неправильным применением норм процессуального права, поскольку у субсидиарного ответчика такого полномочия нет.

Однако, данный вывод не повлек за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли негативные последствия в виде нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, все приведенные апеллянтом доводы являются не основанными на нормах права с учетом фактических обстоятельств дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, материалами дела не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях (бездействии) конкурсного управляющего и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 ”Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем случае суд правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав кредиторов и неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства должника, а следовательно, не доказано наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 по делу №А40-81951/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко