Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А13-2447/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2447/2015
г. Вологда
15 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» ФИО2 представителя Зингер Т.М. по доверенности от 10.05.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» представителя ФИО3 по доверенности от 27.02.2017, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО4 по доверенности от 21.12.2015 (до перерыва), представителя ФИО5 по доверенности от 25.12.2015 (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес групп» представителя ФИО6 по доверенности от 18.11.2016, ФИО7 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2017 года по делу № А13-2447/2015 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 08.04.2015 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена заявителя по делу № А13-2447/2015 общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (далее – ООО «КомплексСтрой»).

Решением суда от 14.12.2015 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.12.2015 в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» (место нахождения: 160028, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Норд-Вест Групп») 30.12.2015 обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 24 736 292 руб. 70 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 26.02.2016 рассмотрение заявления отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), ФИО9.

Конкурсный управляющий 02.06.2016 обратился в суд с заявлением к Обществу и ООО «Норд-Вест Групп» о признании недействительным соглашения об отступном от 04.06.2015.

Суд в порядке статьи 130 АПК РФ определением от 21.09.2016 объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и заявление ООО «Норд-Вест Групп» о включении задолженности в реестр требований кредиторов для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО10.

Определением от 13.03.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов Общества требования ООО «Норд-Вест Групп» в размере 24 736 292 руб. 70 коп. основного долга. Выделено в отдельное производство требование ООО «Норд-Вест Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества Общества. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества ФИО8 к должнику и ООО «Норд-Вест Групп» о признании недействительным соглашения об отступном от 04.06.2015 отказано.

Конкурсный управляющий Общества с данным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 04.06.2015 и принять по делу новый судебный акт. По мнению конкурсного управляющего (с учетом поступивших дополнений) сделка должника по отчуждению имущества является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель конкурсного управляющего Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Норд-Вест Групп» просил определение суда от 13.03.2017 отменить по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес групп» и ФИО7 просили определение суда от 13.03.2017 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Представитель Банка возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы согласно аргументам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2013 Банком и должником заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8640/8/13156 (далее – кредитный договор) для инвестирования затрат должника по проекту строительства жилого дома по адресу: Костромская область. Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге м/р-н Восточный, дом 17а (далее – объект, имущество), по условиям которого Банк осуществлял кредитование с лимитом в размере 37 900 000 руб. на период по 30.09.2014 по ставке в 12,5 % годовых.В статье 9 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств, а именно:

1. залог имущественных прав на площади квартир и нежилых помещений в строящемся объекте в соответствии с договором залога от 11.06.2013 № 8640/8/13156/01;

2.а) залог земельного участка общей площадью 1600,21 кв.м, расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге, мкр, Восточный, дом 17а, залогодатель Общество;

б) залог объекта недвижимости (незавершённый строительством многоквартирный жилой дом), расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге, мкр, Восточный, дом 17а, залогодатель должник;

3. залог долей участия в уставном капитале Общества;

4. залог векселей Банка, залогодатель Общество;

5. поручительство ФИО9 в соответствии с договором поручительства от 11.06.2013 № 8640/8/13156/02.

Во исполнение условий кредитного договора Банком и должником заключены договор залога от 11.06.2013 № 8640/8/13156/01, договор ипотеки от 19.06.2013 № 8640/8/13156/03.

Во исполнение условий кредитного договора Банком и ФИО9 заключен договор поручительства от 11.06.2013 № 8640/8/13156/02.

Впоследствии, 04.06.2015, Банком и ООО «Норд-Вест Групп» заключен договор уступки прав (требований) № 8640/0/15032 (далее – договор уступки прав), по условиям которого Банк уступает ООО «Норд-Вест Групп» права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав общая сумма уступаемых прав (требований) составляет 34 736 929 руб. 70 коп., в том числе основной долг – 30 722 433 руб. 41 коп., неуплаченные проценты – 2 033 491 руб. 51 коп., неустойка – 1 966 407 руб. 46 коп. и плата за обслуживание кредита – 14 597 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав к заявителю перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а именно, по договору залога имущественных прав от 11.06.2013 № 8640/8/1356/01, по договору ипотеки от 19.06.2013 № 8640/8/1356/03 и по договору поручительства от 11.06.2013 № 8640/8/1356/02.

В силу пункта 2.1 договора уступки прав заявитель обязуется в оплату уступаемых прав (требований) уплатить 34 736 929 руб. 70 коп. в пользу Банка.

В разделе 6 договора уступки прав предусмотрено обеспечение исполнения обязательств, а именно:

- поручительство ФИО7

- поручительство ФИО10

- последующий залог имущества, переданного в залог по договору залога имущественных прав от 11.06.2013 № 8640/8/13156/01 и по договору ипотеки от 19.06.2013 № 28640/8/13156/03.

При этом в пункте 2.5.5 договора уступки прав установлена обязанность заявителя оформить ипотеку (и) площадей объекта, указанного в пункте 6.1, из состава предоставленных в залог Банку имущественных прав, имущественные права на которые не будут реализованы на момент оформления права собственности заявителя в течение 60 календарных дней после оформления указанных площадей Объекта в собственность заявителя и застраховать в пользу Банка на сумму не менее залоговой стоимости от риска утраты (гибели) на все случаи предусмотренные правилами страхования (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств.Так же в пункте 6.2. договора уступки прав предусмотрено, что с момента перехода прав собственности от должника к заявителю на имущество, указанное в пункте 1.2. названного договора, ООО «Норд-Вест Групп» обязуется передать указанное имущество в залог Банку в срок не позднее 90 дней с момента подписания настоящего договора. В случае невыполнения указанных условий, Банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления заявителю соответствующего письменного уведомления с указанием даты расторжения настоящего договора.

Далее, 04.06.2015 ООО «Норд-Вест Групп» и должником заключено соглашение об отступном, по условиям которого Общество взамен исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора и поименованного в пункте 1.2 названного соглашения, предоставляет ООО «Норд-Вест Групп» отступное в порядке и на условиях, определенных названным соглашением.

В пункте 1.2 соглашения об отступном указаны сведения об обязательстве должника взамен исполнения которого предоставляется отступное, 34 736 929 руб. 70 коп., в том числе основной долг – 30 722 433 руб. 41 коп., неуплаченные проценты – 2 033 491 руб. 51 коп., неустойка – 1 966 407 руб. 46 коп. и плата за обслуживание кредита – 14 597 руб. 32 коп.

Право требования указанной задолженности принадлежит заявителю на основании договора уступки прав.

Согласно пункту 1.3 соглашения об отступном с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 названного соглашения, прекращается в части погашения основного долга на сумму 10 000 000 руб. С момента предоставления отступного задолженность должника перед заявителем составит 24 736 929 руб. 70 коп., в том числе основной долг – 20 722 433 руб. 41 коп., проценты – 2 033 491 руб. 51 коп., неустойка – 1 966 407 руб. 46 коп. и плата за обслуживание кредита – 14 597 руб. 32 коп.

В силу пункта 2.1 соглашения об отступном в качестве отступного должник передает заявителю следующее имущество: незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге, мкр, Восточный, дом 17а, а также земельный участок общей площадью 1600,21 кв.м, расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге, мкр, Восточный, дом 17а.

Пунктом 2.2 соглашения об отступном предусмотрено, что стоимость передаваемого имущества составляет 10 000 000 руб.

В связи с неисполнением заявителем обязательств по оплате договора уступки прав Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с заявителя задолженности.

Решением от 30.12.2015 Арбитражный суд Костромской области по делу № А31-7716/2015 с заявителя в пользу Банка взыскан основной долг в сумме 32 176 289 руб. 70 коп., проценты в сумме 756 363 руб. 19 коп., пени в сумме 1 133 238 руб. 34 коп., а также 198 329 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением заявителем обязательств пункта 2.1 и раздела 6 договора уступки прав Банк вновь обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о понуждении заявителя к заключению договора ипотеки и договора залога имущественных прав.

Решением от 27.06.2016 по делу № А31-12026/2015, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Костромской области обязал заявителя в обеспечение исполнения обязательств по договору уступки права заключить с Банком договор залога имущества, которое будет приобретено в будущем заявителем, в отношении указанных квартир и нежилых помещений, расположенных в строящемся многоквартирном доме.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к должнику и к ООО «Норд-Вест Групп» о признании соглашения об отступном от 04.06.2015 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не нашла оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как было указано выше, решением от 27.06.2016 требование Банка по делу № А31-21026/2016 удовлетворено в части возложения обязанности на ООО «Норд-Вест Групп» заключить с Банком договор залога имущества, которое будет приобретено застройщиком в будущем.

В данном судебном акте установлено, что договор цессии, соглашение об отступном и предполагаемые к заключению договоры залога представляют собой единую сделку реструктуризации задолженности Общества по кредитному договору.

Решение суда от 27.06.2016 вступило в законную силу, оставлено без изменения Арбитражным судом Волго-Вятского округа, определением Верховного суда № 301-ЭС17-3824 от 02.05.2017 ООО «Норд-Вест Групп» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь статьей 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор уступки прав, заключенный между Банком и заявителем, а также соглашение об отступном, заключенное заявителем и должником, в своей совокупности являются единой сделкой по реструктуризации долга, основанного на кредитном договоре, заключенном должником и Банком, поскольку, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, у должника, как коммерческой организации, и у заявителя, также коммерческой организации, отсутствовал бы экономический интерес в заключении названных сделок.

С учетом указанного, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, оспаривающего только одну сделку из двух взаимосвязанных сделок, и требования заявителя, основывающего задолженность на двух взаимосвязанных сделках, суд первой инстанции правомерно и обосновано указал на недоказанность конкурсным управляющим злоупотребления правом должника и заявителя при заключении соглашения об отступном. В этой связи суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области о недоказанности неравноценного встречного исполнения по оспоренной сделке (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку представленные в материалах дела сведения не учитывают единый характер сделки по реструктуризации долга.

Аргументы апеллянта о наличии оснований для признания соглашения недействительным по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суде первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили правильную правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2017 года по делу № А13-2447/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова