Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А07-6418/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18566/2021
г. Челябинск
31 января 2022 года
Дело № А07-6418/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу № А07-6418/2020.


Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП УИС, предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу собственников жилья «Центр» (далее – ТСЖ «Центр», товарищество, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы долга по договору №102/38 от 01.07.20212 в размере 523 810 руб. 54 коп., пени в размере 79 145 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу № А07-6418/2020 с учетом определения от 24.11.2021 исковые требования МУП УИС удовлетворены частично, с ТСЖ «Центр» в пользу истца взыскан основной долг в размере 410 884 руб. 89 коп., неустойка в сумме 68 981 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 985 руб. В остальной части иска, отказано.

Кроме того, с МУП УИС в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 117 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ТСЖ «Центр» в пользу с МУП УИС основной долг в размере 38 755 руб. 69 коп., неустойку в сумме 5 855 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, истцом пропущен срок исковой давности по уточненным заявленным требованиям за период с августа 2016 года по сентябрь 2018 года на сумму 485 054 руб. 85 коп. При этом, по мнению ответчика, требования истца по оплате задолженности по оплате долга за октябрь и ноябрь 2018 года на сумму 38 755 руб. 69 коп. заявлены в пределах срока исковой давности.

ТСЖ «Центр» указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что 17.03.2020 истцом подан иск о взыскании задолженности к ответчику в размере 523 810 руб. 54 коп. за январь 2019, тогда как уточненные требования о взыскании долга за период с августа 2016 по ноябрь 2018 заявлены истцом только 20.10.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От МУП УИС в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 14.01.2022 (вход. № 1343).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между сторонами по делу заключен договор поставки коммунального ресурса «горячая вода» №102/38 согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация, РСО) обязуется поставлять ответчику (исполнитель) через присоединенную сеть коммунальный ресурс «горячая вода» для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителям), проживающим в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 договора, учет отпущенной РСО и потребленной исполнителем горячей воды осуществляется допущенными в коммерческую эксплуатацию ОПУ, установленными у исполнителя в точке поставки, принятыми ранее на коммерческий учет МУП «Уфаводоканал».

Расчет стоимости горячей воды, потребленной исполнителем, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 6.1 договора).

Тариф на день заключения договора составляет 49,37 руб. куб/м. (с НДС).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата предъявленных РСО платежных документов по договору производится акцептом плательщика не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк исполнителя. С 6-го числа месяца следующего за расчетным, РСО выставляет исполнителю платежные документы в размере потребляемого коммунального ресурса «горячая вода» за расчетный месяц.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств истец своевременно поставлял ответчику коммунальный ресурс «горячая вода». Однако по данным истца непогашенная задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.02.2020 составила 523 810 руб. 54 коп. за горячую воду, для оплаты которой истцом в январе 2019 года выставлены корректировочные счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Претензией от 21.10.2019 №0000002850 (т. 1,л.д.122-124) истец уведомил ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводов относительно взыскания неустойки, судебных расходов, вывода суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим ранее 17.02.2017, то есть с августа 2016 года по январь 2017 года на сумму 112 925 руб. 65 коп., апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с августа 2016 по сентябрь 2018.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за коммунальный ресурс (ГВС), поставленный в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика. Объектом поставки ГВС по договору № 102/38 является многоквартирный жилой дом с изолированными стояками и полотенцесушителями по ул. Чернышевского, 97 г. Уфы.

В исковом заявлении истцом изложены требования со ссылкой на долг за январь 2019, поскольку в указанном периоде им выставлены за прежние периоды корректировочные счета, накладные и счета-фактуры от 22.01.2019, в каждом из которых истец до выставил начисление ответчику оплаты за соответствующие спорные месяцы с 2016 по 2018 год, что прямо и без противоречий отражено в каждом из перечисленных документов.

Поскольку сама корректировка и указанные корректировочные счета выставлены истцом в январе 2019, то и период взыскания истцом указан по дате корректировки и выставления счетов и корректировочных счетов-фактур, накладных, при этом неустойка за периоды, предшествующие дате корректировки, истцом ответчику не начислена и не предъявлена.

Необходимость и правомерность осуществления такой корректировки судом первой инстанции исследована и правильно признана обоснованной, поскольку ранее истцом в отсутствие прибора учета, позволяющего определить расход тепловой энергии на подогрев горячей воды, применялись показания установленного прибора учета тепловой энергии, а не норматив на подогрев, вследствие чего образовалась разница, которая ответчиком истцу не доплачена, то есть права истца нарушены, так как полная стоимость тепловой энергии им не получена.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно уточнил исковые требования, указав, что 22.01.2019 им выставлены корректировочные счета ответчику, согласно которым произведено доначисление за подогрев горячей воды в виде корректировки к нормативному значению на подогрев за период с августа 2016 по ноябрь 2018.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Таким образом, в спорных правоотношениях, положения законодательства об энергоснабжении (теплоснабжении) имеют характер общих норм по отношению к нормам жилищного законодательства, которые в этих же правоотношениях имеют характер специальных, в силу специального объекта снабжения – многоквартирные жилые дома и специального субъекта – собственники многоквартирных домов непосредственно, либо в лице их представителя – управляющей компании, вследствие чего, при различном правовом регулировании правоотношений, нормы жилищного законодательства имеют приоритетное значение перед общим нормами законодательства об энергоснабжении, о теплоснабжении.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2 Правил № 354).

В рассматриваемом случае истцом предъявляются требования о взыскании платы за коммунальный ресурс (ГВС), поставляемый в многоквартирный дом, находящийся в спорный период в управлении ответчика, то есть в спорных правоотношениях объем обязательств ответчика соответствует объему обязательств собственников помещений МКД, следовательно, и порядок определения объема обязательств ответчика перед истцами регулируется правовыми нормами жилищного законодательства, следовательно, и способ расчета таких обязательств определяется с учетом положений Правил № 354.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса в спорный период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года.

Во исполнение условий договора поставки коммунального ресурса «горячая вода» №102/38 от 01.07.2012 в указанный период истец поставил ответчику коммунальный ресурс «горячая вода», и направил счета-фактуры.

В обоснование произведенного расчета заявленных требований истец указал, что им произведено доначисление с выставлением корректировочных счетов в январе 2019 по договору №102/38 к ранее выставленным счетам за период с августа 2016 по ноябрь 2018 (где компонент на тепловую энергию приведен к нормативному значению (на подогрев)).

Согласно произведенной истцом корректировке, за период с августа 2016 по ноябрь 2018, ответчиком не доплачено 523 810 руб. 54 коп.

Как следует из правовой позиции истца, с 01.07.2017 действуют нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, утвержденные постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 №121.

В рассматриваемом случае применен норматив 0,0626 Гкал/м3, действующий с 01.07.2017.

Истец пояснил, что ранее применялся коэффициент подогрева – 0,062346 Гкал/м3 в соответствии с информационным письмом Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам №27/05-н от 21.11.2013 «О количестве тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды».

В случае отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии, расходуемой на подогрев горячей воды, определяется по формуле, указанной в пункте 58 методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 №47 Qтэ = С х Р х (tгвс – tхвс) х (1 +К).

Таким образом, истцом произведено доначисление с выставлением корректировочных счетов в январе 2019 по договору № 102/38 к счетам за период с августа 2016 по ноябрь 2018 (компонент на тепловую энергию приведен к нормативному значению).

Согласно правовой позиции ответчика, доначисление произведено предприятием необоснованно, поскольку товарищество производило оплаты за вышеуказанные периоды в 2016 и 2017 годах согласно выставленным истцом счетам, определенным в соответствии с Правилами № 354.

Ответчик полагает пропущенным истцом срок исковой давности по уточненным заявленным требованиям за период с августа 2016 года по сентябрь 2018 года на сумму 485 054 руб. 85 коп.

При этом, согласно позиции ответчика, течение срока исковой давности начинает с момента представления истцом уточненного иска – 20.10.2021, содержащего требование о взыскании задолженности за спорный период с августа 2016 по ноябрь 2018.

Указанное, по мнению товарищества, обусловлено тем, что первоначально заявленные истцом исковые требования – 17.03.2020 были направлены на взыскание задолженности за совершенно иной период- январь 2019 года, нежели в уточненных требованиях.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правила № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Предприятием в материалы дела представлены возражения на отзыв (т.2, л.д. 16-19), в которых раскрыт порядок, произведенной им корректировки на примере одного месяца - августа.

Согласно пояснениям истца, 226,3 м³ (объем холодной воды) х 18,82 руб. (тариф, установленный Постановлением ГК РБ по тарифам №837 от 20.12.2016 г.) = 4259,53 руб. + НДС 18% 766,52 руб. = 5026,25 руб.

- Тепловая энергия, затраченная на приготовление горячей воды. Стоимость ее определяется как произведение объема тепловой энергии затраченной на подогрев горячей воды на утвержденный тариф на тепловую энергию.

9,357 Гкал (объем тепловой энергии) х 1563,80 руб. (тариф) = 14632,48 руб. + НДС 18% 2633,85 руб. = 17266,33 руб.

Итого: 5026,25 + 17266,33 руб. = 22 292,58 руб. (за август 2016)

С учетом вышеназванного порядка, на основании разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Исх.№ 17558-00/04 от 19.05.2017 (т.2, л.д. 20-26) в январе 20129 истцом произведена корректировка подогрева горячей воды к нормативному значению, в результате которого выставлен корректировочный счет-фактура.

Скорректирован компонент на тепловую энергию. До изменения данный компонент составил 9,357 Гкал, после изменения 14,110770 Гкал

Разница составила 4,75377 Гкал х 1563,80 руб. (тариф) = 7433,94 руб. + НДС 18% = 8772 руб. 05 коп.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, первоначально поданное исковое заявление содержало указание в просительной части на взыскание основного долга в размере 523 810 руб. 54 коп. за период январь 2019 (т.1, л.д. 5), то есть по периоду в котором корректировка начислений истцом произведена и выставлены корректировочные счета-фактуры, счета, накладные.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы из документов, приложенных к исковому заявлению, и которые ответчиком также получены, следует, что расчет общей суммы корректировки и конкретных периодов по которым она осуществлена в январе 2019, перед ответчиком истцом полностью раскрыт, ответчику известен, то есть в настоящем случае истцом не изменялся не только предмет и основание иска, но также и не изменялся по существу и период взыскания, как настаивает ответчик в апелляционной жалобе, поскольку и изначально, и в последующем он оставался одним и тем же, с одной разницей, что в дополнительно в письменных пояснениях истца он указан помесячно.

Таким образом, при проверке только первоначального расчета суммы иска, представленного истцом, то есть в отсутствие поступления от истца рассматриваемого уточнения его требований, у суда первой инстанции не имелось бы препятствий в установлении общего периода выполненного перерасчета, не имелось бы оснований для выхода за пределы исковых требований, поскольку все указанные обстоятельства из доказательств, представленных истцом в обоснование расчета суммы иска, и приложенные к исковому заявлению, с достоверностью эти обстоятельства раскрывали.

Об указанном также свидетельствует отзыв ответчика от 17.05.2021 (т. 2, л. д. 148-150) в котором им заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, за период с августа 2016 по ноябрь 2018, которые на дату составления рассматриваемого отзыва были изложены истцом только в исковом заявлении, что не явилось препятствием для ответчика указанный период из заявленных истцом требований установить. При этом уточнение исковых требований, на которое ссылается ответчик, как на первичное обращение с новым периодом взыскания, направлено истцом почтой в суд первой инстанции значительно позднее после перечисленных обстоятельств, а именно, 12.10.2021 (т. 3, л. д. 182) и поступило в суд первой инстанции только 20.10.2021 (т. 3, л. д. 27).

Так, в подтверждение образования общей суммы задолженности в размере 523 810 руб. 54 коп. истцом к исковому заявлению приложены счета, корректировочные счета-фактуры, накладные и справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам (т.1, л.д. 26-121) в каждом из которых указана общая сумма корректировки - 523 810 руб. 54 коп. и корректировка за каждый спорный месяц.

То есть, как следует из приложенных к исковому заявлению первичных документов, несмотря на формальное указание в иске в качестве даты образования долга периода, в котором истцом выполнена соответствующая корректировка начислений – январь 2019, каждая из оформленных истцом в январе 2019 счетов, корректировочных счетов-фактур, накладных и справок о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам содержала правильное указание конкретного периода доначисления платы, оснований для доначисления такой платы за весь спорный период корректировки и за каждый месяц корректировки с августа 2016 по ноябрь 2018.

Например, счет № 999552 от 22.01.2019 предъявлен за компонент на тепловую энергию за ноябрь 2016 (т.1, л.д. 26), в счете № 999553 от 22.01.2019 в качестве наименование товара указано - компонент на тепловую энергию за декабрь 2016 (т.1, л.д. 30).

Кроме того, приложенные к исковому заявлению счета содержат указание как на сумму к оплате по конкретному месяцу, так и общую сумму основного в рамках данного договора – 523 810 руб. 54 коп.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо МУП УИС от 21.10.2019 № 0000002850 о передаче товариществу актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за январь 2019 (т.1, л.д. 123-124), а также акта сверки взаиморасчетов.

Факт вручения товариществу письма МУП УИС от 21.10.2019 № 0000002850 с заявленными в нем документами подтверждается отметкой о получении (т.1, л.д. 124).

Согласно пункту 27 вышеназванного письма, ответчику также направлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.10.2019.

Из указанного акта сверки, который ответчиком от истца получен (т. 1, л. д. 125-126), также прямо и без противоречий усматривается, к какому счету-фактуре и за какой период выставлен истцом корректировочный счет и какую сумму требуется доплатить ответчиком истцу за такой период.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Апелляционным судом установлено, что в данном случае, новых требований истцом не заявлено, также не имело место увеличение периода взыскания или изменение материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска), фактически, без изменения указанных обстоятельств истцом даны лишь дополнительные пояснения по требованиям, которые изложены в первоначальном исковом заявлении и достоверно следуют из приложенных к иску в обоснование таких расчетов документов истца, которые перед ответчиком заблаговременно раскрыты, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке.

Само по себе отсутствие такого уточнения от истца, в настоящем случае не могло повлечь отказ ему в удовлетворении исковых требований, как предъявленных за январь 2019, поскольку суд первой инстанции самостоятельно осуществляет полную проверку расчета суммы иска, и в настоящем случае, такая проверка достоверно раскрывала период за который истцом в январе 2019 соответствующая корректировка произведена с раскрытием сумм за каждый спорный месяц.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года, составила 523 810 руб. 54 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, однако, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности верно установил, что требования возникшие ранее 17.02.2017, то есть с августа 2016 года по январь 2017 года на сумму 112 925 руб. 65 коп., предъявлены истцом за пределами сроками исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом установленных выше обстоятельств, а также по следующим основаниям.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, претензией от 21.10.2019 №0000002850 (т. 1, л.д.122-124) истец уведомил ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности с приложением подтверждающих первичных документов.

С учетом приостановления срока исковой давности на 14 дней для соблюдения претензионного порядка (пункт 11.3 договора) и с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истцом пропущен в отношении части заявленных требований за период с августа 2016 года по январь 2017 года.

В настоящем случае, исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.03.2020, о чем свидетельствует входящий штамп (т.1, л.д. 4).

Требование истца о погашении основного долга в размере 523 810 руб. 54 коп. основано на потребленных ответчиком коммунальных ресурсах с августа 2016 по ноябрь 2018, что подтверждено представленными в материалы дела корректировочными счетами, актами и отражено в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов при подаче иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчику изначально было известно о том, что истцом отыскивается задолженность, состоящая из суммы корректировочных счетов за период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года, о чем ответчик неоднократно в ходе рассмотрения дела указывал в отзыве и дополнении к нему, до уточнения истцом исковых требований, направленных в суд первой инстанции 12.10.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим с февраля 2017 и позднее, так как срок оплаты по указанному периоду с учетом соблюдения претензионного порядка и подачи искового заявления в суд приостанавливался на 14 дней, а затем в установленном порядке прерван подачей искового заявления в арбитражный суд первой инстанции, с учетом сроков расчетов по долгу за февраль 2017, то есть в пределах срока исковой давности. Расчет неустойки выполнен истцом с 21.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности, и с учетом обоснованно предъявленной задолженности. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля 2017 по ноябрь 2018 в размере 410 884 руб. 89 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, ответчиком не приведено надлежащих оснований для освобождения его от исполнения обязанностей по оплате, установленных судом первой инстанции, в качестве обоснованно предъявленных истцом исковых требований.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу № А07-6418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина



Судьи:

С.А. Карпусенко



Н.В. Махрова