Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А60-64710/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6964/2022-ГК
г. Пермь
18 июля 2022 года
Дело № А60-64710/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022,

в зал судебного заседания явился представитель истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 10.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2022 года

по делу № А60-64710/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800235283)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (далее – общество, ответчик) о взыскании 967 029 руб. стоимости невыполненных работ по договору подряда, 207 073 руб. стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, 139 694 руб. разницы между стоимостью товара, который ответчик обязан был поставить истцу в 2019 году и стоимостью товара, который истцу необходимо приобрести в 2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за период с 18.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению, дело № А60-64710/2020).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «СК» (далее – корпорация).

ООО «Юнит Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к корпорации о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда № 278 от 20.05.2019 в размере 216 700 руб. 66 коп., неустойки за вынужденный простой, возникший по вине корпорации, в размере 290 378 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению, дело № А60-26229/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 суд на основании ст. 130 АПК РФ объединил дело № А60-64710/2020 с делом № А60-26229/2021 для совместного рассмотрения, исходя из того что, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, делу присвоен общий номер – А60-64710/2020).

Решением суда от 13.04.2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 179 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 485 руб. 35 коп., начисленные по 06.04.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.04.2022 до даты фактической оплаты долга в сумме 179 224 руб., убытки в сумме 207 073 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Исковые требования общества удовлетворены частично, с корпорации в пользу общества взыскана неустойка в сумме 216 700 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 150 руб.

Предприниматель и общество обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные предпринимателем требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства относительно передачи материалов заказчику, в результате чего не был применен закон, подлежащий применению - норма ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), неверно установил фактические обстоятельства относительно просрочки подрядчиком выполнения работ, в результате чего не был применён закон, подлежащий применению - нормы ст. 715 ГК РФ; а также ошибочно истолковал условия договора подряда № 278 от 20.05.2019 о графике финансирования, в результате чего не применил закон, подлежащий применению (ст. 328 ГК РФ) в отношении права требования общества к корпорации о взыскании неустойки.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, требования удовлетворить, указывая на то, что подрядчиком не составлялся акт простоя, поскольку заказчиком не были приняты меры по решению вопроса и заключению дополнительного соглашения к договору подряда по усилению кровли, работы по договору не возобновлялись. Заявитель жалобы ссылается на то, что простоем считается период времени с момента уведомления заказчика о приостановлении работ 24.12.2019 до момента направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору подряда (11.05.2020), дополнительная фиксация периода простоя путем составления акта простоя не требуется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и корпорацией (заказчик) заключен договор подряда № 278 от 20.05.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по техническому заданию (Приложение № 1) заказчика, а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену в сроки, согласно графику финансирования (Приложение № 4).

Согласно техническому заданию подрядчик должен был выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, дачный посёлок «Заповедник», парк «Ежевика», кадастровый номер земельного участка: 66:25:2721002:332.

В соответствии с Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 08.10.2029 к договору подряда № 278 от 20.05.2019: «Календарный план производства работ» срок окончания работ по договору - 26 февраля 2020 года.

При этом стороны согласовали в п. 4.1. договора что расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся согласно «Графика финансирования» (Приложение № 4), согласованного сторонами.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае если заказчик не выполняет свои обязательства по оплате, согласно Графика финансирования, то сроки выполнения работ отодвигаются на период времени такой задержки до выполнения обязательств заказчика, без наступления ответственности подрядчика. При этом подрядчик вправе приостановить выполнение работ до поступления очередного платежа на расчетный счет в объеме и в сроки, согласно графику финансирования, о чем заказчик извещается в течение 3 (трёх) рабочих дней. Срок действия договора автоматически продлевается на период просрочки платежей.

Заказчик платежными поручениями от 23.08.2019 № 761, от 10.10.2019 № 857, от 22.11.2019 № 1016, от 30.12.2019 № 1077 оплатил работы по договору на общую сумму 1 567 650 руб.

Подрядчику был оплачен аванс в размере 1 059 830 руб., который согласно условиям Приложения № 4 «График финансирования» должен быть направлен на закупку материалов. Дальнейшие платежи оплачивались в счет выполняемых работ.

11.05.2020 в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств.

19.05.2020 ответчик был уведомлен о том, что 22.05.2020 необходимо явиться для приёмки выполненных работ и фиксации выполненного объёма и его стоимости, представители ответчика не явились на объект.

14.09.2020 между корпорацией (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передал цессионарию права требования к обществу денежных средств в сумме 1 247 726 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора уступки права требования (цессии) право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора; плата за уступку права требования составляет 600 000 руб. и должна быть оплачена в течение 3 рабочих дней с даты получения денежных средств цессионарием от должника.

Пунктом 3 договора уступки права требования (цессии) предусмотрено, что цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию.

Письмом от 14.09.2020 № 126 цедент уведомил должника о состоявшейся уступке.

В ходе совместного осмотра заказчика с экспертом общества с ограниченной ответственностью «Стройдиагностика» ФИО5 выполненных ответчиком работ были выявлены недостатки, которые подтверждены техническим заключением № СД 13/05/20-ТЗ, на осмотр объекта был вызван представитель ответчика, однако на осмотр с экспертом ответчик также не явился.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму, оплаченную за работы, которые не выполнены ответчиком, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предпринимателю для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований общество ссылалось на нарушение заказчиком срока оплаты по договору подряда, вынужденный простой по вине заказчика.

Суд первой инстанции требования предпринимателя и общества удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании с общества суммы неотработанного аванса в размере 179 224 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства истцом в счет выполнения работы были перечислены ответчику в размере 1 567 650 руб., вместе с тем, как следует из экспертного заключения, фактически работы по договору выполнены на сумму 146 943 руб., по дополнительному соглашению № 1 – на сумму 181 453 руб., УПД № 31 от 28.06.2019, актом выполненных работ от 28.06.2019, подтверждается факт передачи обществом корпорации материалов на сумму 1 060 030 руб. Суд отмечает, что поставленный ответчиком материал частично был израсходован для выполнения работы, в оставшейся части возвращен подрядчику не был.

Указание предпринимателя на то, что фактически материал заказчику не передавался, не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Удовлетворяя требование индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков, суд исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Наличие недостатков выполненных обществом работ подтверждается заключением судебной экспертизы. Экспертом определена стоимость устранения недостатков в сумме 207 073 руб. Данный размер обществом не оспорен.

Что касается требований предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации стоимости невыполненных работ за период с 18.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку просрочка в исполнение денежного обязательства установлена, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период просрочки по 06.04.2022, с продолжением начисления процентов начиная с 07.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, в части процентов суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не может быть осуществлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению по 31.03.2022 в сумме 21 092 руб. 53 коп.

С учетом установления моратория относительно начисления "открытых процентов" за период с 01.04.2022 требование о взыскании процентов до даты фактической уплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку является преждевременным.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества убытков суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Претензия корпорации, направленная в адрес общества, содержит уведомление об отказе от договора от 20.05.2019 № 278, мотивированный просрочкой выполнения работ и содержит ссылку на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно календарному плану производства работ (приложение № 3 к договору подряда № 278 от 20.05.2019) срок окончания работ по договору - «18» августа 2019 года.

В связи с изменением объема работ к указанному договору было заключено дополнительное соглашение от «08» октября 2019 года, согласно которому стороны договорились провести дополнительные работы. В ходе изменения объема работ было принято решение об утверждении нового календарного плана производства работ.

Согласно новому календарному плану производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 08.10.2019 к договору подряда № 278 от 20.05.2019) срок окончания работ по договору - «26» февраля 2020 года.

Вместе с тем, в связи с необходимостью выполнить усиление конструкции кровли, препятствующих выполнению ряда работ на 2 этаже, 24.12.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до принятия Заказчиком окончательного решения по кровле.

В соответствии с пунктом 6.2.5 договора заказчик, получив уведомление от Подрядчика о производстве дополнительных работ, обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней, с момента получения уведомления, решить вопрос о финансировании производства дополнительных работ, сообщить Подрядчику и подписать дополнительное соглашение к настоящему договору. Подрядчик имеет право приостановить работы до получения от заказчика решения по дополнительным работам и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 10.11. договора любая задержка выполнения обязательств, возникшая по вине заказчика, которая ограничивает возможность подрядчика выполнить свои обязательства в предусмотренные настоящим договором сроки, отодвигает сроки сдачи работ на период времени такой задержки в выполнении обязательств Заказчика без наступления ответственности Подрядчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент отказа заказчика от договора от 20.05.2019 № 278 подрядчик не может быть признан нарушившим срок выполнения работ ввиду приостановки работ и непринятия заказчиком необходимых мер для устранения указанных обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вызван не виной подрядчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с общества убытков, вызванных расторжением договора от 20.05.2019 № 278, а также начисления штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ.

Общество просило взыскать с корпорации неустойку в размере 216 700 руб. 66 коп. за просрочку оплаты работ на основании п. 10.3 договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 в редакции договора, поскольку обе стороны в процессе заявили, что условиями протокола разногласий в части п. 4.1 они не руководствовались, расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся согласно «графика финансирования» (приложение №4 к договору подряда № 278 от 20.05.2019 г.), согласованного между подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с графиком финансирования к договору заказчиком должны быть осуществлены платежи на общую сумму 1 967 462 руб. 60 коп. в следующем порядке:

- 20.05.2019 г. - 1 059 830,00 руб.

- 27.05.2019 г. - 332 480,00 руб.

- 30.06.2019 г. - 216 941,30 руб.

- 15.07.2019 г. - 163 636,30 руб.

- 18.08.2019 г.- 194 575,00 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору оплата по дополнительному соглашению составляет 199 604 руб. осуществляется согласно графику финансирования (приложение №3 к дополнительному соглашению к договору).

В соответствии с графиком финансирования к дополнительному соглашению оплата осуществляется в следующем порядке:

09.10.2019 г. - 115 797 руб.

30.10.2019 - 83 797 руб.

Заказчик осуществил оплату по договору не в полном объеме и с нарушением срока, установленного графиком финансирования, в частности, заказчиком произведены платежи на общую сумму 1 567 650,00 руб. в следующем порядке:

23.08.2019 г. - 1 059 830 руб.

10.10.2019 г.- 115 797 руб.

22.11.2019 г.-3 32 480 руб.

30.12.2019 г. - 59 543 руб.

Согласно п. 6.1.10 заказчик обязан оплатить работы подрядчика, в объеме и в сроки, установленные настоящим договором и графиком финансирования.

В соответствии с п. 10.3 за нарушение сроков финансирования работ по настоящему договору подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету общества размер неустойки за период с 21.05.2019 по 11.05.2020 составляет 216 700 руб. 66 коп. Расчет неустойки соответствует соглашению сторон, корпорацией не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду чего требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании неустойки в связи с возникшим простоем в работе, суд исходил из следующего.

Согласно п. 10.4 в случае возникновения простоя в работе, возникшего по вине заказчика либо привлеченного заказчиком третьего лица (иного подрядчика), Подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% стоимости работ по договору за каждый день вынужденного простоя.

В соответствии с п. 5.3.7 договора в случае наступления событий, указанных п. 5.3.1-5.3.6 договора, заказчик обязуется подписать акт простоя или дать мотивированный отказ в письменном виде на имя подрядчика. При неявке уполномоченного на подписание акта простоя представителя заказчика на объект в течение 3 (трех) рабочих календарных дней с момента письменного уведомления подрядчика, а также не получения подрядчиком мотивированного отказа, Акт простоя составляется подрядчиком в одностороннем порядке. Стороны признают юридическую силу такого акта. Время простоя автоматически продлевает срок выполнения работ на период простоя, без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Если заказчик не отвечает на уведомление о начале простоя, не предпринимает мер по урегулированию причин простоя, Подрядчик имеет право отказаться от договора, расторгнув договор в одностороннем порядке без обращения в суд. При расторжении договора по указанным основаниям, заказчик обязан возместить подрядчику фактически произведенные расходы.

Суд первой инстанции, учитывая, что обществом доказательств составления и направления заказчику акта простоя, фиксирующего начало и конец периода простоя, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о несоблюдении установленного договором порядка фиксации факта простоя персонала, в удовлетворении требований о взыскания с заказчика неустойки за вынужденный простой, отказал.

Доводы общества о том, что в рассматриваемом случае акт составлять не было необходимости, поскольку начало простоя указано в письме, а окончание – дата расторжения договора, не принимается судом, поскольку во-первых противоречит условиям договора, во-вторых, письмо, на которое ссылается общество, свидетельствует не о начале простоя, а о невозможности выполнения определенных работ до принятия решения заказчиком по вопросу усиления перекрытия, доказательств того, что иные работы не выполнялись и не могли быть выполнены подрядчиком, не представлено.

Иные доводы предпринимателя и общества рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако апелляционный суд полагает, что обстоятельства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, решение суда от 13.04.2022 следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части периода взыскания процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу № А60-64710/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800235283) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800235283) неосновательное обогащение в сумме 179 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 21 092 руб. 53 коп., убытки в сумме 207 073 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8103 руб.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО4 в остальной части отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «Ск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 216 700 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5612 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» в остальной части отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800235283) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30150 руб.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800235283) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 467 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12838 руб., уплаченную чеком-ордером от 12.05.2021 операция 65 в составе суммы 25980 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


В.В. Семенов



Э.А. Ушакова