Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А15-6344/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-6344/2024

05.03.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2024 по делу № А15-6344/2024 о приостановлении производства по делу, в рамках рассмотрения искового заявления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании самовольной постройкой и обязании снести объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна 6» (далее – ответчик, общество, ООО «СПМК-6») о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 38 м х 25 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000083:40 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. в Юго-Восточной промышленной зоне; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела, ООО «СПМК-6» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1) Каким объемно-планировочным и техническим характеристикам соответствуют объект капитального строительств: одноэтажный железобетонный каркас с кирпичной кладкой и залитый железобетонной плитой с выходной группой размерами 11 м х 22 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000083:512? Привести характеристики указанного строения: площадь, этажность, степень готовности, назначение и находится ли он в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000083:512?

2) Соответствует ли объект капитального строительства: одноэтажный железобетонный каркас с кирпичной кладкой и залитый железобетонной плитой с выходной группой размерами 11 м х 22 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000083:512, градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам?

3) Создает ли сохранение и эксплуатация объекта капитального строительства: одноэтажный железобетонный каркас с кирпичной кладкой и залитый железобетонной плитой с выходной группой размерами 11 м х 22 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000083:512 угрозу жизни и здоровью граждан?

4) При выявлении несоответствия объекта капитального строительства: одноэтажный железобетонный каркас с кирпичной кладкой и залитый железобетонной плитой с выходной группой размерами 11 м х 22 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000083:512, требованиям действующих в Российской Федерации строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил в строительстве, установить возможность устранимости нарушений с изложением перечня технических, строительных и иных работ, необходимых к выполнению для приведения указанного объекта в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил без соразмерного причинения этим объектам ущерба.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и отказать в назначении судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для назначения экспертизы, а, следовательно, и для приостановления производства по делу. Также податель жалобы указывает, что назначение экспертизы ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, а обстоятельства спора не требуют проведения экспертизы, так как ее результат не повлияет на сохранение самовольной постройки.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является признание объекта строительства самовольной постройкой и обязание его снести.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается возведение спорной постройки в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением пределов разрешенного использования земельного участка, на котором возведен объект.

Общество, возражая против иска, считает спорный объект недвижимости соответствующим требованиям, градостроительных строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в число признаков самовольной постройки входит ее возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

С учетом того, что вопрос о соответствии (несоответствии) постройки указанным нормам и правилам относится к сфере специальных познаний (строительства, градостроительства), суд вправе был назначить судебную экспертизу по делу, о проведении которой ходатайствовал ответчик.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В связи с чем, вопреки доводам апеллянта, назначение экспертизы является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, необходимость приостановления производства по делу имелась. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Назначение экспертизы по делу направлено на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств по делу. Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит нормам процессуального законодательства и не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы.

Доводы подателя жалобы по существу заявленных требований не опровергают правомерность приостановления судом инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2024 по делу № А15-6344/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Ю.Б. Луговая