Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А54-419/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представителя ФИО2 (доверенность от 31.05.2021), ФИО3 (личность установлена на основании паспорта), ФИО4 (личность установлена на основании паспорта), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции дело № А54-419/2023, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Изумруд» (Рязанская обл., ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО4 (г. Москва) и ФИО3 (г. Москва) об обязании не препятствовать в осуществлении технологического присоединения земельного участка согласно договору № 2246-01-17/МОСК об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» и договору № 2515-10-17/МОСК об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Изумруд» (далее – СНТ «Изумруд», ответчик) об обязании не препятствовать в осуществлении технологического присоединения земельного участка согласно договору № 2246-01-17/МОСК об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» и договору № 2515-10-17/МОСК об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, указывая, что ФИО4 и ФИО3 не являются членами СНТ «Изумруд» и принадлежащие им объекты энергопотребления технологически присоединены к электрическим сетям СНТ «Байкал», а ОАО «РЖД» не обращалось к ответчику с требованием согласовать технологическое присоединение, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом строительство новой линии электропередачи приведет к конфликту интересов истца и ответчика, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик, в том числе указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из находящейся в открытом доступе выписки из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика (Рязанская обл., м.р-н Рыбновский, с.п. Вакинское) не совпадает с его юридическим адресом (391100, Рязанская обл., р-н Рыбновский, с. Ивашково, тер. СНТ Изумруд).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу статей 121 – 123 АПК ответчик не является извещенным по всем известным суду адресам, в связи с чем определением от 03.08.2023 перешел к рассмотрению дела № А54-419/2023 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Указанным определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество «Байкал» (далее – СНТ «Байкал») и публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК»).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

В суд апелляционной инстанции от СНТ «Изумруд» поступила телефонограмма, в которой представитель ответчика ходатайствует о переносе судебного заседания на 30 минут, в связи с задержкой общественного транспорта.

Представитель ОАО «РЖД» и третьи лица не возражали против удовлетворения судом данного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, учитывая график назначенных на 28.11.2023 судебных заседаний, проведение каждого из которых должно быть своевременно осуществлено, отказала в его удовлетворении.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

ФИО4 и ФИО3 поддержали правовую позицию истца по спору.

При объявлении судом резолютивной части постановления в судебном заседании присутствовал представитель СНТ «Изумруд» ФИО5

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующий в деле, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2016 года ФИО4 обратилась в ОАО «РЖД» (сетевая организация) с заявкой № 2246д в связи с присоединением энергопринимающих устройств. На основании указанной заявки между истцом и ФИО4 17 февраля 2017 года заключен договор № 2246-01-17/МОСК об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Технологическое присоединение по указанному договору необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств ФИО4, расположенных по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, СТ «Изумруд», кадастровый номер 62:13:1161401:23 со следующими характеристиками технологического присоединения, а именно, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя 11 кВт, третья категория надежности, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ.

Срок выполнения мероприятий по договору составляет 6 месяцев. При этом срок действия технических условия составляет два года с даты заключения указанного договора (до 17 февраля 2019 года).

21 ноября 2022 года между истцом и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому срок действия технических условий в редакции дополнительного соглашения № 1 составляет два года с даты заключения дополнительного соглашения № 1 (до 21 ноября 2024 года). При этом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев с даты заключения дополнительного соглашения № 1 (до 21 мая 2023 года).

В соответствии с техническими условиями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, истец в целях присоединения энергопринимающих устройств ФИО4 осуществляет ряд мероприятий, в том числе установку линейного разъединителя напряжением 10 кВ на отдельно стоящей опоре; монтаж комплектной трансформаторной подстанции КТП 10/0,4 кВ с трансформатором расчетной мощности; монтаж шлейфов напряжением 10 кВ от ЛЭП ПЭ 10 кВ Истодники-Алпатьево, через линейный разъединитель, до вновь монтируемой КТП 10/0,4 кВ; строительство линии электропередачи напряжением 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ новой КТП 10/0,4 кВ до границы участка заявителя.

4 октября 2017 года ФИО3 обратился в ОАО «РЖД» с заявкой № 2515д в связи с присоединением энергопринимающих устройств. На основании указанной заявки между истцом и ФИО3 17 ноября 2017 года заключен договор № 2515-10-17/МОСК об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Технологическое присоединение по договору ТП необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств ФИО3, расположенных по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, СНТ «Изумруд», кадастровый номер 62:13:1161401:23 со следующими характеристиками технологического присоединения, а именно, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя 11 кВт, третья категория надежности, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ.

Срок выполнения мероприятий по договору составляет 6 месяцев. При этом срок действия технических условия составляет два года с даты заключения договора (до 17 ноября 2019 года).

21 ноября 2022 года между истцом и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому срок действия технических условий в редакции дополнительного соглашения № 1 составляет два года с даты заключения дополнительного соглашения № 1 (до 21 ноября 2024 года). При этом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев с даты заключения дополнительного соглашения № 1 (до 21 мая 2023 года).

В соответствии с техническими условиями к договору ТП в редакции дополнительного соглашения № 1, являющимися неотъемлемой частью договора ТП, истец в целях присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 осуществляет ряд мероприятий, в том числе установку линейного разъединителя напряжением 10 кВ на отдельно стоящей опоре; монтаж комплектной трансформаторной подстанции КТП 10/0,4 кВ с трансформатором расчетной мощности; монтаж шлейфов напряжением 10 кВ от ЛЭП ПЭ 10 кВ Истодники-Алпатьево, через линейный разъединитель, до вновь монтируемой КТП 10/0,4 кВ; строительство линии электропередачи напряжением 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ новой КТП 10/0,4 кВ до границы участка заявителя.

Мероприятия, предусмотренные техническими условиями к вышеуказанным договорам, реализуются через инвестиционную программу ОАО «РЖД». При этом для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4 и ФИО3 истец выполняет мероприятия по строительству линии электропередач по территории ответчика.

В целях исполнения вышеуказанных договоров истец заключил договор подряда на проектно-изыскательские работы с АО «Росжелдорпроект», исполнителем которого является компания ООО «Квадроэлектрик» (проектная организация). Указанная проектная организация обязалась по заданию сетевой организации выполнить проектно-изыскательские работы линий электропередач для осуществления технологического присоединения объектов заявителей.

ОАО «РЖД» понесли затраты на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 643 041 руб., что подтверждается подписанным между истцом и проектной организацией актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 681 от 29 декабря 2018 года. Данная документация не согласована ответчиком, что в свою очередь, не позволяет провести полную технико-технологическую и сметную экспертизу документации.

Истцом в целях осуществления своих обязательств как сетевой организации в рамках заключенных договоров направлялась в адрес ответчика проектная документация письмами № 351/ЭС от 1 июня 2020 года, № 842/ЭС от 24 ноября 2020 года.

Указанная проектная документация получена ответчиком, но не согласована.

В досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию № Исх-5391/МОСК НТЭ от 11 августа 2021 года о согласовании проектной документации. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 3, 7, 8(5), 12.1, 14, 18, 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что объекты электропотребления, принадлежащие ФИО4 и ФИО3, расположены на территории земельного участка ответчика.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено, что в рассматриваемом случае истцом заявлено требование не о присоединении к электрическим сетям ответчика, а об использовании земельного участка, на котором расположен СНТ «Изумруд», в целях строительства объекта электросетевого хозяйства (прокладки новой кабельной линии).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается, в том числе для использования земельных участков и (или) земель в случаях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства.

Органы, принимающие решение об установлении публичного сервитута установлены статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2022 № 305-ЭС22-13371 по делу № А40-141376/2021.

При определении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 руб. (4000 руб. x 3).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 12 000 руб. относится на истца, а судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2023 по делу № А54-419/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Изумруд» (Рязанская обл., Рыбновский р-н, с. Ивашково, ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиИ.Л. Филина

А.Г. Селивончик