Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А63-12897/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12897/2018

10.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу № А63-12897/2018, при участии в судебном заседании представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-строй» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.02.2020, которым требования ФИО3 о передаче жилых помещений - квартир № 29, 30, 31, 32, 33, 34, 91, 92, 95, расположенных по строительному адресу: <...>, общей площадью 611,6 кв.м признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 16.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 16.07.2020 и принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, на дату вынесения определения от 04.02.2020 у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о том, что ФИО5 является залогодержателем спорных квартир.

В отзыве ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта. Указывает также, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов подано после закрытия реестра.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением от 17.08.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 24.09.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); решением от 12.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 04.02.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 о передаче жилых помещений - квартир № 29, 30, 31, 32, 33, 34, 91, 92, 95, расположенных по строительному адресу: <...>, общей площадью 611,6 кв.м. (далее - спорные квартиры).

05 марта 2020 года конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 04.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что по информации, предоставленной 28.02.2020 ФИО5, ей стало известно, что на дату вынесения определения от 04.02.2020 спорные квартиры находились в залоге у ПАО «Сбербанк» (далее – банк) по договору залога от 11.07.2016. Впоследствии права по указанному договору были уступлены банком ФИО5, требования которого о передаче жилых помещений (спорных квартир) рассматривается судом. По мнению управляющего, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения от 04.02.2020 по вновь открывшимся основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции со ссылкой полномочия и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, открытость для него сведений в ЕГРП, указал, что обстоятельства, на которые управляющий ссылается как на вновь открывшиеся, должны были быть ему известны на дату установления требований ФИО3 Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что притязание нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включениях всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права всех участников строительства в случае двойных продаж подлежат защите в равной мере.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие у ФИО5 притязаний на спорные квартиры не является основанием для пересмотра определения 04.02.2020 по правилам главы 37 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу № А63-12897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Сомов

Н.Н. Годило

Е.В. Жуков