Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А60-49042/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1418/2023-АК
г. Пермь
20 декабря 2023 года
Дело № А60-49042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от истца ООО «Мехкомплект» – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.06.2022, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 20.11.2023, диплом;

от ответчика ООО «Конмет» – ФИО4 по доверенности от 22.06.2022, паспорт, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»), ФИО5, паспорт, доверенность от 16.05.2023, диплом (в зале суда);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Конмет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года

по делу № А60-49042/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


об уменьшении цены договора, взыскании 25 287 446 рублей и 311 420,08 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской

Федерации на день оплаты, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конмет» (далее – ответчик), в котором просило (с учетом принятого судом уточнения требований, л.д.18 том 8) установить цену договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 в размере 44 202 000 рублей и 418 779,20 долларов США, в том числе:

общая стоимость услуг по разработке и выдаче технической документации дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) по спецификации № 1 – 1 130 070 руб.;

общая стоимость оборудования, поставляемого по спецификации № 2 – 405 991,20 долларов США;

общая стоимость оборудования, поставляемого по спецификации № 3, и его доставка до объекта покупателя – 40 013 930 руб.;

стоимость услуг по спецификации № 4 по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, поставляемого по спецификации № 2, – 12 788 долларов США;

стоимость услуг по спецификации № 4 по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, поставляемого по спецификации № 3 от 31.05.2021, – 3 058 000 руб.,

а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 287 446 руб. и 311 420,08 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты;

признать исполненными полностью обязательства ООО «Мехкомплект» по оплате цены спецификаций №№ 1, 2, 3, 4 к договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены полностью, цена договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 установлена в размере 44 202 000 рублей и 418 779,20 долларов США (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 20.11.2023); с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 25 287 446 руб. и 311 420,08 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты (оплаченные истцом сверх установленной судом цены); обязательства истца по оплате товара, поставленного по договору № 2021-43 от 31.05.2021, признаны исполненными полностью; с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 230 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.


В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции, достоверно зная о возбужденном на 2 месяца ранее материально-правовом споре о цене по тому же договору поставки ( № 2021-43 от 31.05.2021) в Арбитражном суде Краснодарского края с теми же лицами (А32-30238/2022), производство не приостановил, мер по возможному устранению принятия противоположных судебных актов не предпринял, вынес судебный акт, противоречащий фактам, установленным в ином споре, чем грубо нарушил нормы процессуального права. В результате допущено противоречие выводов судом в части факта снятия обществом «Конмет» с себя гарантийных обязательств по договору (пункт 5.2) и фактами недопуска поставщика до производства работ по вводу ДСК в эксплуатацию. Суд первой инстанции неверно истолковал договор, заключенный между сторонами, и неверно применил нормы об исходных данных при проектировании, не проанализировал тот факт, что все исходные данные были предоставлены самим истцом (пункт 2.2 спецификации № 1 к договору). Судом первой инстанции исследованы не все материалы дела, не дана оценка замечаниям подрядчика на комиссионное заключение по этому делу от 17.04.2023, заключение экспертов № 16215/Ц по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А32-30238/2022, в которых доказывается и обосновывается несостоятельность выводов экспертов по этому делу, в нарушение части 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ, абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23. Решение суда, в резолютивной части которого указано на признание исполненными обязательств покупателя по оплате по договору, противоречит принципу независимости суда, так как фактически отменяет решение суда по делу № А32-30238/2022 о взыскании задолженности по договору вне использования механизма пересмотра этого решения в порядке главы 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности представления преюдициального судебного акта по делу № А32-30238/2022.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Определением суда от 20 декабря 2023 года судебное разбирательство по делу № А60-49042/2022 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.12.2023.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе от 07.12.2023 с таблицей доказательств.

08.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023 от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 08.12.2023, а также возражения истца на


дополнения ответчика к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 14.12.2023 представители ответчика на доводах жалобы и дополнений к ней настаивали.

Представители истца против жалобы ответчика возражали по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, просили решение суда оставить без изменения.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Документы, приложенные в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-30238/2022, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, между ООО «Конмет» (г. Краснодар) (поставщик) и ООО «МехКомплект» (г. Екатеринбург) (покупатель) заключен договор поставки от 31.05.2021 № 2021-43, по условиям которого поставщик обязуется разработать и выдать техническую документацию, изготовить и/или поставить покупателю оборудование, оказать услуги по монтажу «под ключ» и вводу в эксплуатации оборудования – дробильно-сортировочный комплекс (производительность 250 тонн/час) (далее – ДСК, оборудование), в комплекте, который устанавливается технической документацией и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять оказываемые поставщиком услуги и оборудование и оплатить их согласно условиям настоящего договора и спецификаций.

Комплект поставляемого оборудования состоит из оборудования производства MINING PARTNER (MP) и оборудования собственного производства ООО «Конмет» (пункт 1.1 договора).

Порядок и сроки передачи поставщиком оборудования покупателю, а также выполнения работ по разработке и выдаче технической документации, монтажу «под ключ» и вводу оборудования в эксплуатацию, согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

К договору подписаны спецификации от 31.05.2021 №№ 1, 2, 3, 4 и от 26.10.2021 № 5, предметом которых являются:

- разработка и выдача поставщиком покупателю технической документации ДСК производительностью 250 тонн/час, предназначенного для использования на карьере по добыче строительного камня, перерабатываемого в щебень (спецификация № 1 на услуги по цене 2 032 500 руб.);

- поставка покупателю оборудования производства MINING PARTNER (MP) (спецификация № 2 на 730 200 долларов США, оплата производится в


рублях по курсу Банка России, установленному на дату платежа);

- поставка покупателю оборудования производства ООО «Конмет» (спецификация № 3 на общую сумму 71 967 500 руб.).

Спецификация № 4 предусматривает обязательство поставщика оказать покупателю услуги по монтажу «под ключ» и вводу в эксплуатацию дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) с выводом на производственную мощность 250 т/час, в комплекте, который устанавливается технической документацией, спецификациями №№ 2-3 от 31.05.2021 (цена услуг в отношении собственного оборудования – 5 500 000 рублей, в отношении оборудования иностранного производства – 23000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу Банка России, установленному на дату платежа).

Спецификация № 5 от 26.10.2021 предусматривает обязательство поставщика по поставке покупателю запасных частей для оборудования производства MINING PARTNER (MP) на общую сумму 107 157 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Платежными поручениями от 02.06.2021, 13.08.2021, 27.08.2021 покупатель перечислил поставщику авансовые платежи в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг). Платежным поручением от 30.12.2021 произведен окончательный платеж за услуги, оказанные по спецификации № 1, платежными поручениями от 28.10.2021, 30.12.2021, 18.02.2022 – оплата товара, предусмотренного спецификацией № 3.

На основании универсальных передаточных документов (УПД) за период с 21.10.2021 по 08.02.2022 поставщик передал покупателю товары и услуги, предусмотренные договором от 31.05.2021 № 2021-43.

Письмом от 06.06.2022 поставщик направил покупателю подписанные со своей стороны акт ввода оборудования в эксплуатацию и УПД от 06.06.2022 на соответствующие услуги, которые покупатель отказался подписывать, о чем поставщику направлено письмо от 07.06.2022 (л.д.69-75 том 1).

Ссылаясь на неполную оплату покупателем товаров и услуг, в том числе на основании претензии от 09.06.2022, ООО «Конмет» обратилось 24.06.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «МехКомплект» задолженности за поставленное оборудование и услуги по монтажу, а также неустойки по договору от 31.05.2021 № 2021-43 (в том числе долга по спецификации № 3 – 4 514 750 руб., по спецификации № 4 – 5 500 000 руб. + 23000 долларов, по спецификации № 5 – 92657 долларов).

Определением от 01.07.2022 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А32-30238/2022. По ходатайству истца по делу назначено проведение судебной технической


экспертизы (определение от 21.12.2022), по результатам которой получено заключение Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 31.05.2023 № 16215/Ц. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу № А32-30238/2022 требования ООО «Конмет» удовлетворены, в его пользу с ООО «МехКомплект» взыскана указанная выше задолженность по договору поставки, а также неустойка и судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу № А32-30238/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МехКомплект» – без удовлетворения.

ООО «МехКомплект» (покупатель), в свою очередь, ссылаясь на то, что ООО «Конмет» передало товар и услуги ненадлежащего качества, выразившегося в некачественной разработке технической документации, поставке некачественного оборудования, некачественном монтаже, обратилось 05.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о соразмерном уменьшении цены договора № 2021-43 от 31.05.2021, а также о возврате излишне уплаченных средств.

Определением от 12.09.2022 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по настоящему делу. По ходатайству истца по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук», <...> (определение от 29.11.2022); перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование (дробильно-сортировочный комплекс) условиям договора № 2021-43 от 31.05.2021 и приложениям к нему (спецификациям № 1, 2, 3, 4 с приложениями), а также обязательным нормативным требованиям? Если не соответствует, то в чем именно выражается данное несоответствие? Являются ли данные несоответствия недостатками оборудования (ДСК)? Какова причина возникновения данного несоответствия (недостатков) оборудования, носят ли указанные несоответствия (недостатки) производственный и (или) эксплуатационный характер?

2. Какова фактическая производительность оборудования (ДСК)? Повлияли ли и каким образом ранее выявленные экспертом при ответе на вопрос № 1 несоответствия (недостатки) оборудования (в случае их выявления) на фактическую производительность оборудования (ДСК)?

В соответствии с заключением судебной комиссионной экспертизы № 1/23 от 17.03.2023 эксперты пришли к выводу о несоответствии спорного оборудования (ДСК) нормативным условиям эксплуатации (в части отклонений от требований ФНиП и других нормативов), его конструктивных параметров условиям договора № 2021-43 от 31.05.2021 и приложениям к нему.


Фактическая производительность ДСК на момент испытаний составила 139 тонн/час. Иные выводы экспертов с обоснованием приведены на стр.12-14 решения суда.

Установив, что фактическая производительность оборудования составляет лишь 55,6% от согласованной договором (250 тонн/час), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО «МехКомплект» об уменьшение цены договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 на 44,4% на основании статей 475, 729, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и, соответственно, взыскании с ООО «МехКомплект» денежных средств в сумме 25 287 446 руб. и в сумме 311 420,08 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, излишне уплаченных истцом в рамках указанного договора поставки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).


Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения законности выносимых судом актов в условиях действия принципа состязательности (определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1019-О).

Таким образом, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, в рамках дела № А3230238/2022 судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены требования ООО «Конмет» о взыскании с ООО «МехКомплект» задолженности по договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 24.06.2022 (по месту нахождения истца согласно пункту 7.3 договора). В обоснование иска ООО «Конмет» сослалось на поставку ДСК (оборудование) и оказание услуг в полном объеме, надлежащего качества (недостижение производительности 250 тонн/час по причине неверной эксплуатации, снятие ДСК с гарантийного обслуживания в связи с самостоятельным вводом его в эксплуатацию покупателем) и поэтому необоснованный отказ покупателя ООО «МехКомплект» от принятия и оплаты поставленного оборудования, работ, услуг в полном объеме.


В рамках настоящего дела № А60-49042/2022 судом первой инстанции рассмотрены исковые требования ООО «МехКомплект» об уменьшении цены договора № 2021-43 от 31.05.2021 на основании статей 475, 729, 754 ГК РФ в связи с поставкой оборудования (выполнением работ, оказанием услуг) ненадлежащего качества (недостижением ДСК производительности 250 тонн/час) до 44 202 000 рублей и 418 779,20 долларов США, взыскании с поставщика ООО «Конмет» денежных средств, излишне уплаченных покупателем в рамках указанного договора поставки (25 287 446 рублей + 311 420,08 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2022 (по месту нахождения истца согласно пункту 7.3 договора). Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств применительно к качеству товара.

Таким образом, в рамках настоящего дела и дела № А32-30238/2022 подлежали установлению идентичные обстоятельства и разрешению один и тот же спор – о надлежащем или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставка товаров (работ, услуг) относительно их соответствия качеству, установленному договором, поскольку это требовалось как для вывода о наличии оснований для взыскания задолженности с покупателя, так и для вывода о ее отсутствии и наличии переплаты вследствие соразмерного снижения цены ввиду некачественности товара.

По сути, исковые требования сторон, рассмотренные в рамках дел №№ А32-30238/2022, А60-49042/2022, являются встречными, удовлетворение иска ООО «Конмет» исключало удовлетворение иска ООО «МехКомплект», и наоборот (пункт 2 части 2 статьи 132 АПК РФ «Предъявление встречного иска»).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как уже указано обществу «МехКомплект» в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-30238/2022, действуя добросовестно, оно могло обратиться со встречными требованиями к ООО «Конмет» в рамках дела № А32-30238/2022 (зная о его возбуждении уже 07.07.2022), заявить суду о назначении судебной экспертизы, предложив свою экспертную организацию. ООО «МехКомплект», воспользовавшись особой формулировкой условия договора о подсудности, подало иск в Арбитражный суд Свердловской области. При этом ООО «МехКомплект», инициируя второй спор в другом арбитражном суде с идентичным кругом обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, могло и должно было осознавать перспективу возникновения коллизии. Фактором возникновения риска


принятия противоречащих друг другу судебных актов явилось процессуальное поведение ООО «МехКомплект».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) предоставленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд производство по настоящему делу не приостановил.

Между тем на текущий момент имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-30238/2022, которыми, в том числе с учетом экспертного заключения Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 31.05.2023 № 16215/Ц (л.д.132-175 том 6), установлено, что

у ООО «МехКомплект» не имелось оснований для отказа в приемке услуг ООО «Конмет», его неоднократного недопуска к совместной сдаче-приемки услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования;


недостатки дробильно-сортировочного комплекса, на которые указывается в письмах и актах ООО «МехКомплект», должны были быть устранены ООО «Конмет» в рамках совместного выполнения сторонами условий договора (однако ООО «МехКомплект» не допустило поставщика к совместной сдаче-приемки услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования);

оборудование ДСК было введено в эксплуатацию ООО «МехКомплект» самостоятельно, представителями и/или третьими лицами, не прошедшими вводный инструктаж по работе с оборудованием, путем взлома имеющейся блокировки электрической части оборудования ДСК, что послужило основанием для снятия гарантийных обязательств со стороны ООО «Конмет»;

некорректная разблокировка системы управления ДСК привела к невозможности работы оборудования ДСК в автоматическом режиме без его наладки силами специалистов ООО «Конмет», к невозможности исключения человеческого фактора, что влияет на безопасность эксплуатации как для работников, эксплуатирующих оборудование, так и для оборудования, к управлению ДСК в ручном режиме с изменением характеристик оборотов электродвигателя главного привода вибрационного питателя VGF-1248 с 50 Герц, что является номинальной подачей на питателе VGF-1248 горной массы в ДСК, на диапазон от 35 до 40 Герц, тем самым искусственно снижая производительность вибрационного питателя VGF-1248, а следовательно, и ДСК от 20% до 30%;

указанные выше обстоятельства имеют существенные значение, влияющие на корректную работу оборудования ДСК и его производительность.

С учетом изложенных обстоятельств в судебных актах по делу № А3230238/2022 сделаны выводы о том, что в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 имеются основания для освобождения поставщика от гарантийных обязательств в отношении поставленного оборудования (в связи с самостоятельным вводом его в эксплуатацию покупателем), что ООО «Конмет» с 04.07.2022 не отвечает за гарантию качества ДСК, в том числе за гарантию его производительности.

Установив отсутствие оснований для вывода о поставке обществом «Конмет» товаров (оказании услуг) ненадлежащего качества, суды признали необоснованными требования ООО «МехКомплект» о необходимости соразмерного уменьшения цены договора и, таким образом, наличии оснований для взыскания задолженности по нему в пользу поставщика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-30238/2022, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено соответствие поставленного оборудования условиям договора и спецификаций № 1,2,3,4, исковые требования ООО «МехКомплект» об уменьшении цены договора и взыскании излишне уплаченных по нему денежных средств удовлетворению не подлежат.


В данном случае нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы истца о возможности пересмотра судебных актов по делу № А3230238/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отклонены, поскольку такая возможность не исключает обязательности этих судебных актов, которые на настоящий момент имеют в законную силу (статья 16 АПК РФ, часть 1 статьи 180 АПК РФ). Суд не может в рамках настоящего дела установить наличие оснований для пересмотра судебных актов по делу № А32-30238/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-49042/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева