Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А64-4277/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4277/2023
г. Воронеж
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Сурненкова А.А.,

судей

Маховой Е.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» - ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «Первомайскхиммаш» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Инжелайн» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ронин» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2024 по делу №А64-4277/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Первомайскхиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: 1) акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) общество с ограниченной ответственностью «Инжелайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3) общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ронин» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Первомайскхиммаш» (далее также – ответчик, АО «Первомайскхиммаш») о взыскании убытков.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области».

Определением суда от 20.09.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Инжелайн».

Определением суда от 24.10.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ронин» (ООО ЧОО «Ронин»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2024 взысканы с АО «Первомайскхиммаш» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 458080,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12162,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2024, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Первомайскхиммаш», ООО «Инжелайн» не обеспечили явку своих полномочных представителей. АО «Первомайскхиммаш» было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства АО «Первомайскхиммаш», апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» ОАО «Первомайскхиммаш» были заключены:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 642614108 от 25.09.2014,

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 642614127 от 29.12.2014,

- кредитная сделка №13/8594/0018/5179/01 от 01.10.2015, заключенная в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115179 от 23.09.2015,

- кредитная сделка №13/8594/0018/5179/02 от 09.10.2015, заключенная в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115179 от 23.09.2015 г.,

- кредитная сделка №13/8594/0018/5179/03 от 16.10.2015, заключенная в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115179 от 23.09.2015,

- кредитная сделка №13/8594/0018/5206/01 от 13.11.2015, заключенная в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115206 от 11.11.2015,

- кредитной сделки №13/8594/0018/5206/02 от 18.11.2015, заключенная в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115206 от 11.11.2015,

- кредитная сделка №13/8594/0018/5206/03 от 03.12.2015, заключенная в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115206 от 11.11.2015.

С целью обеспечения исполнения заемщиком - ОАО «Первомайскхиммаш» принятых на себя обязательств между ПАО «Сбербанк России» ОАО «Первомайскхиммаш» заключены:

- договор залога № 642614108/3-5 от 29.06.2016;

- договор залога №642614127/3 от 29.12.2014;

- договор залога №642614127/3-2 от 24.04.2015;

- договор залога №64015179/3-1 от 23.09.2015;

- договор залога № 642613008/3 от 15.02.2013;

- договор залога № 642613049/3 от 13.05.2013;

- договор залога № 642614094/И от 21.07.2014.

Также между ПАО «Сбербанк России» ОАО «Первомайскхиммаш» заключены:

- договор ипотеки № 642614108/И от 25.09.2014;

- договор ипотеки № 642614108/И-2 от 16.05.2016;

- договор ипотеки №642614108/И-З от 16.05.2016;

- договор ипотеки №642614127/И от 29.12.2014;

- договор ипотеки №642614127/И-2 от 16.05.2016;

- договор ипотеки №640115064/И-1 от 13.05.2015;

- договор ипотеки №640115156/И-1 от 25.08.2015.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 03.10.2019 по гражданскому делу №2-179/2019 (по иску ПАО «Сбербанк России» к АО «Первомайскхиммаш» и поручителям (залогодателям): ООО «Торговый дом «Первомайскхиммаш», ООО Первомайскхиммаш», ООО «МаксОйл», АО «Центр развития строительства и подготовки кадров», АО «Издательский дом «Мичуринск», ТОГУП «Тамбовская управляющая компания», АО «Корпорация развития Тамбовской области», Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Рублеву Е.В, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на залог) утверждено мировое соглашение (т.1 л.д. 32-83), выданы исполнительные листы на взыскание задолженности.

23.12.2022 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №111, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к АО «Первомайскхиммаш» (должник), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №642614108 от 25.09.2014, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №642614127 от 29.12.2014, кредитной сделки №13/8594/0018/5179/01 от 01.10.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115179 от 23.09.2015, кредитной сделки №13/8594/0018/5179/02 от 09.10.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 640115179 от 23.09.2015, кредитной сделки №13/8594/0018/5179/03 от 16.10.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115179 от 23.09.2015, кредитной сделки №13/8594/0018/5206/01 от 13.11.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115206 от 11.11.2015, кредитной сделки № 13/8594/0018/5206/02 от 18.11.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115206 от 11.11.2015, кредитной сделки №13/8594/0018/5206/03 от 03.12.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115206 от 11.11.2015,, заключенного с АО «Первомайскхиммаш» в редакции мирового соглашения утверждённого 03.10.2019 Первомайским районным судом Тамбовской области по делу №2-179/2019 (пункт 1.1 договора).

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) по кредитным договорам к должнику составила 199 939 607,01 руб.

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию перешли следующие права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, указанным в п. 1.1 (обеспечительные договоры).

Согласно пункту 1.2.1 договора цессии к цессионарию в полном объеме переходят права, вытекающие из следующих договоров:

- договора залога №642614108/3-5 от 29.06.2016,

- договора ипотеки №642614108/И от 25.09.2014,

- договора ипотеки №642614108/И-2 от 16.05.2016,

- договора ипотеки №642614108/И-З от 16.05.2016,

- договора залога №642614127/3 от 29.12.2014,

- договора залога №642614127/3-2 от 24.04.2015,

- договора ипотеки №642614127/И от 29.12.2014,

- договора ипотеки №642614127/И-2 от 16.05.2016,

- договора ипотеки №640115064/И-1 от 13.05.2015,

- договора ипотеки №640115156/И-1 от 25.08.2015,

- договора залога №64015179/3-1 от 23.09.2015,

- договора залога № 642613008/3 от 15.02.2013,

- договора залога № 642613049/3 от 13.05.2013,

- договора залога № 642614094/И от 21.07.2014, заключенных с АО «Первомайскхиммаш».

Порядок оплаты уступаемых прав (требований) по договору установлен в разделе 2 договора цессии.

В соответствии с пунктом 4.1 договор цессии вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами.

В качестве доказательств оплаты по договору цессии истцом в материалы дела представлены платежные поручения от декабря 2022 года (т.1 л.д. 145, 146).

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 16.02.2023 заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-179/2019 удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ИП ФИО2 в установленных определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 03.10.2019 правоотношениях на основании договора уступки прав (требований) от 23.12.2022 №111.

Сославшись на наличие договора уступки прав (требований) от 23.12.2022 №111, условия договоров ипотеки, на то, что предметы залога фактически находятся без должного наблюдения и охраны, имеются обращения в правоохранительные органы по вопросам проникновения на территорию АО «Первомайскхиммаш», а также приняв во внимание обширную площадь территории, занимаемую предметами залога ИП ФИО2 направил в адрес АО «Первомайскхиммаш» уведомление от 23.01.2023 о необходимости сохранности залогового имущества (т.1 л.д. 23-25).

В качестве доказательств необходимости принятия мер по сохранности залогового имущества истцом представлены постановления следователя СО МОМВД России «Первомайский» от 30.05.2023 и от 02.03.2023 о признании АО «Первомайскхиммаш» потерпевшим (т.1 л.д. 147, 148).

Поскольку вопрос об охране залогового имущества со стороны ответчика решен не был ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг от 20.01.2023 №05-15/02 с ООО ЧОО «Ронин» (исполнитель).

По условиям указанного договора на оказание охранных услуг от 20.01.2023 №05-15/02 (пункт 1.1) заказчик (являющийся залогодержателем охраняемого имущества на основании договора уступки прав (требований) от 23.12.2022 №111) поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: оказание предусмотренных договором охранных услуг (в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»), в том числе, но не ограничиваясь:

охрана объектов недвижимости, находящихся в залоге у заказчика, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора (приложение №1),

охрана товарно-материальных ценностей, находящихся на объектах охраны,

обеспечение контрольно-пропускного режима на объекты охраны,

обеспечение общественного порядка на всех объектах охраны.

Под объектами охраны заказчика в рамках договора понимаются все передаваемые под охрану объекты, расположенные по адресу: 393700, <...>, указанные в приложении №1 к договору.

Стоимость оказания услуг и порядок оплаты по договору установлены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023.

Как указано истцом, в представленном в материалы дела приложении №1 к договору на оказание охранных услуг (техническое задание) поименованы объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, ул. Школьная, д.9, находящиеся в залоге у ИП ФИО2 и являющиеся объектами охраны. Отмечено, что в целях охраны объектов заказчика исполнитель задействует четырех охранников 4 разряда (режим работы – круглосуточно, стоимость услуг – 210,00 руб./час.), одного руководителя подразделения охраны (режим работы – ненормированный, стоимость услуг – 70000,00 руб./мес). Дата начала оказания услуг – 21.01.2023.

При этом в судебном заседании 23.01.2024 представитель истца пояснил, что ссылка в техническом задании на договор от 21.01.2023 №04-15/02 является технической ошибкой, так как фактически данное техническое задание является приложением именно к договору на оказание охранных услуг от 20.01.2023 №05-15/02. Иных договоров на охрану спорных объектов между ИП ФИО2 и ООО ЧОО «Ронин» заключено не было.

В приложении №7 к договору сторонами согласован расчет стоимости поста.

28.02.2023 между ООО ЧОО «Ронин» и ИП ФИО2 подписан акт №13, согласно которому за период с 21.01.2023 по 28.02.2023 ООО ЧОО «Ронин» по договору от 20.01.2023 №05-15/02 оказало услуги на сумму 458080,00 руб.

В качестве доказательств оплаты ФИО2 оказанных услуг представлено платежное поручение от 27.02.2023 №38 на сумму 458080,00 руб.

Сославшись на наличие понесенных расходов на оплату охранных услуг, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2023 с требованием о возмещении убытков в размере 458080,00 руб. Данная претензия направлена в адрес ответчика 21.03.2023, что подтверждается копией почтовой квитанции о направлении заказного письма от 21.03.2023, и получена последним 28.03.2023 (почтовое уведомление о вручении заказного письма от 28.03.2023), однако оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку убытки в добровольном порядке ответчиком не возмещены, заявлен настоящий иск.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Гражданским законодательством закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества (п.2 ст. 343 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» отмечено, что залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).

В случае грубого нарушения залогодателем или залогодержателем данного обязательства залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенную вещь (пункт 3 статьи 343 ГК РФ), а также возмещения убытков.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату процентов кредитору (заимодавцу) причитающихся ему за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести за залогодателя расходы на страхование этого имущества, его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения исполнения заемщиком - АО «Первомайскхиммаш» принятых на себя обязательств по кредитным договорам и сделкам последним заключены:

- договор залога № 642614108/3-5 от 29.06.2016;

- договор залога №642614127/3 от 29.12.2014;

- договор залога №642614127/3-2 от 24.04.2015;

- договор залога №64015179/3-1 от 23.09.2015;

- договор залога № 642613008/3 от 15.02.2013;

- договор залога № 642613049/3 от 13.05.2013;

- договор залога № 642614094/И от 21.07.2014;

- договор ипотеки № 642614108/И от 25.09.2014;

- договор ипотеки № 642614108/И-2 от 16.05.2016;

- договор ипотеки №642614108/И-З от 16.05.2016;

- договор ипотеки №642614127/И от 29.12.2014;

- договор ипотеки №642614127/И-2 от 16.05.2016;

- договор ипотеки №640115064/И-1 от 13.05.2015;

- договор ипотеки №640115156/И-1 от 25.08.2015.

С учетом заключенного договора уступки прав (требований) от 23.12.2022 №111 в рассматриваемом случае АО «Первомайскхиммаш» является залогодателем, залогодержателем является ИП ФИО2

В соответствии со ст. 343 Гражданского кодекса РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя. Предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог).

Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

Предметами договоров залога явились объекты движимого имущества, предметами договоров ипотеки явились объекты недвижимого имущества: здания и земельные участки.

По условиям договоров залога (разделы 2 договоров «права и обязанности залогодателя») предметы залога находятся у залогодателя. Местонахождение предмета залога: <...>.

Залогодатель обязан нести расходы по хранению предмета залога и по содержанию его в надлежащих условиях. Все риски, связанные с сохранностью предмета залога, лежат исключительно на залогодателе. Залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя.

Из содержания договоров ипотеки следует, что объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров, расположены: здания - по адресу: <...>, земельные участки - по адресу: <...> под соответствующими зданиями АО «Первомайскхиммаш».

Договоры о залоге недвижимости (ипотеке) заключены с залогодателем –АО «Первомайскхиммаш» в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 23 ГК РФ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Предметы ипотеки в договорах определены указанием их наименований, мест нахождения и достаточными для идентификации этих предметов описанием, оценены, подробным образом изложено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, то есть сторонами при их заключении достигнуто согласие по всем существенным условиям для договоров данного вида.

В разделах 4 договоров ипотеки согласованы права и обязанности сторон. Так в соответствии с пунктом 4.1.3 договоров залогодатель обязался принимать соответствующие, адекватные обстоятельствам, меры к обеспечению сохранности предмета залога, включая текущий и капитальный ремонт.

При этом согласно пункту 4.3.2 договоров залогодержатель имеет право требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранности предмета залога.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договоров).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влекут обязанность должника возместить убытки.

В свою очередь, на основании п. 1 ст. 307 ГК РФ должником является лицо, которое в силу обязательства обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за причинённый вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении иска.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из существа заявленных истцом требований следует, что он связывает факт причинения убытков с непринятием ответчиком надлежащих мер по сохранности объектов, являющихся предметом по договорам ипотеки (залога), что послужило и в дальнейшем также может послужить причиной хищения основных средств АО «Первомайскхиммаш» (в том числе находящихся в залоге) по адресу: <...>.

В качестве доказательств необходимости и обоснованности принятия мер по сохранности залогового имущества истцом представлены постановления следователя СО МОМВД России «Первомайский» от 30.05.2023 и от 02.03.2023 о признании АО «Первомайскхиммаш» потерпевшим (т.1 л.д. 147, 148), из содержания которых следует, что:

в период времени с июня 2022 года по 18.11.2022 года неустановленное лицо тайно, умышленно, из корыстных побуждений проникло в помещение блока цехов №2, расположенное на территории АО «Первомайскхиммаш» по адресу: <...>, совершив оттуда хищение 56 плат управления токарных станков;

в период времени не позднее 20.05.2022 неустановленное лицо неустановленным способом, находясь по адресу: <...>, совершило тайное хищение основных средств АО «Первомайскхиммаш» на общую сумму 15 583 106,19 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание, что предметы залога фактически находились без должного наблюдения и охраны, обширность территории, занимаемой предметами ипотеки (залога), руководствуясь пунктами 4.1.3 и 4.3.2 договоров ипотеки и нормами п.1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель направил в адрес АО «Первомайскхиммаш» уведомление от 23.01.2023 о необходимости сохранности залогового имущества (т.1 л.д. 23-25).

Неисполнение ответчиком требования истца и непринятие соответствующих надлежащих адекватных мер, необходимых для обеспечения сохранности предметов залога, явилось причиной заключения истцом договора на обеспечение сохранности имущества с третьим лицом, что стало причиной расходов предъявленных истцом в настоящем деле.

В данном случае, как следует из представленных документов, к охране привлечено ООО ЧОО «Ронин» (исполнитель), с которым ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг от 20.01.2023 №05-15/02.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям указанного договора на оказание охранных услуг от 20.01.2023 №05-15/02 (пункт 1.1) заказчик (являющийся залогодержателем охраняемого имущества на основании договора уступки прав (требований) от 23.12.2022 №111) поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: оказание предусмотренных договором охранных услуг (в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»), в том числе, но не ограничиваясь:

охрана объектов недвижимости, находящихся в залоге у заказчика, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора (приложение №1),

охрана товарно-материальных ценностей, находящихся на объектах охраны,

обеспечение контрольно-пропускного режима на объекты охраны,

обеспечение общественного порядка на всех объектах охраны.

Под объектами охраны заказчика в рамках договора понимаются все передаваемые под охрану объекты, расположенные по адресу: 393700, <...>, указанные в приложении №1 к договору.

Стоимость оказания услуг и порядок оплаты по договору установлены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023.

Как указано истцом, в представленном в материалы дела приложении №1 (техническое задание) поименованы объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, ул. Школьная, д.9, находящиеся в залоге у ИП ФИО2 и являющиеся объектами охраны. Отмечено, что в целях охраны объектов заказчика исполнитель задействует четырех охранников 4 разряда (режим работы – круглосуточно, стоимость услуг – 210,00 руб./час.), одного руководителя подразделения охраны (режим работы – ненормированный, стоимость услуг – 70000,00 руб./месс.). Дата начала оказания услуг – 21.01.2023.

При этом в судебном заседании 23.01.2024 представитель истца пояснил, что ссылка в техническом задании на договор от 21.01.2023 №04-15/02 является технической ошибкой, так как фактически данное техническое задание является приложением именно к договору на оказание охранных услуг от 20.01.2023 №05-15/02. Иных договоров на охрану спорных объектов между ИП ФИО2 и ООО ЧОО «Ронин» заключено не было.

В приложении №7 к договору сторонами согласован расчет стоимости поста:

охранник 4 разряда: количество сотрудник – 4, режим работы – круглосуточно, стоимость услуг за одного сотрудника – 210,00 руб./час,

руководитель подразделения: количество сотрудников – 1, стоимость услуг – 10000,00 руб./месс.,

выставление дополнительного поста: количество сотрудников – по требованию, режим работы – по требованию, стоимость услуг за одного сотрудника – 210,00 руб./час.

Факт наличия у ООО ЧОО «Ронин» лицензии №219 от 24.12.2020 (запись в реестре Л056-00106-68/00017197, дата продления лицензии – 17.04.2023, дата окончания лицензии – 24.12.2025) подтверждается сведениями, содержащимся в сети Интернет на сайте открытого реестра частных охранных организаций России (https://reestr-ohrana.ru/).

Факт оказания охранных услуг на объектах, расположенных по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, ул. Школьная, д.9, подтверждается актом от 28.02.2023 №13, составленным между ООО ЧОО «Ронин» и ИП ФИО2 и подписанным ими без замечаний. Согласно данному акту за период с 21.01.2023 по 28.02.2023 ООО ЧОО «Ронин» по договору от 20.01.2023 №05-15/02 оказало услуги на сумму 458080,00 руб. Согласно отметке, имеющейся в акте, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также факт оказания указанных охранных услуг на объектах, расположенных по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, ул. Школьная, д.9, в спорный период подтверждается пояснениями представителя третьего лица – ООО «Инжелайн» (аудио-протоколы судебных заседаний от 28.11.2023, от 23.01.2024).

Из пояснений представителя ООО «Инжелайн» и представленных им в материалы дела договоров аренды от 04.10.2021 №29/21 и №30/21, заключенных с АО «Первомайскиммаш», следует, что ООО «Инжелайн» является арендатором следующих объектов недвижимости:

- здание блока цехов №2, этажность 1-4, площадью 22348,7 кв.м., инв. №2083/96, лит. А, А1, А2, назначение: нежилое,

- здание главного корпуса №1 с закрытой и поперечной эстакадами, назначение: нежилое, площадь общая 28007,9 кв.м.,

расположенных по адресу: <...>, и находящихся в залоге у истца.

В соответствии с условиями пунктов 5.3.15 договоров аренды от 04.10.2021 №29/21 и №30/21 на арендатора возложена обязанность самостоятельно и за свой счет осуществлять охрану арендуемых площадей, а также находящегося в них движимого имущества.

В судебном заседании 23.01.2024 представитель третьего лица – ООО «Инжелайн» пояснил, что указанные выше арендуемые объекты (здания) фактически входят в состав единого производственного комплекса, принадлежащего АО «Первомайскхиммаш», расположенного по адресу: <...>, и находящегося в залоге у ИП ФИО2

По утверждению третьего лица, возложенная пунктами 5.3.15 договоров аренды обязанность по охране именно арендуемых объектов исполнялась ООО «Инжелайн» своими силами без заключения каких-либо договоров на охрану до момента принятия ИП ФИО2 мер к охране всего комплекса объектов по периметру, с установкой постов охраны. Дополнительные пояснения о том, каким конкретно способом осуществлялась охрана арендуемых объектов, представитель третьего лица дать не смог. Каких-либо доказательств принятия самостоятельных мер по охране арендуемых объектов ООО «Инжелайн» в материалы дела не представило, факт осуществления охранных услуг со стороны ООО ЧОО «Ронин» подтвердило.

Доказательств, опровергающих факт оказания охранных услуг на объектах, расположенных по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, ул. Школьная, д.9, в спорный период, как и доказательств принятия ответчиком (либо третьим лицом) каких-либо самостоятельных мер к обеспечению сохранности имущества, не имеется.

Довод третьего лица - АО «Корпорация развития Тамбовской области» о не подтверждении факта оказания ООО ЧОО «Ронин» в спорный период охранных услуг в отношении объектов, находящихся в залоге у истца, противоречит материалам дела.

Согласно расчёту истца и представленному в материалы дела акту от 28.02.2023 №13 расходы истца по договору на оказание охранных услуг от 20.01.2023 №05-15/02 за период оказания услуг с 24.01.2023 по 28.02.2023 составили 458080,00 руб.

Указанный расчет и размер понесенных расходов ответчиком не оспорены. Доказательства возможности с наименьшими затратами обеспечить сохранность имущества, как и доказательства наличия возможности у истца осуществить охрану без несения расходов, в материалах дела отсутствуют. Сама необходимость обеспечения сохранности имущества и разумность расценок ответчиком также не оспаривалась.

В качестве доказательств оплаты ФИО2 оказанных услуг представлено платежное поручение от 27.02.2023 №38 на сумму 458080,00 руб.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отклонен довод третьего лица - АО «Корпорация развития Тамбовской области» о мнимости договора от 20.01.2023 №05-15/02, при этом, данный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, оснований для квалификации договора в качестве мнимой сделки не установлено, третьим лицом таких оснований с соответствующим документальным подтверждением не приведено. Сами стороны этого договора на его недействительность или незаключенность не ссылаются.

Не подписание сторонами технического задания, являющегося в силу п. 1.1.2 договора его неотъемлемой частью, также не может указывать на незаключенность договора, поскольку фактически исполнитель (ООО ЧОО «Ронин») приступил к его исполнению, результат его работы был принят истцом, договор между сторонами не был расторгнут и стороны не отказались от его исполнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ).

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

В силу статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Привлечение залогодержателем лиц для обеспечения охраны имущества за свой счет является самозащитой своего права на получение удовлетворения из стоимости предмета залога (ипотеки), а понесенные залогодержателем расходы являются его убытками.

При этом у залогодателя возникает обязанность возместить залогодержателю такие расходы. Залогодержатель не имеет договорной обязанности по их несению, но вынужден их нести в силу необходимости. Соответственно, данные расходы имеют все признаки убытков залогодержателя.

На основании изложенного, суд области правомерно признал установленной причинно-следственную связь и вину АО «Первомайскхиммаш» в расходах ИП ФИО2 на обеспечение сохранности залогового имущества.

В рассматриваемом случае требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора от 20.01.2023 №05-15/02 подлежит отклонению, как заявленный голословно и не основанный на материалах дела, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Факт оказания охранных услуг на объектах, расположенных по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, ул. Школьная, д.9, подтверждается актом от 28.02.2023 №13, составленным между ООО ЧОО «Ронин» и ИП ФИО2 и подписанным ими без замечаний. Согласно данному акту за период с 21.01.2023 по 28.02.2023 ООО ЧОО «Ронин» по договору от 20.01.2023 №05-15/02 оказало услуги на сумму 458080,00 руб. Согласно отметке, имеющейся в акте, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истом в материалы дела представлены перечень лиц, осуществлявших фактическую охрану; приказы о направлении работника в командировку, подтверждающие командирование сотрудников для осуществления деятельности по охране объекта, а также отчет оперативного дежурного происшествия на спорном объекте с указанием конкретных лиц, осуществлявших охрану спорного объекта в моменты происшествий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор от 20.01.2023 №05-15/02 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, оснований для квалификации договора в качестве мнимой сделки не имеется.

В качестве доказательств оплаты ФИО2 оказанных услуг представлено платежное поручение от 27.02.2023 №38 на сумму 458080,00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего оказания услуг, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалы представлен электронный образ скан-версии расчета стоимости подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Доказательств, опровергающих факт оказания охранных услуг на объектах, расположенных по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, ул. Школьная, д.9, в спорный период, как и доказательств принятия ответчиком (либо третьим лицом) каких-либо самостоятельных мер к обеспечению сохранности имущества, не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что документы представлены в копиях, которые не могут подтверждать действительность договора от 20.01.2023 №05-15/02, противоречит как содержанию всей совокупности документов, в т.ч. исходящих от сторонних лиц (платежи через банк), а также тому, что представлен поименный список лиц с телефонами, которые фактически осуществляли охрану спорного имущества.

Заявлений о фальсификации доказательств, равно как и о проведении судебной экспертизы, вызове свидетелей в порядке, предусмотренном ст.ст. 161, 82, 56 АПК РФ (соответственно), сделано не было как в суде области, так и в суде апелляционной инстанции.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления негативных правовых последствий своего бездействия.

Процессуальных основания для того, что не принимать во внимание доказательства по делу, не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2024 по делу №А64-4277/2023 не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2024 по делу №А64-4277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


А.А. Сурненков

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО1