Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А09-12203/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-12203/2024

20АП-1098/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   10.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    11.04.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.11.2023), от АО «Новая высота» - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.10.2024) и ФИО4 (диплом, паспорт, доверенность от 21.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  апелляционную жалобу АО «Новая высота» (<...>/2, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2025 по делу № А09-12203/2024, вынесенное по заявлению акционерного общества «Новая Высота» об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 04.02.2025,

по заявлению ФИО1, п. Путевка Брянской области, о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.12.2024  заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

03.02.2025 в арбитражный суд  от должника ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Запретить ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо (241050,<...>) осуществлять исполнительные действия по изъятию и реализации имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 15761/25/32005-ИП и исполнительного производства№ 464106/24/32005-ИП.

2.         Запретить СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России осуществлять исполнительные действия по изъятию и реализации имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 3206/98032-ИП от 20.01.2025.

3.         Наложить арест на долю участия ФИО1 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» в размере 49,5% и долю участия ФИО1 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо»  в размере 50%.

4.         Запретить Управлению Федеральной налоговой службы (241037, <...>) проводить любые регистрационные действия с имуществом:

-          доля участия ФИО1 в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью  «Брянский мясоперерабатывающий комбинат»  в размере 49,5%.

-          доля участия ФИО1 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо» в размере 50%

до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 04.02.2025 ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

06.02.2025 в арбитражный суд поступило заявление АО «Новая Высота» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.02.2025.

Определением  суда от 10.02.2025 назначено судебное заседание на 13.02.2025 по рассмотрению заявления АО «Новая высота» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2025 в удовлетворении заявления акционерного общества «Новая Высота» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.02.2025 в рамках дела                           № А09-12203/2024, по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным должником (банкротом) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Новая Высота»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд при принятии определения проигнорировал тот факт, что Должник стремится использовать институт обеспечительных мер не в соответствии с целями, предусмотренными ст. 90 АПК РФ, а исключительно для блокировки исполнения решений суда об обращении взыскания на его имущество.

По мнению заявителя, суд не учел, что обеспечительные меры устанавливают ограничения и запреты, которые в силу ст. 213.11 Закона о банкротстве  и п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве  предусмотрены только на случай введения процедуры банкротства. Закон не предусматривает установление тех же последствий на этапе проверки обоснованности заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От  ООО «Прогресс» ФИО1, ООО «Альянс Юг», ООО «Содружество», ООО «Альянс Трейд» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

От ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО5 и ее представителя. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители АО «Новая высота» ответили на вопросы суда, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 42  вышеуказанного закона позволяет арбитражному суду принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления о признании должника банкротом по ходатайству лица, подавшего такое заявление.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель указывал на то, что должник стремится использовать институт обеспечительных мер  для блокировки исполнения решений суда об обращении взыскания на его имущество, а не в соответствии с целями, предусмотренными ст. 90 АПК РФ, полагает,  что  ФИО1 вправе защитить свои права иным, соответствующим их возможному нарушению, способом. Считает, что обращение взыскания на имущество должника, против которого приняты обеспечительные меры, проходит под контролем суда и не может причинить вред ФИО1 или его кредиторам (судом установлена начальная цена продажи имущества должника по результатам проведения судебной экспертизы об оценке его рыночной стоимости, при этом риск преимущественного удовлетворения требований АО «Новая высота» отсутствует, т.к. доли должника заложены в ее пользу и у него как вне, так и в процедуре банкротства есть приоритет на получение удовлетворения своих требований за счет данного имущества, риск утраты должником имущества на текущий момент в любом случае отсутствует, поскольку решения судов об обращении взыскания не вступили в законную силу). Обращает внимание на то, что обеспечительные меры устанавливают ограничения и запреты, которые в силу норм Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве предусмотрены только на случай введения процедуры банкротства, а не на этапе проверки обоснованности заявления.

Как было указано ранее, лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что обращаясь с настоящим заявлением, АО «Новая высота» в нарушении ст. 65 АПК РФ не привело убедительных доводов и доказательств в подтверждение необходимости отмены обеспечительных мер.

При этом, принимая испрашиваемую обеспечительную меру в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о признании его несостоятельным должником (банкротом),  исходя из того, что признание должника-гражданина несостоятельным банкротом призвано обеспечивать защиту не только интересов кредиторов, но и прежде всего прав и законных интересов самого должника, суд,   с учетом размера задолженности, указанной в заявлении (2 778 091 217 руб. 44 коп.),  правомерно исходил из  недопущения отчуждения и реализации имущества должника, находящегося в предбанкротном состоянии,  вне рамок дела о банкротстве,  с целью  его сохранения и предотвращения уменьшения,  до вступления в законную силу судебного акта по  результатам рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. Также суд основывался на том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, индивидуально определены и направлены на сохранение существующего положения сторон.  При этом суд полагал, что удовлетворение заявления не нарушит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, сохранит баланс интересов заинтересованных сторон в рамках настоящего дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, что суд при принятии Определения проигнорировал тот факт, что Должник стремится использовать институт обеспечительных мер не в соответствии с целями, предусмотренными ст. 90 АПК РФ, а исключительно для блокировки исполнения решений суда об обращении взыскания на его имущество. Обеспечительные меры не могут блокировать исполнение судебных актов по другим делам, поскольку эту прямо противоречит ст. 16 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доказательств наличия у ФИО1 намерения уклониться от исполнения решений суда в случае вступления указанных судебных актов в силу, совершение ФИО1 действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебных актов либо на уклонение в иной форме от исполнения обязательств, заявителем жалобы не представлено

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего заявления АО «Новая высота» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.02.2025, заявление   ФИО1 о признании его несостоятельным должником банкротом не рассмотрено.

Обоснованность заявления о признании должника банкротом не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер. Вместе с тем, как верно отмечено судом, реализация спорного имущества другим лицам (в том числе потенциальным кредиторам) до рассмотрения вопроса обоснованности  заявления о признании должника банкротом по существу может повлиять на исполнение судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, не требуется. Суду, рассматривающему обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Возбуждение в отношении ФИО1 дела о банкротстве  свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника  и о том, что имущества у должника может быть недостаточно для удовлетворения требований  всех потенциальных кредиторов, то есть имеется угроза имущественным интересам кредиторов (в том числе и имущественным интересам АО «Новая высота», размер задолженности перед которым у должника возник по договорам поручительства и подтвержден  вступившими в законную силу судебными актами на общую сумму 2 705 774 883 руб. 04 коп., в то время как стоимость доли участия, находящейся в залоге  у АО «Новая высота» значительно меньше размера общей задолженности).

Непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (до введении процедуры), так как отчуждение имущества должника приведет к уменьшению конкурсной массы, а соответственно и к невозможности пропорционального удовлетворения требований  всех потенциальных кредиторов в максимально возможном размере.

Учитывая размер долга, признаваемый  и неоспариваемый  ФИО1, сведения о залоговой стоимости залогового имущества (долей участия) и характер иного имущества, принадлежащего должнику,  а также  информацию о наличии не вступивших в законную силу судебных актов, суд приходит к выводу о  наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых мер.

При этом довод АО «Новая высота» о том, что обеспечительные меры заявлены до момента признания заявления о банкротстве обоснованным суд правомерно признал несостоятельным в связи с его противоречием пункту 7 статьи 42  Закона о банкротстве, прямо предусматривающей возможность должнику, подавшему заявление о признании себя банкротом, заявить ходатайство о наложении обеспечительных мер. Такие меры направлены на обеспечение самого заявления  о признании должника банкротом.

В случае  признания заявления ФИО1 необоснованным, обеспечительные меры в соответствии с нормами статьи 96 АПК РФ будут отменены судом, в связи с чем кредитор сможет удовлетворить свой  имущественный интерес. Кроме того, суд обосновано отмечено, что открытие в отношении участника общества с ограниченной ответственностью процедуры банкротства не блокирует применение норм Закона об обществах, регулирующих порядок оборота долей, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства позволяет как реализовать имущество должника в процессе банкротства, так и обеспечить защиту правомерного интереса участников общества.

Решения суда об обращении взыскания на доли участия в уставном капитале, на которые ссылается заявитель,  в законную силу, на дату рассмотрения заявления, не вступили, в связи с чем говорить в настоящее время о каких-либо нарушениях прав заявителя принятыми обеспечительными мерами и причинения ему ущерба, преждевременно.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятыми мерами нарушаются права заявителя судом не установлено, поскольку, как было указано ранее,  решения суда, не вступили в законную силу, при этом наложенный арест на имущество  носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования.

Вновь проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суд установил, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, и, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным банкротом  на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер арбитражным судом не принят и не вступил в законную силу, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо после принятия обеспечительных мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, в материалах дела отсутствуют, АО «Новая высота» не представлены.

Вместе с тем, данный отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 27.02.2025 по делу                    № А09-12203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова