Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А60-50333/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5024/2020(1)-АК

Дело №А60-50333/2019
03 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Ермина Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении требования Ермина Алексея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПСК «АВЕРССТРОЙ»,

вынесенное в рамках дела №А60-50333/2019

по заявлению Акционерного общества «НЛМК-УРАЛ» (ИНН 6646009256) о признании общества с ограниченной ответственностью ПСК «АВЕРССТРОЙ» (ОГРН 1136679011259, ИНН 6679036689) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019

принято к производству заявление Акционерного общества «НЛМК-УРАЛ» (далее – АО «НЛМК-УРАЛ») о признании общества с ограниченной ответственностью ПСК «АВЕРССТРОЙ» (далее – ООО ПСК «АВЕРССТРОЙ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-50333/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 заявление АО «НЛМК-УРАЛ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитинский Петр Леонидович, член Ассоциации СОАУ «Эгида».

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 11.11.2019 (сообщение № 4358871).

18.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Ермина Алексея Николаевича (далее – Еремин А.Н., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 695 656 руб., в том числе: 575 000 руб. основного долга, 65 750 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 44 850 руб. неустойки, 10 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года (резолютивная часть от 12.02.2020) ООО ПСК «АВЕРССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Никитинского Петра Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 в удовлетворении требования Еремина А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Еремин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность требования кредитора, установленного решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличия у заявителя денежного требования к должнику, основанного на договоре займа от 16.08.2018. Отмечает, что только в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2020, ему стало известно о поступлении в арбитражный суд истребованных у ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга документов и сведений, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с ними и представить свою позицию относительно содержащихся в них сведений. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие в материалах дела доказательств исследования Ленинским районным судом г.Екатеринбурга документов, подтверждающих факт заключения договора займа от 16.08.2018, а также на то, что, по сути, принятое данным судом решение основано на признании ООО ПСК «АВЕРССТРОЙ» долга, поскольку в нем отсутствуют возражения должника в отношении основной суммы долга.

До начала судебного разбирательства от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Никитинского П.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Еремин А.Н. направил арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов ООО ПСК «АВЕРССТРОЙ» 695 656 руб., в том числе: 575 000 руб. основного долга, 65 750 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 44 850 руб. неустойки, 10 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требования кредитор сослался на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу от 17.10.2019 №2-5499/2019, согласно которому с ООО ПСК «АВЕРССТРОЙ» в пользу Еремина А.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 16.08.2018 в размере 575 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 65 750 руб., неустойки в размере 44 850 руб. и 10 056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором фактического наличия у него денежных средств для передачи должнику на условиях займа.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Из материалов дела усматривается, что наличие у должника перед заявителем задолженности, а также ее размер установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу от 17.10.2019 №2-5499/2019.

В абзаце первом пункта 10 ст. 16 Закона о банкротстве содержится общее правило о том, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом абзац второй пункта 10 ст. 16 Закона о банкротстве содержит исключение из указанного выше правила. Такое исключение заключается в том, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание указанного выше решения суда общей юрисдикции.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтвержденного судебным актом.

Таким образом, вопреки выводам суда, следует признать, что согласно положениям названных норм вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу от 17.10.2019 №2-5499/2019 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности подтверждено решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу от 17.10.2019 №2-5499/2019, которое не может быть проигнорировано в рамках настоящего обособленного спора, пока они не будет отменено в установленном ГПК РФ порядке, оснований для переоценки установленных в нем обстоятельств у суда первой инстанции не имелось; указанное свидетельствует о преодоление общеобязательной силы судебного акта.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебным актом, его следует признать обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 685 600 руб., в том числе: 575 000 руб. основного долга, 65 750 руб. процентов за пользование займом, 44 850 руб. неустойки.

Пунктом 1, 2 ст. 5 Закон о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 39 Постановления от 15.12.200 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу от 17.10.2019 №2-5499/2019 принято и вступило в законную силу после принятия арбитражным судом 02.09.2019 заявления о признании ООО ПСК «АВЕРССТРОЙ» несостоятельным (банкротом), в связи с чем производство по требованию в сумме 10 056 руб., представляющего собой расходы по оплате государственной пошлины, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с чем, судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Требование Ермина Алексея Николаевича в размере 685 600 руб., в том числе: 575 000 руб. основного долга, 65 750 руб. процентов за пользование займом, 44 850 руб. неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; производство по требованию в размере 10 056 руб. следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года по делу №А60-50333/2019 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества ПСК «АВЕРССТРОЙ» требование Ермина Алексея Николаевича в размере 685 600 руб., в том числе: 575 000 руб. основного долга, 65 750 руб. процентов за пользование займом, 44 850 руб. неустойки.

Производство по заявлению Ермина Алексея Николаевича в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 056 руб. прекратить.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи



Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова