Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-4716/2011

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25059/2019

Дело № А41-4716/11
06 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу А41-4716/11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5 суммы убытков в размере 50 751 899 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права к рассматриваемому спору, не дал надлежащей оценки доводам заявителя.

ФИО4 представлены письменные возражения против доводов апелляционной жалобы.

Ассоциацией «Первая СРО АУ» представлен отзыв в поддержку выводов суда первой инстанции.

В материалы дела поступил отзыв ФИО5 на доводы апелляционной жалобы.

Через портал «Мой Арбитр» ФИО3 подал отзыв на апелляционную жалобу, возражая против удовлетворения требований ФИО2

По доводам отзыва ООО «Волжско-Камское судоходное общество» следует, что заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26 августа 2011г. ООО «Авком-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141400, Московская область, г. Химки, Территория международного аэропорта Шереметьево) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 02 июня 2014 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 09 декабря 2014 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015г. конкурсным управляющим ООО «Авком-Капитал» утвержден ФИО5, член НП «Первая СРО АУ» г. Москва, почтовый адрес конкурсного управляющего: 426004, УР, г. Ижевск, а/я 171.

В период осуществления полномочий генерального директора ООО «Авком-Капитал» ФИО2 должником были заключены взаимосвязанные сделки: одностороннее расторжение договора купли-продажи №07ВА-1477 от 24 октября 2007г. воздушного судна HS-125-700А, серийный номер NA 0208, стоимостью 2 400 000 долларов США в адрес ООО «Авиакомпания «Тулпар», соглашение от 30 июня 2009г. о расторжении договора купли-продажи воздушного судна №07ВА-147 от 24 октября 2007г., серийный номер NA0208 по цене 10 000 000 руб., заключенного с ООО «Аэролимузин».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2012г. по настоящему делу договору №09 АД-29 от 09 июля 2009г. купли-продажи воздушного HS-125-700А, серийный номер NA0208 о цене 10 000 000 руб. с рассрочкой платежей 10 лет., заключенный с ООО «Аэролимузин», был признан недействительным.

В своем заявлении ФИО2 утверждает, что в результате виновного бездействия со стороны конкурсных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившегося в отказе от принятия имущества должника и не обеспечения его сохранности, воздушное судно было разукомплектовано неустановленными лицами, что стало следствием невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что предъявляя требования в отношении арбитражного управляющего ФИО4, заявителем был пропущен срок исковой давности, что стало основанием для отказа в удовлетворении заявлений в этой части.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, исковая давность начинает течь с момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции применяя срок исковой давности признал недобросовестность и противозаконность действий ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

Апелляционный суд установил, что ФИО4 исполнял обязательства конкурсного управляющего ООО «Авком-Капитал» в период с 02 июня 2014г. по 28 января 2015г., спорное воздушное судное не было принято конкурсным управляющим в собственное ведение, для того, чтобы судить о возложении на него бремени содержания имущества.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями Федерального агентства воздушного транспорта от 04 июня 2014г. за № 49584, которыми указано, что собственником воздушного судна - самолета типа HS 125-700А, серийный номер NA0208 является ООО «Аэролимузин». Право собственности ООО «Аэролимузин» на воздушное судно зарегистрировано Федеральным агентством воздушного транспорта 24 августа 2010г. за регистрационным номером 02/01/1/2010-591. Право собственности ООО «Авком-Капитал» на воздушное судно зарегистрировано на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015г. по делу № А41-4716/2011.

Документы, свидетельствующие о передаче воздушного судна конкурсному управляющему ФИО4 в материалы дела не представлены, воздушное судно конкурсному управляющему не передавалось, документы о передаче воздушного судна от ООО «Аэролимузин» в собственность ООО «Авком-Капитал» ответчику также заявителем не представлен.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания воздушного суда возлагалось на ООО «Аэролимузин». Полномочия арбитражного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве № А41-4716/11 прекращены 28 января 2015г., ФИО2, являясь участником ООО «Аэролимузин» (владельца воздушного судна) и ООО «Авком-Капитал», в случае разукомплектования воздушного судна в указанный период, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать об этом и обратиться в суд за защитой прав собственника воздушного судна.

Заявитель жалобы не согласен с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что срок исковой давности в отношении настоящего спора следует 19 декабря 2017г., когда кредитор ООО «Волжско-камское судоходное общество» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Именно в этот период, по мнению заявителя, им было обнаружено разукомплектации воздушного судна, вместе с тем, апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку самолет находился в ведении ООО «Аэролимузин», участником которого являлся ФИО2 Заявитель жалобы не представляет доказательств того, что спорное имущество было ему недоступно и выбыло из фактического его владения, не доказано, что он не мог осмотреть и установить состояние воздушного судна ранее декабря 2017г.

Предположение, что ФИО2 только из хода судебного заседания из пояснений иных лиц узнал о неудовлетворительном состоянии воздушного судна, свидетельствует о небрежном отношении к имуществу, отнесенному к его ведению, что не является основанием для иного расчета начала течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя о не проведении ФИО4 собраний кредиторов и не принятии мер по исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013г.. по делу № А41-4716/2011 не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Так материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим ФИО4 в течение 7,5 месяцев дважды созывалось собрание кредиторов на 08 сентября 2014г. и на 03 декабря 2014г., о результатах собраний кредиторов сообщения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11 сентября 2014г. за № 374588 и 04 декабря 2014г. за № 448343.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Авкомкапитал» ФИО4 участвовал в судебных заседаниях по заявлению ФИО2 о прекращении производства по делу и ходатайству ФИО2 о прекращении исполнительного производства об обязании ООО «Аэролимузин» передать воздушное судно конкурсному управляющему ООО «Авком-Капитал», а также подано ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы об обязании Росавиации осуществить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Авком-Капитал». Воздушное судна находилось на режимной охраняемой территории аэропорта «Домодедово».

Таким образом, доводы в обоснование заявленных требований, что арбитражным управляющим ФИО4 было допущено злонамеренное бездействие, выразившееся в неосуществлении мер по сохранению воздушного судна, не подтверждены материалами дела, носят предположительный характер.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО3 бездействовал в части получения воздушного судна в конкурсную массу и обеспечения его сохранности.

Доводы заявления о вине конкурсных управляющих в неполучении воздушного судна, и как следствие возникновения субсидиарной ответственности у бывшего директора должника ФИО6., а следовательно, как указывает, заявитель, убытков у него на сумму 50 751 899, 45 рублей, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2018 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. С него в конкурсную массу ООО «Авком-Капитал» взыскано 50 751 899 руб. 45 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель жалобы связывает разукомплектацию воздушного судна с тем, что ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего уклонился от принятия спорного воздушного в собственное ведение и не обеспечил его сохранность.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2012г. договор купли-продажи, которым было отчуждено воздушное судно, был признан недействительным, ООО «Аэролимузин» было обязано возвратить самолет HS-125-700А, серийный номер NВ0208 ООО «Авком-капитал».

Однако данная обязанность не была исполнения ООО «Аэролимузин», воздушное судно находится на территории международного аэропорта «Домодедово», что подтверждается актом оценки технического состояния и годности к полетам воздушного судна от 21 февраля 2017г.

По мнению заявителя жалобы, непригодность воздушного судна к полетам и ухудшение его параметров наступили вследствие бездействия ФИО3, не обеспечившего сохранность имущества должника.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 неоднократно обращался с требованиями о передаче воздушного судна в конкурсную массу, однако ООО «Аэролимузин» данные требования в добровольном порядке исполнено не было. В связи с чем, на исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист.

13 августа 2018г. управляющий обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. 212) в адрес УФССП России по Московской области на основании п. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конкурсным управляющим было установлено местонахождение воздушного судна, в адрес аэропорта был направлен запрос о предоставлении сведений.

В соответствии с письмом ЗАО «Коммерческое Агентство Аэропорта «Домодедово» исх. №07970/HDL-13 от 19.11.2013 г. воздушное судно HS-125-700A, серийный номер NA0208 в совершал нерегулярные чартерные авиарейсы из указанного аэропорта, крайний рейс был осуществлен 07 ноября 2013г., в связи с чем, вернуть указанное имущество в конкурсную массу на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 возможным без добровольного волеизъявления на это со стороны ООО «Аэролимузин», организации осуществляющей на указанном судне авиаперелёты.

Таким образом, ФИО2 неправомерно возложит ответственность за сохранность имущества на конкурсного управляющего ФИО3, полагая, что именно конкурсный управляющий злонамеренно уклонялся от принятия имущества.

Письма ООО «Аэролимузин» о намерении передать воздушное судно конкурсному управляющему ФИО3 носили фиктивный характер, поскольку в них не были указаны ни время, ни даты, когда общество намеревалось исполнить свои обязанности.

При том, ФИО2 не представил доказательств направления данных писем в адрес конкурсного управляющего, соответственно, основания полагать, что ООО «Аэролимузин» намеревалось передать воздушное судно, но его воля не была исполнена по вине конкурсного управляющего.

В связи с особым статусом воздушного судна и сложностью его содержания на территории аэропорта истребование имущества должника из чужого владения не может быть осуществлено участия его фактического владельца.

В отношении взыскания убытков с ФИО5 суд первой инстанции пришел к следующим к следующим выводам.

Правовая оценка действиям ФИО5, как конкурсного управляющего, уже ранее давалась судебными актами вынесенными судом при рассмотрении дела о банкротстве № А41-4716/П.

В то же время, исходя из правового анализа судебных актов, вынесенных по настоящему делу о банкротстве, следует, что именно ФИО2 были допущены противоправные действия, ставшие, в том числе, и основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При этом суд отмечал, что основанием для привлечения его к такому виду ответственности явилось не то, что судно не было возвращено в конкурсную массу, а то, что им, как руководителем должника, была совершена сделка в пользу другого подконтрольного ему юридического лица, следствием которой стала утрата должником ликвидного имущества.

При этом суд ранее уже отмечал, что не имеют правового значения доводы ФИО2 относительно отсутствия его вины в причинении вреда кредиторам, основанные на обвинении конкурсных управляющих, поскольку вред должнику и кредиторам был причинен изначальным выбытием имущества.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал наличие незаконного бездействия конкурсных управляющих, а также причинно-следственную связь между наступившими негативными последствиями для ФИО2 и обнаруженным ухудшением технического состояния воздушного судна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании из территориального органа ФССП копии материалов исполнительного производства №10760/13/40/50 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принудительном исполнении определения от 25 января 2013г.

По мнению заявителя жалобы, исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что конкурсным управляющим своими действиями препятствовал исполнению судебного акта, и данное обстоятельство свидетельствует о незаконном бездействии ФИО3

Также заявителем жалобы заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ФИО5 акта обследования воздушного судна от 13 марта 2016г., заявления в полицию по фактам обнаружения хищения деталей воздушного судна, распоряжения №4/1 от 13 апреля 2016г. начальника полиции ГУ МВД России в аэропорту Домодедово о проведении оперативно-розыскных работ, сведения о процессуальном решении по заявлению ФИО5

По мнению заявителя жалобы судом должны быть истребованы наименование и контактные данных страховых компании конкурсных управляющих

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, об истребовании которых заявлено заявителем жалобы, признаются апелляционным судом неотносимыми, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению как безосновательное.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, а истребуемые документы не относятся к предмету спора.

Обстоятельства, которые должны быть опровергнуты истребуемыми документами, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Заявляя о проведении оценочной экспертизы, ФИО2 указал на то, что результаты экспертизы должны установить точную стоимость воздушного судна. По мнению заявителя жалобы, стоимость самолета не может быть кардинально, быть снижена в связи с разукоплектацией.

Однако данное обстоятельство не входит в круг доказывания по настоящему обособленному спору.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу А41-4716/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина