Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А50-15076/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12752/2020(20)-АК

Дело № А50-15076/2020
14 сентября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.04.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную должника Мазановой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года о признании недействительным зачета взаимных требований ФИО5 и правопреемника ФИО6 ФИО2 на сумму 1 034 634,19 руб., содержащийся в заявлении от 24.05.2021, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-15076/2020 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 310590636300014),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5, возбуждено дело о банкротстве. Определением от 06.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена ФИО10 из числа членов Ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 08.10.2020, в газете «КоммерсантЪ» 17.10.2020.

Определением суда от 24.06.2021 утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО5 на срок 12 месяцев.

Решением арбитражного суда от 13.01.2022 план реструктуризации долгов отменен, ФИО5 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО10.

Определением от 25.02.2022 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имущества ФИО5 утвержден ФИО11, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

18 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, в заявлении ФИО5 о зачете встречных однородных требований с правопреемником ФИО6 ФИО2 от 24.05.2021; применении последствий недействительности сделки (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

К участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО6 (ст. 46 АПК РФ); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (ст. 51 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 заявление ФИО2 удовлетворено; признан недействительным (ничтожным) зачет взаимных требований ФИО5 и правопреемника ФИО6 ФИО2 на сумму 1 034 634,19 руб., содержащийся в заявлении от 24.05.2021; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ФИО5 в сумме 1 034 634,19 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022определение суда от 13.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2022 определение суда от 13.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 28.12.2022 рассмотрение заявления ФИО2 о признании недействительным заявления о зачете принято к рассмотрению, назначено к судебному разбирательству, и в целях совершения дополнительных процессуальных действий, неоднократно откладывалось.

19 июня 2023 года в арбитражный суд от должника поступили дополнительные пояснения по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд признал недействительным зачет взаимных требований ФИО5 и правопреемника ФИО6 ФИО2 на сумму 1 034 634,19 руб., содержащийся в заявлении от 24.05.2021.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления:

- права требования ФИО2 к ФИО5 на сумму 1 034 634,19 руб.;

- права требования ФИО5 к ФИО6 на сумму 1 034 634,19 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам, в том числе ФИО2; ссылается на не указание судом, в чем именно заключаются нарушения прав заявителя, оспаривающего сделку с самим собой. Должник полагает, что ни одно из условий установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не наступило, ссылаясь на утверждение плана реструктуризации и включение в план сделки по зачету требований кредитора, в отсутствие кредиторов с более приоритетной очередностью удовлетворения. По мнению апеллянта, дебиторская задолженность ФИО12 является неликвидным активом, поскольку не обеспечена активами, ввиду завершения в 2021 году возбужденной в отношении ФИО12 процедуры банкротства, отбывания в настоящее время наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком 6,5 лет; при этом отмечает, что за все время возбужденного в отношении ФИО12 исполнительного производства на сумму 6 500 000 руб. задолженность не погашалась. Считает, что оспариваемая сделка не оказала предпочтения ФИО2, а также не повлекла нарушения прав иных кредиторов; в результате зачета требования ФИО2 были погашены за 100% от номинала дебиторской задолженности ФИО12, остаток задолженности ФИО12 уменьшен на 1 034 634,19 руб. и составил 5 465 366,81 руб.; применение последствий в виде восстановления требований ФИО2 на сумму 1 034 634,19 руб. нарушает права должника и причинит убытки конкурсной массе.

ФИО2 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал возражения, приведенные в отзыве; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Пермского края имелось дело № А50-22052/2017 о банкротстве ФИО6 Заявителем по указанному делу была ФИО5, требования которой основывались на решении Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу № А50-7090/2012 о взыскании с ФИО13 пользу ЗАО «Пермь Регион Ипотека» (ОГРН <***>) убытков в размере 6 500 000 руб., и на определении суда от 09.12.2016 по тому же делу о замене взыскателя.

В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО13 в пользу ФИО5 обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по паевому взносу.

Денежные средства в общей сумме 1 098 452,62 руб. перечислены ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» на депозитный счет службы судебных приставов, после чего УФССП России по Пермскому краю платежными поручениями от 21.06.2017 № 180670, от 23.06.2017 № 211147 и от 26.06.2017 № 227361 перечислило указанную сумму взыскателю по исполнительному производству – ФИО5

С учетом частичного погашения взысканной задолженности в рамках исполнительного производства при признании заявления ФИО5 обоснованным и введении в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов последней включено требование ФИО5 в сумме 5 401 547,38 руб.

Впоследствии определением суда от 19.02.2019 по делу № А50- 22052/2017 признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ФИО5 денежных средств платежными поручениями № 180670 от 21.06.2017 в сумме 708 333,65 руб., № 211147 от 23.06.2017 в сумме 105 000 руб., № 227361 от 26.06.2017 в сумме 285 118,97 руб. на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО13 1 098 452,62 руб. и восстановления задолженности ФИО13 перед ФИО5 на сумму 1 098 452,62 руб.

Определением суда от 11.12.2019 по делу № А50-22052/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО13 в предложенной финансовым управляющим редакции. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. Положения продаже подлежало реализации следующее имущество – дебиторская задолженность ФИО5 в сумме 1 034 634,19 рублей, начальная продажная стоимость определена в сумме 1 034 634,19 рублей.

27 февраля 2020 года между финансовым управляющим ФИО13 – ФИО14 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требование к ФИО5 в сумме 1 034 634,19 руб., вытекающее из определения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу № А50-22052/2017.

За уступаемое право в соответствии с п. 3.1 договора цессии цедент выплатил цессионарию 280 000 руб. исполнив обязательство в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.07.2020 по делу № А50-22052/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО15 на ее правопреемника ФИО2 в части требований о взыскании с ФИО5 суммы в размере 1 034 634,19 руб.

Определением от 09.04.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО6 завершена; к ФИО6 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО5

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 в отношении ФИО5 возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением от 06.10.2020 отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требования ФИО2 в сумме 1 034 634,19 руб. основного долга определением от 25.02.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Определением суда от 24.06.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО5 сроком на 12 месяцев. Согласно указанному судебному акту мероприятия плана предусматривают прекращение требований ФИО2 зачетом на всю сумму ее требований. При этом эта сумма вычитается из остатка задолженности ФИО12 перед ФИО5 по исполнительному листу ФС № 007010520 по делу № А50-7090/2012 от 06.07.2012. Учитывая законодательное регулирование указанного вопроса, наличие встречных обязательств, факт того, что срок исполнения уступленных ФИО2 прав требования наступил, суд допустил возможность проведения зачета задолженности с кредитором ФИО2, как запланированное мероприятие плана реструктуризации долгов, которое не противоречит положениям статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (.ГК РФ), а также абзацу 5 п. 1 ст. 213.19 Закона о банкротстве, не приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках настоящего дела.

В последующем решением арбитражного суда от 13.01.2022 план реструктуризации долгов был отменен, ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указывает на факт поступления в ее адрес заявления ФИО5 о зачете требований с ФИО2 от 24.05.2021 (т. 1, л.д. 85).

Полагая, что оснований для зачета не имеется, данная сделка совершена в предпочтительном порядке по отношению к требованиям иных кредиторов, включенных в реестр, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанного зачета встречных требований недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности всех необходимых условий предусмотренных положениями ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце девятом п. 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (представление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый зачет совершен должником 24.05.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве (определение от 30.07.2020) и введения в отношении должника процедуры реструктуризации (определение от 30.07.2020).

Из материалов дела следует, что в результате оспариваемого зачета произведено погашение включенного в реестр кредитора ФИО2 за счет имеющейся у должника дебиторской задолженности – права требования к ФИО6

На момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых заявлены и включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ИП ФИО9 в общем размере 7 045 233 руб., ФИО16 на сумму 520 000 руб. (правопреемник ФИО17), ТСЖ «Эльсинор» в размере 98 801,13 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, были удовлетворены требования кредитора ФИО2 на сумму 1 034 634,19 руб.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы задолженность должника не была погашена, требования ФИО2 к должнику включенные в реестр подлежали удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве с учетом пропорциональности наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в одну очередь.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве, оспариваемая сделка безусловно повлекла преимущественное удовлетворение требования ФИО2 перед кредиторами третьей очереди, также имеющих к должнику требования.

При этом, если бы оспариваемая сделка не была совершена, то в случае поступления денежных средств (дебиторская задолженность) в сумме 1 034 634,19 руб. в конкурсную массу, они подлежали распределению пропорционально в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно, совершение сделки по зачету после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об обратном с указанием на утверждение плана реструктуризации и включение в план сделки по зачету требований кредитора, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве. Как указывалось ранее, решением арбитражного суда, принятым по настоящему делу о банкротстве утвержденный план реструктуризации отменен.

Учитывая, что в данном случае судом установлены основания для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой как повлекшей предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими, доводы должника о том, что оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам, в том числе ФИО2, со ссылкой на не указание судом, в чем именно заключаются нарушения прав заявителя, оспаривающего сделку с самим собой, подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание должником в апелляционной жалобе на то, что дебиторская задолженность ФИО12 является неликвидным активом, поскольку не обеспечена активами, ввиду завершения в 2021 году возбужденной в отношении ФИО12 процедуры банкротства, отбывания в настоящее время наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком 6,5 лет, со ссылкой на то, что за все время возбужденного в отношении ФИО12 исполнительного производства задолженность в размере 6 500 000 руб. не погашалась, носит предположительный характер и самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления прав требований, прекращенных оспариваемым зачетом – ФИО2 к ФИО5 на сумму 1 034 634,19 руб. и ФИО5 к ФИО6 на соответствующую сумму, применены судом первой инстанции правильно.

Доводов относительно неправильности примененных судом последствий недействительности сделок в апелляционной жалобе не содержится.

Возражений, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.

По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 18.07.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника, ФИО5, в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года по делу № А50-15076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич