Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А71-4298/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7135/2024-АК
г. Пермь
24 сентября 2024 года
Дело № А71-4298/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.03.2024, диплом, в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность 17.04.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 17.04.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Исток»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2024 года

по делу № А71-4298/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2024 № 04-4/2024 по делу об административном правонарушении,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 27.02.2024 № 04-4/2024 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Исток» отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «Исток» в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что административный орган, вынесший постановление об административном правонарушении процессуальным участником по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении не является, соответственно никакими правами, предусмотренными как нормами КоАП РФ, так и АПК РФ для лиц участников процесса не обладает. Считает, что суд уклонился от исследования детализации вызовов по лицевому счету ПАО «МТС», принадлежащему генеральному директору ФИО4, согласно которой 19.12.2023 в 09 часов 02 минут на его абонентский номер не поступало никаких звонков, SMS – сообщение, на которое ссылается суд, поступило на абонентский номер руководителя ООО «Исток» в 10 часов 14 минут, не доказывает факт того, что инспектор ФИО5 находился на территории места проведения контрольного мероприятия, а в случае даже если и звонил, то делал это с целью обеспечения участия контролируемого лица в контрольном мероприятии. Полагает, что выводы суда о том, что заявление о фальсификации должностным лицом доказательств, выраженной в сознательном их искажении путем их подделки, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, не подлежит удовлетворению, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции рассмотреть данный вопрос с учетом имеющихся в деле доказательств. Указывает на нарушение порядка и процедуры проведения контрольного мероприятия должностным лицом Управления, отсутствует возможность установить, что именно инспектором ФИО5 были выявлены какие-либо нарушения, не обеспечено взаимодействие с контролируемым лицо, нет доказательств того, что инспектором ФИО5 при проведении


контрольного мероприятия было предъявлено служебное удостоверение контролируемому лицу или фиксация факта отсутствия возможности совершения такого действия. В обжалуемом решении отсутствует правовая позиция в отношении доказательства - видеозаписи, приложенной административным органом к материалам дела об административном правонарушении. Уполномоченным лицом, использовавшим в рамках осуществления инспекционного визита технический измерительный прибор - геодезический спутник приемник, протокол инструментального обследования составлен не был, соответственно исследования, нельзя считать допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с соблюдением норм закона. Также судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении установлено время проведения инспекционного визита 19.12.2023 в 16 часов 00 минут, а также в акте инспекционного визита от 19.12.2023, составленного в 16 часов 00 минут, указано, что контрольное мероприятие проводилось 19.12.2023 с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, то есть с нарушением сроков его проведения, что также имеет существенное значение, поскольку влияет на установление фактических обстоятельств проведенного контрольного мероприятия.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Исток» поступили следующие ходатайства и дополнения, в том числе:

- ходатайство о приобщении дополнительных документов от 22.08.2024 с приложением письма заявителя в адрес Управления от 17.07.2024 б/н и ответа административного органа от 15.08.2024 № 06/2-20/18-53;

- ходатайство о приобщении дополнительных документов от 08.09.2024 с приложением заявления о преступлении от 22.08.2024 «О служебном подлоге», ответ Прокуратуры УР от 26.08.2024 № 07-986-2024/Нр1895-24, ответ МВД России по УР от 28.08.204 № 3/245212904788;

- ходатайство о приобщении дополнительных документов от 08.09.2024 с приложением ответа Минэкономразвития от 13.08.2024 № ОГ-Д24-5654, ответа Управления от 19.08.2024 № 06/2-20/18-55, ответа Управления от 15.08.2024 № 06/2-20-18-53;

- дополнение от 11.09.2024;

- ходатайство о приобщении дополнительных документов от 19.09.2024 с приложением письма в Прокуратуру УР б/н от 22.08.2024 «О служебном подлоге», сопроводительное письмо от Прокуратуры УР от 26.08.2024 № 07986-2024/Нр1895-24 о поступлении обращения от 22.08.2024 № ВО-6249-2420940001, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) от 12.09.2024, протокол получения объяснений ФИО1 от 19.09.2024, протокол объяснений ФИО6


В.Г. от 11.09.2024, на основании которого ООО «Исток» полагает, что поставленные в заявлении вопросы будут иметь существенное значение для рассмотрения заявления о фальсификации и всего дела, в связи с чем, просит оказать содействие и истребовать материалы доследственной проверки у Можгинского СО СУ СК РФ по УР по заявлению о преступлении (служебном подлоге) ООО «Исток» в отношении должностного лица Управления Россельхознадзора ФИО5 и рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу отложить;

- ходатайство о приобщении дополнительных документов от 20.09.2024 с приложением запроса в ФБУ Удмуртский ЦСМ от 18.09.2024, ответа ФБУ Удмуртский ЦСМ от 19.09.2024 № 2344.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал ранее поданные ходатайства, за исключением ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения ходатайств возражали.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, представленных ООО «Исток» с ходатайствами от 22.08.2024, 08.09.2024, 19.09.2024, 20.09.2024 апелляционный суд отказывает в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку они является новыми, получены после вынесения решения по настоящему делу. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО «Исток» об оказании содействия и истребовании материалов доследственной проверки у Можгинского СО СУ СК РФ по УР по заявлению о преступлении (служебном подлоге) ООО «Исток» в отношении должностного лица Управления Россельхознадзора ФИО5, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.


При этом арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем, отклоняет ходатайство об истребовании документов. Более того, заявитель не представил доказательства соблюдения ч. 4 ст. 66 АПК РФ, а именно самостоятельного осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов. Кроме того, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Дополнение ООО «Исток» от 11.09.2024 приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Удмуртскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение ФИО7 с доводами о том, что земельный участок с кадастровым номером 18:17:134001:419, арендатором которого является ООО «Исток», зарастает деревьями и кустарниками, земельный участок не обрабатывается, в связи с чем, снижается его плодородность. Кроме того, участок является потенциальным источником возгораний, создает пожароопасную обстановку.

09.11.2023 обращение ФИО7 в части довода о неиспользовании обществом арендуемого земельного участка из категории сельскохозяйственного назначения, его зарастании направлено в Управление.

10.11.2023 отделом земельного надзора согласно п. 1 ч. 1 ст. 57, п. 3 ч. 3 ст. 5 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон № 248-ФЗ) в рамках рассмотрения обращения ФИО7 на основании задания от 07.11.2023 № 529 проведено выездное обследование


земельного участка с кадастровым номером 18:17:134001:419, расположенного в Можгинском районе Удмуртской Республики на расстоянии 3390 м на юго-восток от земельного участка, расположенного по адресу <...>.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок состоит из единого массива общей площадью 2759743 кв. м; на всей площади участка наблюдается зарастание участка многолетней сорной растительностью (наблюдаются остатки растительности прошлого сезона – полынь обыкновенная, цикорий прутьевидный, пырей ползучий, хвощ полевой, зверобой продырявленный, василек луговой, виды осота и другие) и древесно-кустарниковой растительностью (сосна, береза, ива до 4 м).

Определение текущего местоположения осуществлялось геодезическим спутниковым приемником (аппаратура), тип EFT Ml Plus, госреестр 82542-21 (заводской номер SJ11658674) со свидетельством о поверке № С-ГСХ/25-10- 2023/289426431. Поверка действительна до 24.10.2024. Фотографирование проводилось телефоном POCO Х3 Pro.

Установленные географические координаты: № 1 № 56,37946° Е52,17014°, № 2 № 56,38231° Е52,18566°, № 3 № 56,37691° Е52,19390°, № 4 № 56,37216° Е52,19704°, № 5 № 56,36845° Е52,20087°.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 18:17:134001:419 относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Правообладателем на праве аренды является ООО «Исток», ИНН <***>, ОГРН <***> (рег. № 18-18-16/005/2005-923 от 20.05.2005, срок действия с 16.05.2005 по 15.05.2054).

По итогам проверки обращения в результате выездного обследования Управлением были выявлены признаки нарушения пп. 2, 3 ч. 2 ст. 13, абз. 2, 4, 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» на земельном участке с кадастровым номером 18:17:134001:419 и составлено заключение от 10.11.2023 № 529 на проведенное в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездное обследование.

22.11.2023 и.о. заместителя руководителя Управления ФИО8 направлено мотивированное представление о согласовании инспекционного визита, на основании которого последней принято решение о проведении инспекционного визита от 29.11.2023 № 01-03/18-382.

Основанием для принятия решения стал вывод Управления о том, ООО «Исток» допустило нарушение, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почвы от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в зарастании земельного участка


с кадастровым номером 18:17:134001:419 категории земельных участков: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, а также не предприняло все зависящие от него меры по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

19.12.2023 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления ФИО5 проведен инспекционный визит, в ходе которого установлено, что земельный участок состоит из единого массива общей площадью 2759743 кв.м. На всей площади участка наблюдаются зарастание участка многолетней сорной растительностью (наблюдаются остатки растительности прошлого сезона - полынь обыкновенная, цикорий прутьевидный, пырей ползучий, хвощ полевой, зверобой продырявленный, василёк луговой, виды осота и другие) и древесно-кустарниковой растительностью (сосна, берёза, ива до 4 м). Определение текущего местоположения осуществлялось геодезическим спутниковым приемником (аппаратура), тип EFT M1 Plus, госреестр 82542-21 (заводской номер SJ11658674) со свидетельством о поверке № С-ГСХ/25-10- 2023/289426431. Поверка действительна до 24.10.2024. Фотографирование и видеосъемка проводились телефоном РОСО ХЗ Pro. Установленные географические координаты: № 1 № 56,37946° Е52,17014°. № 2 № 56,38231° Е52,18566°. № 3 № 56.37691° Н52,19390°, № 4 № 56,37216° Е52,19704°, № 5 № 56,36845° Е52,20087°, № 6 № 56,37388° Е52,18733°, № 7 № 56.37744° Е52,17789°.

В ходе инспекционного визита Управления инспектором установлены нарушения пп. 2, 3 ч. 2 ст. 13, абз. 2, 4, 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

По результатам инспекционного визита составлен акт от 19.12.2023 № 5-И и вынесено предписание от 19.12.2023 № 5-И, которым обществу:

- в срок до 01.10.2024 года предписано устранить выявленные нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- рекомендовано принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в области государственного земельного контроля (надзора), а именно, устранить зарастание участка многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью на всей площади 2759743 кв.м земельного участка с кадастровым номером 18:17:134001:419, местоположение: Удмуртская Республика, Можгинский район, земельный участок расположен на расстоянии 3390 м на юго-восток от земельного участка, расположенного по адресу; <...> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для


сельскохозяйственное использования; привести участок в пригодное для сельскохозяйственного производства состояние.

11.01.2024 по факту выявленного правонарушения Управления в отсутствие представителя ООО «Исток» составлен протокол № 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Исток» извещалось путем направления уведомления о явке для составления протокола от 20.12.2023 № 04-32/36, которое получено генеральным директором общества ФИО4 26.12.2023, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении.

Копия протокола об административном правонарушении 11.01.2024 направлена в адрес ООО «Исток» посредством Почты России.

27.02.2024 Управление, рассмотрев материалы дела в отсутствие представителя общества вынесло постановление № 04-4/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления ему определения назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 26.01.2024, которое получено 31.01.2024 генеральным директором ООО «Исток» ФИО4, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры, срока привлечения к административной ответственности, и в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки


давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения выступают лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В силу статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) установлено, что основными принципами земельного законодательства, является, в том числе учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земель осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории РФ, и одновременно, как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю, а также приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются


собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются; предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 13 Земельного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и


почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 42 Земельного кодекса).

Согласно статье 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно - исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

На основании части 1 статьи 79 Земельного кодекса сельскохозяйственные угодья-пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет и подлежат особой охране.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы сельскохозяйственных угодий и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на фактических землепользователей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что ООО «Исток» является правообладателем на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 18:17:134001:419, местоположение: Удмуртская Республика, Можгинский район, земельный участок расположен на расстоянии 3390 м на юго-восток от земельного участка, расположенного по адресу: <...>, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.


По результатам проведенного 10.11.2023 Управлением выездного обследования земельного участка площадью 2759743 кв.м. с кадастровым номером 18:17:134001:419, расположенного: Удмуртская Республика, Можгинский район, земельный участок расположен на расстоянии 3390 м на юго-восток от земельного участка, расположенного по адресу: <...> выявлено, что земельный участок состоит из единого массива общей площадью 2759743 кв. м; на всей площади участка наблюдается зарастание участка многолетней сорной растительностью (наблюдаются остатки растительности прошлого сезона – полынь обыкновенная, цикорий прутьевидный, пырей ползучий, хвощ полевой, зверобой продырявленный, василек луговой, виды осота и другие) и древесно-кустарниковой растительностью (сосна, береза, ива до 4 м).

Результаты выездного обследования оформлены заключением на проведенное в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездное обследование № 529 от 10.11.2023.

19.12.2023 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления ФИО5 проведен инспекционный визит, в ходе которого установлено, что земельный участок состоит из единого массива общей площадью 2759743 кв.м. На всей площади участка наблюдаются зарастание участка многолетней сорной растительностью (наблюдаются остатки растительности прошлого сезона - полынь обыкновенная, цикорий прутьевидный, пырей ползучий, хвощ полевой, зверобой продырявленный, василёк луговой, виды осота и другие) и древесно-кустарниковой растительностью (сосна, берёза, ива до 4 м). Определение текущего местоположения осуществлялось геодезическим спутниковым приемником (аппаратура), тип EFT M1 Plus, госреестр 82542-21 (заводской номер SJ11658674) со свидетельством о поверке № С-ГСХ/25-10- 2023/289426431. Поверка действительна до 24.10.2024. Фотографирование и видеосъемка проводились телефоном РОСО ХЗ Pro. Установленные географические координаты: № 1 № 56,37946° Е52,17014°. № 2 № 56,38231° Е52,18566°. № 3 № 56.37691° Е52,19390°, № 4 № 56,37216° Е52,19704°, № 5 № 56,36845° Е52,20087°, № 6 № 56,37388° Е52,18733°, № 7 № 56.37744° Е52,17789°.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в том числе: заключением на проведенное в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездное обследование, актом инспекционного визита, фототаблицами, что в нарушение вышеуказанных норм земельного законодательства ООО «Исток» земельный участок с кадастровым номером 18:17:134001:419 не используется в сельскохозяйственном производстве, зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью на площади 2759743 кв.м.

Полученные результаты измерений не противоречат другим доказательствам по делу и свидетельствуют о том, что вменяемое


юридическому лицу противоправное деяние произошло на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В акте проверки сделана запись о техническом средстве, примененном для проведения фотосъемки; указаны номера сделанных фотографий и точек, из которых сделаны фотоснимки.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом суду первой и апелляционной инстанций не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что доказательства, представленные в подтверждение в его действиях события правонарушения, не могут быть признаны надлежащими , правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Исток» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего земельного законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют малозначительности совершенного административного правонарушения, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.


Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что, несмотря на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), совершенное обществом правонарушение может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, животных, растений и окружающей среде.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.


Как установлено судом первой инстанции, заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, при рассмотрении административного дела административным органом наличие отягчающих обстоятельств не установлено (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Судом установлено, что с 01.08.2016 ООО «Исток» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Учитывая вышеизложенное, при назначении административного наказания административным органом учтено, что общество является микропредприятием, вследствие чего на основании части 2 статьи 4.1.2 размер назначенного административного штрафа снижен до 200 000 руб.

Размер административного штрафа определенный в сумме 200 000 руб., соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания и применение положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не улучшает положение ООО «Исток».

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения предупреждения, поскольку, несмотря на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), совершенное обществом правонарушение может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, животных, растений и окружающей среде.

Вопреки доводам заявителя жалобы, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Что касается доводов о нарушении при проведении проверки, суд первой инстанции обоснованно учел, что сведения о дате и времени проведения инспекционного визита указаны в решении о проведении инспекционного визита № 01-03/18- 382 от 29.11.2023, направленного в адрес заявителя по почте.

Заявитель полагает, что использование инспектором в ходе осмотра технических средств подлежит квалификации в качестве инструментального обследования.

Вместе с тем, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что действия инспектора при проведении контрольных (надзорных) мероприятий регламентируются Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1081 от 30.06.2021, в соответствии с п. 52 которого для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации,


проводимые должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

Решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом органа государственного надзора (его территориального органа) самостоятельно. В обязательном порядке фото- или видеофиксация доказательств нарушений обязательных требований осуществляется в следующих случаях: при проведении досмотра в отсутствие контролируемого лица; при проведении инструментального обследования, проводимого в ходе выездного обследования.

Для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении технические средства фотосъемки, аудио- и видеозаписи.

Фиксация нарушений обязательных требований при помощи фотосъемки проводится не менее чем двумя снимками. Точки и направления фотографирования обозначаются на схеме объекта земельных отношений, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие. Фотографирование и видеозапись, используемые для фиксации доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, должны проводиться в условиях достаточной освещенности.

Как следует из представленных в дело доказательств, в том числе из заключения на проведенное в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездное обследование от 10.11.2023 № 529, акта фотографирование проводилось фотоаппаратом Panasonic DMCFX12. В материалах дела имеется скриншот фиксации координат при помощи программы для просмотра спутниковых карт высокого разрешения SAS.Планета где проведено определение точек координат. Определение текущего местоположения осуществлялось геодезическим спутниковым приемником (аппаратура), тип EFT M1 Plus, госреестр 82542-21(заводской номер SJ11658674) со свидетельством о поверке № С-ГСХ/14-11- 2022/201508895. На фотоснимках указаны точки координат и направление, что позволяет с точностью определить местоположение. Согласно акту инспекционного визита № 5-И от 19.12.2023 определение текущего местоположения осуществлялось геодезическим спутниковым приемником (аппаратура), тип EFT M1 Plus, госреестр 82542-21(заводской номер SJ11658674) со свидетельством о поверке № С-ГСХ/25-10-2023/289426431. Фотофиксация нарушений при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов также не противоречит приведенному выше правовому регулированию.


Заявитель полагает, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 5-И от 19.12.2023 не может служить надлежащим доказательствам по настоящему делу, а также указывает на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении осмотра.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра последний проводился 19.12.2023 в период времени с 09.00 до 12.00 час.

В материалы дела представлена детализация вызовов по лицевому счету ПАО «МТС», принадлежащему генеральному директору ООО Исток» ФИО4 по состоянию на 19.12.2023, то есть, на дату проведения осмотра. Согласно указанной детализации 19.12.2023 в 10 час.14 мин. на телефонный номер ФИО4 поступило SMS-сообщение о том, что абоненту поступил входящий звонок от абонента +7951196**** (инспектора ФИО5). В течение дня 19.12.2023, согласно представленной детализации, неоднократно зафиксированы телефонные разговоры между абонентами ФИО4 и ФИО5: в 11.22 час. продолжительностью 0 мин. 29 сек., в 11.58 час. продолжительностью 0 мин. 03 сек., в 11.58 час. продолжительностью 2 мин., в 12.11 час. продолжительностью 7 мин. 25 сек.

В судебном заседании инспектор ФИО5 пояснил, что в ходе телефонного разговора он уведомил генерального директора ООО «Исток» о проводимом инспекционном визите и осмотре, от участия в проведении инспекционного визита и осмотра ФИО4 отказался.

Довод о том, что сообщение, на которое ссылается суд первой инстанции, поступило на абонентский номер руководителя ООО «Исток» в 10 час. 14 мин. и не доказывает факт того, что инспектор ФИО5 находился на территории места проведения контрольного мероприятия, а в случае даже если и звонил, то делал это с целью обеспечения участия контролируемого лица в контрольном мероприятии отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в удовлетворении судом заявления о фальсификации должностным лицом доказательств, отказано незаконно, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о


фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, в судебном заседании первой инстанции 07.05.2024 ООО «Исток» было заявлено о фальсификации Управлением доказательства, а именно, скриншота, в котором по информации Управления указана информация о том, что 19.12.2023, то есть, в день проведения инспекционного визита в отношении ООО «Исток», в 09 часов 02 минут уполномоченным должностным лицом административного органа на телефонный номер руководителя контролируемого лица (+7912854****) был осуществлен телефонный звонок продолжительностью 1 мин., которым инспектор ФИО5 пригласил ФИО4 принять участие в контрольном мероприятии.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт фальсификации опровергается материалами дела, а именно, детализацией вызовов по лицевому счету в ПАО «МТС», принадлежащему генеральному директору ООО Исток» ФИО4, согласно которой на абонентский номер последнего 19.12.2023 года поступило SMS-сообщение с текстом «вам звонили: +7951196****» о том, что абоненту ФИО4 поступал входящий звонок от абонента +7951196**** (инспектора ФИО5), но не был принят.

Факт неполучения звонка генеральным директором общества, как правомерно констатировал суд первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о том, что инспектор не совершал попытку дозвониться до ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации.

Кроме этого, из пояснений Управления следует, что в адрес ООО «Исток» 04.12.2023 было направлено решение о проведении инспекционного визита от 29.11.2023 № 01-03/18-382 заказным почтовым отправлением, конверт возвращен 18.12.2023 почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения ООО «Исток» корреспонденцией является


риском для него самого, Общество несет все неблагоприятные последствия и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении Управлением своей обязанности по уведомлению контролируемого лица.

Таким образом, ООО «Исток» было проинформировано Управлением о дате и времени проведения инспекционного визита надлежащим образом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно констатировал, что протокол осмотра от 19.12.2023 № 5-И не является единственным доказательством по делу. Факт допущенного обществом нарушения, зарастание земельного участка сорной и кустарниковой растительностью подтверждается, в том числе, заключением на проведенное в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездное обследование, актом инспекционного визита, из которых, в том числе, приложенных фототаблиц, не усматривается ведения сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке.

На момент проведения выездного обследования (10.11.2023) земельный участок не находился под снегом, что позволило инспектору ФИО9 установить и зафиксировать зарастание земельного участка сорной и кустарниковой растительностью. При этом согласно представленному в материалы дела диплому ФИО9 закончил Ижевский сельскохозяйственный институт по специальности агроном, что, по мнению суда первой инстанции, обоснованно позволяет ему определять виды растений.

Отклоняя довод заявителя о том, что инспекционный осмотр проводился в декабре 2023, то есть, когда в силу сезонности не представляется возможным осмотреть земельный участок и оценить на предмет ведения сельскохозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он не может служить безоговорочным доказательством неправомерности привлечения общества к административной ответственности, поскольку зафиксированная инспектором, в том числе, кустарниковая растительность, сосны визуально определяются и в зимнее время года, при этом, с учетом размеров, например, сосен и берез, следует сдать вывод, что они произрастали на спорном участке и на момент выездного обследования и в предшествующий ему период.

Доводы заявителя о том, что административный орган, вынесший постановление об административном правонарушении процессуальным участником по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении не является соответственно никакими правами, предусмотренными как нормами КоАП РФ, так и АПК РФ для лиц участников процесса не обладает, основан на неверном толковании норм права.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В главе 30 КоАП РФ и в параграфе 2 главы 25 АПК РФ установлены процессуальные права участников производства по делу об административном


правонарушении на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенное административным органом.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В данном случае рассматривается законность постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Исток», которое является арендатором земельного участка с кадастровым номером 18:17:134001:419, и обязано использовать земельный участок по назначению для сельскохозяйственного производства, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Иные доводы общества обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2024 года по делу № А71-4298/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна