Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А60-6262/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-813/2025-ГК
г. Пермь
19 марта 2025 года
Дело № А60-6262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.11.2023;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.01.2024; ФИО3, доверенность от 12.03.2025;

от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Технолит», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2024 года по делу № А60-6262/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Трейдактивресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ультрапен»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Диоксид» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское Управление Ростехнадзора) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технолит» (далее – ООО «Технолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ТрейдАктивРесурс» (далее – ООО ГК «ТрейдАктивРесурс», ответчик) о расторжении договора № 224-09/21 на поставку оборудования и выполнение пуско-наладочных работ от 02.10.2021, взыскании денежных средств уплаченных истцом по договору в размере 44 536 547 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.04.2022 по 01.02.2023 в размере 1 367 271 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2023 по 15.04.2024 в размере 6 200 178 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 до момента возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, убытков в размере 7 545 000 руб., а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ультрапен» (далее – ООО «Ультрапен»), общество с ограниченной ответственностью «Диоксид», Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское Управление Ростехнадзора).

Решением суда от 10.12.2024 в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 120 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком поставлена совершенно другая криогенная установка, в комплектации не предусмотренной договором. При этом, продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара. В подтверждение наличия существенных отличий в заказанном и поставленном оборудовании истец ссылается на заключение специалиста № 510-24 по вопросам различия заказанного и поставленного оборудования криогенной установки ИП ФИО4, а также на акт экспертизы № 026-02-00292 от 07.11.2024. Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком не переданы документы к оборудованию. Помимо этого, истец считает, что заключение эксперта

№ 5/181с-23ю является недостоверным и необъективным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о


назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы возражали.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке ст. 159 АПК РФ, на основании положений ст. 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, также принимая во внимание, что аналогичное ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, было рассмотрено и в его удовлетворении судом обоснованно отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 224-09/21 от 02.10.2021 на поставку оборудования и выполнение пуско-наладочных работ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя криогенную установку NZDO-150, новую (не бывшую в эксплуатации), производства КНР, в соответствие со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) в количестве одной единицы (оборудование), и выполнить пуско-наладочные работы (ПНР), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, ПНР в соответствии с условиями, обозначенными настоящим договором, и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком до производственной площадки покупателя (грузополучателя) расположенной по адресу: <...> в, офис 1 (место поставки). После выполнения и сдачи ПНР стороны подписывают акт выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 580 000 долларов США, в т.ч. НДС 20%, таможенные пошлины, утилизационный сбор и прочие сборы, возникающие у поставщика в связи с исполнением настоящего договора, а также стоимость работ по шеф-монтажу и запуску оборудования в эксплуатацию, выполняемых специалистами поставщика на производственной


площадке покупателя.

Согласно п. 2.4 договора срок поставки оборудования составляет 180 дней с момента получения поставщиком оплаты от покупателя в соответствии с п.п. 2.2.1 настоящего договора при условии выполнения покупателем своих обязательств в соответствии с п.п. 2.2.2 настоящего договора. По согласованию с покупателем, поставщик вправе поставить оборудование досрочно.

В п. 3.2 договора сторонами согласовано, что поставляемое по настоящему договору оборудование должно соответствовать действующим в РФ стандартам на данный вид продукции, а также утвержденным стандартам завода-изготовителя.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае обнаружения дефектов, некомплектности, недосдачи поставленного оборудования вызов представителя поставщика обязателен для составления двустороннего технического акта и определения ответственности сторон. Покупатель вправе потребовать от поставщика доукомплектования поставки в разумный срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме

44 536 547 руб., что подтверждается платежными поручениями № 171 от 24.02.2022 на сумму 21 500 000 руб., № 177 от 24.02.2022 на сумму 1 821 626 руб., № 335 от 25.04.2022 на сумму 8 526 580 руб., № 860 от 04.10.2021 на сумму 12 688 341 руб.

Оборудование по договору ответчиком поставлено. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен УПД № 6 от 28.06.2022 о приобретении криогенной установки NZDO-150 у ООО «Ультрапен», УПД

№ УТ-639 от 30.06.2022 на сумму 44 536 547 руб., переданную истцом посредством оператора ЭДО АО "ПФ «СКБ Контур» 06.07.2022.

Данная УПД со стороны истца не подписана, между тем, факт передачи оборудования ответчиком истцу подтвержден транспортной накладной от 16.06.2022, подписанной директором ответчика без возражений, скрепленной печатью ООО «Технолит», согласно которой оборудование выгружено и передано 23.06.2022.

Истец в иске указал, что в процессе осуществления пуско-наладочных работ в декабре 2022г., было обнаружено, что ответчиком поставлена совершенно другая криогенная установка (предназначенная для производства газообразного кислорода), не та, которая предусмотрена договором и которая не может использоваться истцом по необходимому назначению. Т.е. имеется существенное отличие комплектности поставляемого оборудования от комплектности указанной в спецификации к договору, а именно:

Наименование оборудования

Отгруженное оборудование

Оборудование, указанное в Спецификации

Кол-во

Воздушный компрессор

Atlas Сорсо G90P

Atlas Сорсо GA90 VSD

2 шт.

Установка воздушного охлаждения

GAD-32NW

GAYL-1200/10

1 шт.

Фракционирующая колонна

NZDO-150

FON-120/50

1 шт.


Система очистки воздуха

модель не указана

НХК-1200/10

1 шт.

Турборасширитель

PLPK-25.42/2.48-0.25

PLPK-4.67/6.2-0.5

2 шт.

Насос для криогенной

жидкости

YST 200-4В

ВН 150/180

1 шт.

Электрическая система управления

Siemens с интерфейсом на английском и китайском

Siemens с интерфейсом на русском и

английском

1 шт.

Чиллер

HRS-1008FPS

HRS-1008FPS3

1 шт.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не передана техническая документация на оборудование, установленная нормативными требованиями в РФ.

В соответствии с п. 3.4 договора ООО «Технолит» и ООО ГК «ТрейдАктивРесурс» поставляемое оборудование осмотрено и составлен технический акт о некомплектности оборудования и отсутствия технической документации.

29.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать комплектное оборудование в соответствии с условиями договора, предусмотренное спецификацией к договору либо произвести возврат уплаченных ООО «Технолит» по договору денежных средств в размере 44 536 547 руб. 00 коп., которая оставлена без ответа.

01.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 36 с требованием о расторжении договора, возврат уплаченных по договору денежных средств, уплате неустойки и возмещении убытков. Данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе являлся смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)


определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое


влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 1 ст. 479 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (п. 1 ст. 519 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2 ст. 480 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до


устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п. 3.3 договора, приемка по качеству и количеству осуществляется согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

В силу п. 6 Инструкции, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после её поступления на склад.

В силу п. 14 Инструкции, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Из материалов дела следует, что вручение товара (поступление на склад) в адрес истца состоялось 23.06.2022, что подтверждается транспортной накладной от 16.06.2022, подписанной директором ответчика без возражений, скрепленной печатью ООО «Технолит», согласно которой оборудование выгружено и передано 23.06.2022.

Вместе с тем, в разумный срок после передачи оборудования истцу 23.06.2022 истец не заявлял о некомплектности оборудования.

Технический акт от 28.12.2022, на который ссылается истец, составлен только в декабре 2022 г., как указывает истец, в процессе осуществления пусконаладочных работ, то есть уже после монтажа оборудования.

При этом, технический акт не содержит иных замечаний, кроме как несоответствие комплектации и отсутствие технической документации, в техническом акте не указано на невозможность проведения пуско-наладочных работ и эксплуатации криогенной установки, на наличие у истца претензий к качеству оборудования.

К иску приложен акт экспертизы № 026-02-00044 от 27.02.2023.

Ответчик не согласен с выводами акта внесудебной экспертизы № 026-02-00044.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно соответствия поставленного оборудования условиям договора, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО5.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 5/181с-23 от 02.11.2023.

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Как было показано в п. 1 настоящего заключения, согласно договору № 224/09-21 от 02.10.2021 (Приложение № 2) сторонами была согласована поставка оборудования для производства газообразного кислорода


производительностью 150 нм3/час.

По второму вопросу: на части комплекса оборудования (не на всех частях) имеются идентификационные таблички, что показано в п. 2 заключения, отсутствие идентификационных табличек не делает оборудование непригодным к эксплуатации, так как согласно TP ТС 010/2011 ст. 5 п. 9 если сведения о машине по каким-то причинам невозможно нанести на машину и (или) оборудование, то они могут указываться только в прилагаемом к данной машине и (или) оборудованию руководстве (инструкции) по эксплуатации...»

По третьему вопросу: как было показано в п 2. настоящего заключения, маркировка части оборудования имеет отметку соответствия национальному стандарту (КНР) это:

- силовой электрический шкаф (главный распределительный щит); - установка охлаждения воздуха GAD32NW; - электрошкаф управления установкой;

- стационарный вертикальный криогенный резервуар (газификатор) ГХК-10/1,6;

- цистерна транспортная криогенная ЦТК-8/0,25.

Упоминание национальных стандартов, которым соответствует оборудование, имеется в паспортах на оборудование и руководстве пользователя на:

- весь комплекс оборудования NDZO-150 (сертификат качества на соответствие национальному стандарту КНР GB/T19001-2016 /ISO9001:2016);

- на турбодетандер PLPK-25.42/2.48-0.25 (соответствие стандарту КНР JB/T4334-2006);

- протокол испытания под давлением ( № NZ220425) на ректификационную колонну и ее обвязку;

- протокол испытания под давлением ( № NZ220325) на трубопроводы;

- протокол испытания под давлением сорбционных колон системы очистки воздуха № (DZ/JL071-2016).

По четвертому вопросу: вся представленная на судебную экспертизу документация относится к поставленному по договору № 224/09-21 от 02.10.2021 оборудованию, с учетом действующих технических регламентов, в частности ГОСТ Р 54892-2012, документация должна быть дополнена согласно таблице 2 настоящего заключения.

По пятому вопросу: поставленное по договору № 224/09-21 от 02.10.2021 с приложениями № 1, № 2 оборудование не полностью отвечает требованиям ГОСТ и техническим регламентам в части комплектности: отсутствует часть необходимой документации (на русском языке). В таблице 2 настоящего заключения показано, какая документация и для каких частей оборудования отсутствовала у эксперта на момент проведения экспертизы. Понятие существенности относится к юридическим и находится вне компетенции эксперта. Отсутствие части документации никак не связано с пригодностью оборудования для использования его в тех целях, для которых оно


приобреталось: получение чистого газообразного кислорода в заявленных количествах. Техническая документация легко может быть получена (дополнена) у производителя оборудования.

По шестому вопросу: поставленные по договору № 224/09-21 от 02.10.2021 составные части оборудования (NDZO-150) образуют полный комплект, позволяющий использовать оборудование в целях, определенных договором и приложениями к нему: получение чистого (>99.7%) кислорода с производительностью 150 нм3/час под давлением 18-19 МПа. Оборудование не препятствует использованию кислорода в жидком виде под нормальным давлением с той же производительностью: 150 нм3/час ~ 0.174м3 жидкого кислорода ~ 200 кг жидкого кислорода.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что отвод данному эксперту истцом не заявлен, доводы о его некомпетентности до момента получения заключения эксперта истцом не приводились.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела рецензия от 07.12.2023, подготовленная ФИО6; мнение истца на представленное истцом заключение специалиста по вопросу возможности применения


маслосмазываемых воздушных компрессоров в процессе воздухоразделения; письмо ООО Инженерный центр диагностики и контроля «СоюзТехГаз» № 01/24-346 от 11.06.2024; заключение специалиста ИП ФИО4 № 510-24 по вопросам различия и поставленного оборудования криогенной установки от 2024г.; акт экспертизы № 026-02-00292 от 07.11.2024, обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку указанные доказательства получены вне пределов рассматриваемого дела, специалистами проводился анализ заключения эксперта на предмет соответствия выводов эксперта с методической точки зрения. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Выводы специалистов основаны только на заключении эксперта. Специалисты, составившие заключения, об уголовной ответственности не предупреждались, со всеми материалами настоящего дела не знакомились.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (ст. 66, 68 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в судебных заседаниях при обсуждении формулировок вопросов на этапе разрешения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не предлагалось вопросов, связанных с исследованием характеристик и показателей, отсутствующих в имеющемся заключении судебной экспертизы.

Как было указано выше, истец в иске указал, что в процессе осуществления пуско-наладочных работ в декабре 2022г., в соответствии с

п. 4.1. договора, было обнаружено, что ответчиком поставлена совершенно другая криогенная установка (предназначенная для производства газообразного кислорода), не та, которая предусмотрена договором и которая не может использоваться истцом по необходимому назначению.

Как отметил судебный эксперт при ответе на первый вопрос, сторонами в тексте договора (приложение № 2) согласован кислород, измеряемый в нормальных кубических метрах, далее подлежащий закачке в баллоны под давлением, т.е. газообразный. Тем самым, утверждение истца о поставке совершенно иного оборудования опровергнуто в ходе судебной экспертизы. При таких обстоятельствах покупка и монтаж стороной истца цистерн для хранения жидкого кислорода не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика и/или условиями договора. Следовательно, доводы и требования истца, основанные на утверждении о согласовании в качестве производимого продукта жидкого кислорода безосновательны. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что оборудование не препятствует использованию кислорода в жидком виде под нормальным давлением с той же производительностью: 150 нм3/час ~ 0.174м3 жидкого кислорода ~ 200 кг жидкого кислорода.


Направление ответчиком истцу проекта соглашения от 18.01.2023 (никем не подписано), как пояснил ответчик, вызвано стремлением управленческого персонала ООО ГК «ТрейдАктивРесурс» налаживать крепкие деловые связи, ориентируясь на продолжительное (многократное) экономическое взаимодействие, в том числе принимая во внимание запросы и интересы контрагентов. Подписание настоящего соглашения не свидетельствует о нарушении поставщиком условий договора № 224-09/21 от 02.10.2021.

Истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было указано на несколько обстоятельств, требующих (по его мнению) проверки в рамках повторной / дополнительной судебной экспертизы:

1) значение высоты фракционирующей колонны,

2) сопоставление параметров потребления электрической энергии, 3) безопасность компрессора с масляным типом смазки,

4) стоимостные характеристики узлов оборудования.

При этом при ответе на вопрос № 6 (стр. 40-41 заключения) судебным экспертом было отмечено, что все узлы (компоненты), соединенные вместе, позволяют обеспечить согласованную в договоре производительность по газообразному кислороду. Такие выводы обусловлены комплектностью оборудования, а также обусловлены расчетами, приведенными на стр. 41 заключения в контексте оценки производительности, которая соответствует цели договора. Тем самым, формальное разночтение показателя высоты колонны (9 вместо 18) не является нарушением, с которым может быть связано расторжение договора, а равно не влечет нарушений производительности оборудования (т.е. истец не лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора).

На основании заявки ответчика, специалистом ФИО7 было проведено исследование, оформленное заключением, в котором указано, что поставленные компоненты оборудования с масляным типом смазки содержат элементы очистки и улавливания частиц масла, за счет которых и обеспечивается его безопасность, полностью исключающая контакта масла с кислородом.

Представленная истцом переписка обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку большая часть переписки не относится к предмету спора, остальная часть переписки содержит фрагменты обсуждения вопросов поставки спорного оборудования, начиная с сентября 2021 г. и демонстрирует открытость и способность сторон к обсуждению любых текущих вопросов.

Судебный эксперт при ответе на вопросы № 4 и 5 (лист 37 заключения судебной экспертизы) указал, что поименованная в заключении документация относится исключительно к процессу монтажа и просто спроецирована им на вопросы эксплуатации. Тем самым, проведение (завершение) монтажа оборудования без каких-либо замечаний и/или иных писем свидетельствует о том, что информационного дефицита у истца не имелось (т.е. было известно, как располагать узлы, каким образом подключать и проч.), что само по себе


подтверждает факт наличия у истца всей необходимой документации.

Сторонами в техническом акте от 28.12.2022 действительно зафиксировано разночтение артикулов (маркировки) следующих узлов:

1) воздушный компрессор Atlas Copco G90P вместо Atlas Copco GA90 VSD,

2) установка воздушного охлаждения GAD-32NW вместо GAYL-1200/10, 2

3) фракционирующая колонна NZDO-150 вместо FO-150, 4) система очистки воздуха HXK-2000/10 вместо HXK-1200/10,

5) турборасширитель PLPK-25.42/2.48-0.25 вместо PLPK-4.67/6.2-0.5, 6) насос для криогенной жидкости HC150-300/22 вместо BH 150/180, 7) чиллер HRS-1008FPS вместо чиллер HRS-1008FPS3.

При этом, как пояснил ответчик, и не оспорил истец, в техническом акте некорректно в качестве артикула (маркировки) фактически поставленного насоса для криогенной жидкости указано «YST 200-4B», что относится к иному элементу – электродвигателю, посредством которого осуществляется вращение насоса. Корректная маркировка насоса для криогенной жидкости - HC150-300/22.

В договоре применительно к каждому узлу сторонами были согласованы их эксплуатационные характеристики, в том числе производительность, давление, мощность двигателя и проч., которые, не имея самостоятельной ценности, направлены на обеспечение достижения цели производительности всей криогенная установка NZDO-150.

Из документов производителя оборудования, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, данных в судебном заседании 19.01.2024, следует, что разночтение артикулов (маркировки) отдельных узлов оборудования не связано со снижением эксплуатационных характеристик, собственной (действительной) стоимости, качества оборудования и/или соответствующих его узлов, а также не влияет на качество выпускаемой с его помощью продукции.

Производитель оборудования в представленных в материалы дела документах, переведенных на русский язык, разъяснил следующее:

1) для воздушного компрессора Atlas Copco GA90 VSD отсутствовали детали европейской сборки, поэтому для целей соблюдения сроков поставки производителем был применен аналогичный воздушный компрессор, соответствующий требованиям согласованной производительности оборудования;

2) замена установки воздушного охлаждения GAYL-1200/10 вызвана производственными причинами, при которой поставщик, бренд, производительность отдельного узла, а равно оборудования в целом не изменились;

3) маркировка фракционирующей колонны FO-150 сочетает в себе обозначение, где F – дистилляционная колонна, а 150 - параметр количества производимого кислорода в единицу времени (час). При этом изменение


буквенного обозначения FO на NZDO не изменили существа оборудования и/или параметра количества производимого кислорода в единицу времени;

4) система очистки воздуха HXK-1200/10 не способна обеспечить согласованный параметр количества производимого кислорода в единицу времени, потому был установлен более производительный очиститель воздуха HXK-2000/10;

5) технические характеристики турборасширителя PLPK-25.42/2.48-0.25 соответствуют согласованным параметрам;

6) замена насоса для криогенной жидкости BH 150/180 на HC150-300/22 обусловлена модернизацией на этапе производства данного узла (насоса) с улучшением эксплуатационных характеристик.

7) электрическая система управления Siemens имеет возможность настройки отображения информации на русском и английском языке.

В силу п. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Как отметил судебный эксперт при ответе на шестой вопрос, поставленное ответчиком оборудование является комплектным и пригодным для использования в соответствии с теми целями, которые согласованы в договоре, т.е. ответчиком в полной мере соблюдены требования к производимому продукту и производительности оборудования.

При таких обстоятельствах, когда весь перечень узлов, поименованных в разделе комплектации приложения № 2 к договору № 224-09/21 от 02.10.2021, был передан покупателю, а совокупность таких узлов образует собой криогенную установку модели NZDO-150, эксплуатационные характеристики и производительность которой соответствует условиям договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений прав покупателя не


имеется. Передача поставщиком покупателю нового, комплектного, исправного оборудования, технические и эксплуатационные характеристики которого соответствуют условиям заключенного договора, исключает право покупателя на односторонний отказа от договора / требование о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Перечень документов, приведенных в техническом акте от 28.12.2022, перечислен истцом согласно ГОСТам 2.610-2019, 34347-2017, 32569-2013.

При этом в силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации (ГОСТ) применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации (ч. 3 ст. ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ).

Вместе с тем, как указывает ответчик в технической документации установки NZDO-150 не давалось публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, а в эксплуатационной и иной документации, и (или) маркировке оборудования знака национальной системы стандартизации Российской Федерации не используется. Из приведенного следует, что заявленные истцом ГОСТы 2.610-2019, 34347-2017, 32569-2013 с учетом правовых положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015

№ 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» не являются обязательными. В тексте договора на поставку оборудования и выполнение пуско-наладочных работ указанные документы национальной системы стандартизации не поименованы, в результате чего указание в техническом акте от 28.12.2022 таких документов и следующих из них добровольных требований является необоснованным.

В договоре на поставку оборудования и выполнение пуско-наладочных работ сторонами не приведено специальных требований к составу и содержанию документации, подлежащих передаче совместно с оборудованием, т.е. истец особых требований на этапе заключения договора не выразил.

Ответчик утверждает, что при передаче оборудования передал истцу все документы, в том числе о заводе-изготовителе (лицензия, сертификат качества производимой продукции и проч.); декларацию о соответствии оборудования требования технических регламентов; руководство пользователя; сертификаты на емкости под давлением, качества колонны и проч.; протоколы испытаний трубопроводов, колонны и проч.; паспорта на узлы (осушитель, очиститель, турбодетандер, жидкостный насос и проч.). С учетом того, что сторонами в


тексте договора разграничены этапы (части) исполнения договора, где поставка исчерпывается передачей комплектующих оборудования в собственность покупателя (вручение товара), только после стороны переходят ко второму этапу (шефмонтаж), в пункте 3.3. договора сторонами применительно к первой части были определены в качестве применимых положения Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

При отсутствии в тексте договора специального условия о сроке приемки отношения сторон должны были строиться с учетом пункта 6 указанной Инструкции, в силу которого приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после её поступления на склад.

В силу п. 14 Инструкции, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Принимая во внимание факт передачи оборудования покупателю в июне 2022 г., а также обстоятельства последующего продолжительного процесса монтажа до декабря 2022 г., суд критически относится к заявлениям истца о не передачи технической документации, требующейся для сбора, монтажа, ПНР, ввода оборудования в эксплуатацию. В отсутствие соответствующей документации осуществление монтажа явилось бы невозможным. В п. 7.3.3 акта экспертизы № 026-02-00044 от 27.02.2023, подготовленного специалистом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты РФ ФИО8, прямо указано, что осмотр криогенной установки произведен в сборе, следовательно, криогенная установка была собрана, смонтирована до 27.02.2023.

Документация на оборудование образует собой принадлежности к главной вещи (ст. 456 ГК РФ). При этом, договор не предусматривает порядок передачи документации, равным образом не определена в качестве обязательной процедура актирования переданных документов. В связи с этим ко всей документации, относимой к оборудованию, применяется условие п. 3.3 договора, где сторонами были определены в качестве применимых положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

При отсутствии в тексте договора специального условия о сроке приемки отношения сторон должны строиться с учетом п. 6 указанной Инструкции, в силу которого приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после её поступления на склад.


В силу п. 14 Инструкции, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счетфактура, спецификация и т.п.).

Передача товара (поступление на склад) истцу состоялось 23.06.2022, соответственно, согласованный срок приемки товара продолжался до 13.07.2022.

Вместе с тем, в установленный срок каких-либо замечаний, требований и/или иных сообщений от истца ответчику не поступало. Более того, после отгрузки товара истцом без возражений был совершен итоговый платеж в соответствии с п. 2.2.4 договора. Истечение срока приемки товара, а также совершение действий по такой приемке без возражений со стороны покупателя исключает возможность последующего предъявления требований по основанию не передачи технической документации.

Письмо ООО «СоюзТехГаз» не подтверждает обоснованность требований истца, не опровергает результаты судебной экспертизы. В письме ООО «СоюзТехГаз» приведены тезисы, связанные с оценкой содержания документов, относимых к спорному оборудованию. В свою очередь, судебный эксперт, отвечая на 4 и 5 вопросы, отметил, что вся представленная техническая документация соответствует поставленному по договору оборудованию. В примечании № 6 (стр. 39) судебный эксперт указал, что маркировка оборудования единым знаком обращения продукции на рынке государства - членов Таможенного союза свидетельствует о соответствии его требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, что воспроизводит п. 64 технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41. Состав и содержание документов также оценены судебным экспертом в тексте заключения и в ходе опроса в судебном заседании. Тем самым, тезисы, приведенные в письме ООО «СоюзТехГаз», в условиях, когда составитель письма не предполагал представление такого письма в суд, а равно не был предупрежден об ответственности за искажение приведенных в письме выводов, не могут пользоваться приоритетом по отношению к выводам судебной экспертизы, изложенным экспертом, давшим подписку о предупрежденности об уголовной ответственности.

Сторонами в тексте договора разграничены этапы (части) исполнения договора, где поставка исчерпывается передачей комплектующих оборудования в собственность покупателя (вручение товара), только после стороны переходят ко второму этапу (монтаж). При этом монтаж оборудования подлежал выполнению силами покупателя (т.е. истца). С учетом имеющихся в деле доказательств (а именно: заключение судебной экспертизы, объяснения


истца) оборудование смонтировано, т.е. этап проведения монтажных работ был преодолен еще до момента отправки претензии. Перечень документов сторонами в договоре не определен. Выполнение монтажных работ, относимых к зоне ответственности истца, в контексте взаимоотношений сторон является признаком принятия товара, т.к. сборка поступившего оборудования фактически образует собой реализацию правомочия распоряжения (суть правомочия собственника), поскольку в ходе сборки определяется юридическая судьба отдельно взятых узлов как самостоятельных вещей путем сборки и создания единой вещи. В условиях проведения монтажа оборудования без каких-либо замечаний и/или иных писем в период проведения монтажных работ следует вывод о том, что сборке (монтажу) оборудования отсутствие технической документации не препятствовало (т.е. было известно, как располагать узлы, каким образом подключать и проч.), что подтверждает факт наличия у истца всей необходимой документации.

После проведения по делу судебной экспертизы, отказа судом в назначении по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз, истцом были заявлены доводы о том, что несоответствии оборудование по артикулам привело к тому, что стоимость фактически поставленного оборудования значительно ниже заказанного истцом по договору оборудования, в подтверждение тому истцом представлено заключение специалиста № 510-24, подготовленное ИП ФИО4

Доводы истца в указанной части обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждены. Судом установлено, что в заключении специалиста № 510-24 приведены цены на дату подготовки заключения, т.е. на сентябрь 2024 г. в условиях, когда договор между истцом и ответчиком был заключен 02.10.2021, в период действия ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции. При этом поправки и/или специального исследования цен на октябрь 2021 г. в заключении специалиста не приведено. Судом первой инстанции было предложено представить истцу доказательства того, что на дату заключения и исполнения договора стоимость фактически поставленного оборудования была значительно ниже стоимости оборудования с артикулами, указанными в договоре с ответчиком. Таких доказательств суду не представлено.

Наличие декларации (сертификата) соответствия как таковой свидетельствует о соответствии оборудования действующим техническим регламентам и документам по стандартизации. Такая природа процедур декларирования (сертификации) приведена в ст. 18 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». При этом существо технических регламентов состоит в обобщенном формулировании требований, которым должны соответствовать те или иные объекты (оборудование, машины и проч.).

Следовательно, проведение процедуры декларирования (сертификации) и выдача уполномоченным органом соответствующей декларации (сертификата) является достаточным признаком соответствия спорного оборудования и его


компонентов действующим техническим регламентам и документам по стандартизации, что также указано судебным экспертом при ответе на вопросы 4 и 5 судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о расторжении договора, о взыскании с ответчика 44 536 547 руб., оплаченных по договору за поставленное оборудование, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в сумме 7 545 000 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.04.2022 по 01.02.2023 в сумме 1 367 271 руб. 99 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.4 договора в случае просрочки поставщиком сроков поставки оборудования, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% от оплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Как было установлено судом ранее, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 44 536 547 руб., что подтверждается платежными поручениями № 171 от 24.02.2022 на сумму 21 500 000 руб., № 177 от 24.02.2022 на сумму 1 821 626 руб., № 335 от 25.04.2022 на сумму 8 526 580 руб., № 860 от 04.10.2021 на сумму 12 688 341 руб. Таким образом, условие о предоплате (п. 2.2.1 договора) исполнено истцом в полном объеме только 24.02.2022, следовательно, 180-дневный срок для поставки следует исчислять с указанной даты, соответственно, оборудование должно было быть поставлено ответчиком в срок не позднее 22.08.2022.

Факт передачи оборудования ответчиком истцу подтвержден транспортной накладной от 16.06.2022, подписанной директором ответчика без возражений, скрепленной печатью ООО «Технолит», согласно которой оборудование выгружено и передано истцу 23.06.2022.

Таким образом, ответчиком не нарушен срок поставки оборудования, следовательно, оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется, в удовлетворении требования заявителя в данной части правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к


переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года по делу № А60-6262/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи У.В. Журавлева

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович