Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А50-29686/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4438/2022-ГК
г. Пермь
02 февраля 2023 года
Дело № А50-29686/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 18.06.2020, паспорт, диплом),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» – ФИО4 (по доверенности от 26.12.2022, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» и общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный»

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 30 сентября 2022 года по делу № А50-29686/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590635500420, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возложении обязанности произвести снос здания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет», общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении на ООО «Голд-Маркет» и индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности произвести собственными силами и за свой счет снос 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит Б) по адресу <...> в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании штрафной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

В ходе рассмотрения дела истцы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 принят отказ истцов от исковых требований, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Голд-Маркет» и ООО «Чкаловский-Народный» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Голд-Маркет» и ООО «Чкаловский-Народный» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество «Голд-Маркет» и общество «Чкаловский-Народный» обжаловали его в апелляционном порядке, в жалобе просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о недоказанности факта несения предпринимателем расходов на представителя, о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.12.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против ее доводов; просила в удовлетворении жалобы отказать.

От других участвующих в деле лиц отзывы и возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 21.12.2022 с участием представителей сторон в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.12.2022, после окончания которого на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.01.2023.

После отложения в судебном заседании представитель ООО «Голд-Маркет» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в споре.

От Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, в котором ответчик, ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении указанной апелляционной жалобы и уступку ФИО3 права требования их взыскания с истцов на основании дополнительного соглашения от 25.01.2023 к договору поручения от 25.12.2020, просит взыскать солидарно с истцов ООО «Голд-Маркет» и ООО «Чкаловский-Народный» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 110 000 руб.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, представитель ООО «Голд-Маркет» возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов, оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и обоснованности, характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены следующие документы: договор поручения от 25.12.2020, соглашение от 06.04.2021 о переводе долга и уступке права требования по договору поручения от 25.12.2020, акты принятия оказанных услуг от 25.07.2022, 26.09.2022, чек № 202ru1u3np от 22.09.2022 на сумму 110 000 руб.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Рассматривая заявление, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их оплату, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, суд признал разумными расходы в меньшем размере (50 000 руб.), в связи с чем удовлетворил заявление в указанной сумме.

Доводы истцов о недоказанности ответчиком факта несения судебных подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчиком в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: договор поручения от 25.12.2020, заключенный с ООО «Правовой аспект» в лице директора ФИО3; соглашение от 06.04.2021 о переводе долга и уступке права требования по договору поручения от 25.12.2020, акты принятия оказанных услуг от 25.07.2022, 26.09.2022 по договору поручения, чек № 202ru1u3np от 22.09.2022 на сумму 110 000 руб.

Оценив представленные ответчиком документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции посчитал факт оказания представителем юридических услуг и несения ответчиком судебных расходов доказанным. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Согласно ответу Межрайоной ИФНС России № 22 по Пермскому краю на запрос апелляционного суда, по состоянию на 13.01.2023 чек № 202ru1u3np от 22.09.2022 является актуальным, статус чека "Зарегистрирован".

Доводы истцов, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, проверив расходы на предмет их несения ответчиком, а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцами вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора поручения, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 30.09.2022 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истцов 110 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании расходов на представителя, суд пришел к следующим выводам.

В качестве доказательств обосновывающих заявленные требования, ответчиком представлено дополнительное соглашение от 25.01.2023 об увеличении стоимости услуг и об уступке прав требования по договору поручения от 25.12.2020, заключенное с ФИО3 (поверенный).

В соответствии с данным соглашением стоимость представления интересов по делу № А50-29686/2020 в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Голд-Маркет" и ООО «Чкаловский-Народный» на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 30 сентября 2022 года по делу № А50-29686/2020 составила 50 000 рублей, которые уплачиваются путем уступки права требования поверенному, уступка совершена в момент подписания настоящего соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком доказан факт и размер выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, путем проведения зачета в сумме 50 000 руб., принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с учетом обстоятельств дела считает, что в данном случае разумными являются расходы в сумме 10 000 руб., которые и подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика. Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 25.01.2023 об увеличении стоимости услуг и об уступке прав требования по договору поручения от 25.12.2020, подписанному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и самозанятой гражданкой РФ ФИО3, стоимость представления интересов по делу № А50-29686/2020 в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Голд-Маркет" и ООО "Чкаловский-Народный" на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 30 сентября 2022 года по делу № А50-29686/2020 составила 50 000 рублей, которые уплачиваются путем уступки права требования поверенному, уступка совершена в момент подписания настоящего соглашения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену ответчика в части взыскания судебных расходов по делу в порядке, установленном в статье 48 АПК РФ, с индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО3

Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590635500420, ИНН <***>) на ее правопреемника ФИО3 (ИНН <***>).

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 30 сентября 2022 года по делу № А50-29686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья В.В. Семенов