Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А68-13107/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.12.2021), от заинтересованного лица – административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу (г. Тула) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021 № 49), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2022 по делу № А68-13107/2021 (судья Чубарова Н.И.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2021 № 1494 о привлечения к административной ответственности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2022 заявленное требование удовлетворено, постановление административной комиссии от 16.06.2021 № 1494 о привлечения к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административная комиссия обжаловала его в апелляционном порядке. Полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным. Представило определение от 22.04.2022 № 1494 об исправлении описки, согласно которому в резолютивной части постановления от 16.06.2021 № 1494 следует читать: «ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». Определение приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Спектр» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 в 15 часов 21 минут на территории многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский территориальный округ, ул. Пузакова, д. 20а, выявлен факт неудовлетворительного содержания фасада дома, выразившегося в наличии граффити, надписей, нанесенных красками, аэрозолями, спреями, чернилами на фасаде МКД, что нарушает пункт 8.6.14 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 (далее – Правила благоустройства).

По данному факту составлен акт выявления от 19.04.2021, произведена фотофиксация.

В ходе обследования 19.04.2021 выявлен факт неудовлетворительного содержания фасада МКД по адресу: г. Тула, Зареченский территориальный округ, ул. Пузакова, д. 20а, что является следствием невыполнения ООО «Спектр» требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшего нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации.

Управление домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления МКД от 01.06.2020 № П-20а/2020 осуществляет ООО «Спектр».

Главным специалистом сектора контроля по Зареченскому территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы ФИО3 22.04.2021 в отношении ООО «Спектр» по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 1130, в котором действия общества квалифицированы по статье 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее – Закон № 388-ЗТО).

Административной комиссией 16.06.2021 вынесено постановление № 1494, которым ООО «Спектр» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.11-1 Закона № 388-ЗТО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8.11-2 Закона № 388-ЗТО нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ.

Субъектами данной ответственности являются собственники, владельцы, арендаторы принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов, в отношении которых установлено нарушение правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156, устанавливают требования как внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, но и строений и сооружений (пункт 1.2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.10.2.1 Правил благоустройства собственники зданий и сооружений, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять их архитектурно-художественный облик.

Согласно пункту 8.6.11.4 Правил благоустройства текущий, капитальный ремонт и окраска фасадов зданий, строений и сооружений, их содержание обеспечиваются самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций управляющими компаниями – в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся у них в управлении в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8.6.14 Правил благоустройства предусмотрено, что при содержании фасадов зданий и сооружений запрещается наличие граффити (изображений, рисунков, надписей, нанесенных красками, аэрозолями, спреями, чернилами на стенах и иных поверхностях зданий и сооружений), а также наличие надписей и рисунков, нацарапанных на штукатурке и/или облицовке стен и иных поверхностях зданий и сооружений, за исключением случаев, когда граффити и иные рисунки наносятся на фасады зданий и сооружений в рамках конкурсов, проводимых администрацией города Тулы, либо конкурсов, проводимых иными лицами, получившими согласование (разрешение) администрации города Тулы на проведение конкурса. Нанесение граффити также запрещено при отсутствии согласия собственников зданий, сооружений, на которые наносится граффити, собственников помещений в МКД – в случаях, когда для нанесения граффити используются внешние стены МКД.

В силу части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона – управляющая организация по заданию другой стороны – собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным законодательством требованиям (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав общего имущества многоквартирного дома установлен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з»).

В пункте 9 Минимального перечня установлены виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов. К таким работам отнесено, в том числе выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5-АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Учитывая, что ООО «Спектр» осуществляет управление домом № 20а по ул. Пузакова г. Тулы, что подтверждается договором управления МКД от 01.06.2020 № П-20а/2020 и сведениями о домах, включенных в лицензию управляющей компании, размещенных на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, общество является лицом, на которого возложена обязанность по соблюдению Правил благоустройства.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства, главным специалистом сектора контроля по Зареченскому территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы ФИО3 19.04.2021 в 15 часов 21 минут на территории МКД, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский территориальный округ, ул. Пузакова, д. 20а, выявлен факт наличия граффити (надписей, нанесенных или красками, или аэрозолями, или спреями, но не чернилами) на фундаменте фасада МКД, что нарушает пункт 8.6.14 Правил благоустройства, им же 22.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 1130 в отношении ООО «Спектр» о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

Таким образом, ООО «Спектр» не соблюдены требования пунктов 2.10.2.1, 8.6.14, 8.6.11.4 Правил благоустройства.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом выявления от 19.04.2021 и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 22.04.2021 № 1130.

В связи с изложенным суд первой инстанции по праву заключил, что действия (бездействие) ООО «Спектр» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Спектр» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

Довод ООО «Спектр» о том, что представители общества не были приглашены на составление протокола об административном правонарушении, что привело к невозможности дать пояснения по факту выявленного нарушения, обоснованно не принят судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется уведомление ООО «Спектр» о том, что 22.04.2021 в 10 час. 00 мин. в управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы по адресу: <...>, каб.410 в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

Указанное уведомление направлено заявителю по электронной почте e-mail: spektr-2020fabk.ru 20.04.2021 в 14 часов 49 минут.

Данный адрес электронной почты указан на официальном сайте управляющей компании ООО «Спектр». Избранный административной комиссией вид доставки извещения (уведомления) обеспечивает фиксирование извещения.

При изложенных обстоятельствах суд верно заключил, что ООО «Спектр» было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

Как следует из обжалуемого постановления от 16.06.2021 № 1494, ООО «Спектр» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.11-1 Закона № 388-ЗТО, несмотря на то, что в тексте постановления имеются ссылки на статью 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

Статья 8.11-1 Закона № 388-ЗТО, предусматривающая ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, утратила силу с 01.01.2021 (Закон Тульской области от 26.10.2017 № 76-ЗТО).

В апелляционной жалобе административная комиссия указала на то, что в резолютивной части постановления от 16.06.2021 № 1494 допущена техническая ошибка при указании статьи Закона № 388-ЗТО: вместо «ст. 8.11-2» ошибочно указано «ст. 8-11.1», которая исправлена определением административной комиссии об исправлении описки от 22.04.2022.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и допуская, что в оспариваемом постановлении могла иметь место вышеуказанная опечатка (описка), пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, с чем согласна апелляционная коллегия по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного обществом административного правонарушения административным органом не установлено и суду не представлено.

Как верно отметил суд, граффити на фундаменте жилого дома является небольшим по размеру (как усматривается из имеющейся в материалах дела фотографии), что свидетельствует о его невысокой общественной опасности.

ООО «Спектр» до составления протокола об административном правонарушении от 22.04.2021 № 1130 устранило (закрасило) данное граффити, и на рассмотрение административной комиссии был предоставлен акт от 21.04.2021 о закрашивании надписей на фасаде МКД. То есть, общество приняло активные меры по устранению указанного нарушения, в связи с чем нельзя сделать вывод о пренебрежительном отношении ООО «Спектр» к своим обязанностям.

Нарушение не повлекло за собой наступления вредных и тяжких последствий. Доказательств наличия существенной угрозы общественным отношениям, высокой степени опасности данного деяния материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и характер правонарушения, отсутствие наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, устранение допущенного правонарушения (проведены работы по удалению графических изображений, о чем представлены акт выполненных работ и фотографии стены дома), суд первой инстанции по праву счел возможным признать допущенное ООО «Спектр» правонарушение малозначительным и освободить в этой связи привлекаемое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 307-ЭС19-22574 по делу № А66-9606/2019 поддержаны судебные акты первой и апелляционной инстанций о возможности применения при схожих фактических обстоятельствах положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

По справедливому суждению суда, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Поддерживая позицию суда, апелляционная коллегия отмечает, что применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам государства, так и интересам лица, привлекаемого к ответственности, поскольку факт признания в действиях общества наличия состава административного правонарушения уже выполняет предупредительную функцию, обеспечивая, тем самым, необходимую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Спектр» удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2022 по делу № А68-13107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова