Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А64-2499/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-2499/2023
город Воронеж
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт»: ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 17.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 800 от 26.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2024 по делу №А64-2499/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 46 275 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Тамбов» (далее – истец, ООО «Агромаркет-Тамбов») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ответчик, ООО «Агропродукт») о взыскании задолженности по договорам поставки от 22.03.2022 №ТП 1/-58 и от 08.04.2022 №ТП 2/-71 в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением арбитражного суда от 19.04.2024 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании задолженности по договору поставки №ТП 2/-71 от 08.04.2022 в размере 3 725 руб. с присвоением регистрационного номера №А64- 3489/2023.

В деле А64-2499/2023 оставлено рассмотрение исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки №ТП 1/-58 от 22.03.2022 в размере 46 275 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 600 000,00 руб., неустойку по спецификации №1 от 22.03.2022 к договору поставки №ТП 1/-58 от 22.03.2022 за период с 02.10.2022 по 12.10.2023, с учетом ограничения размера неустойки суммой основного долга.

Заявленные истцом уточнения приняты судом к производству, сто отражено в протоколе судебного заседания от 12.10.2023.

Определением арбитражного суда от 16.02.2024 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Тамбов» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства и иное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» находящиеся и поступающие на его расчетные счета, на сумму 1 600 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Тамбов» выдан исполнительный лист серии ФС № 041875180.

18.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу №А64-2499/2023, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2024.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2024 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.


Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по заявлению об отмене обеспечительных мер новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятые обеспечительные меры повлекли прекращение финансовой деятельности ООО «Агропродукт», невозможность исполнения договорных обязательств.

Положенный в основу определения о принятии обеспечительных мер о вывод том, что в отношении ответчика возбуждено более 10 исполнительных производств на сумму более 10 000 000,00 руб. не соответствует действительности, так как согласно справке об отсутствии задолженности от 14.03.2024, выданной отделением судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.


Ответчиком были представлены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции: справка от 03.06.2024, выданная банком АО КБ «Модульбанк» об ограничении по счетам ООО «Агропродукт» №№ 40702810270010253735, 40702810170014364652; выписка операций по лицевому счету ПАО Сбербанк от 02.06.2024 об аресте по счету ООО «Агропродукт» №40702810261000009201, договор поставки минеральных удобрений № 4 от15.02.2024 с приложением технического задания.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их приобщения на стадии апелляционного производства при пересмотре судебного акта, вынесенного по ходатайству ответчика об отмене обеспечительных мер.

Ввиду изложенного, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных доказательств было отказано.

Судом также учтено, что доказательства, которые свидетельствуют, по мнению заявителя, об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых судом обеспечительных мер подлежат исследованию судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

–вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из материалов дела следует, что принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из доводов истца о том, что, сумма задолженности является существенной, по данным истца ООО «Агромаркет - Тамбов» в отношении ответчика возбуждено боле 10 исполнительных производств на сумму более 10 000 000 руб. (официальный сайт службы судебных приставов, данные с сайта Кирсановского районного суда).

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о доказанности наличия оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (пункт 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Указанные доказательства и объяснения представляются лицом, обратившимся с заявлением об отмене обеспечительных мер.

На основании указанных доказательств и доводов, суд первой инстанции повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным п.14 постановления Пленума ВС РФ № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно истребуемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, заявленные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что ООО «Агропродукт» не представило доказательств того, что изменились обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, в результате чего появились основания для отмены обеспечительных мер.

Ответчик доказательств возможности исполнения решения суда (вне зависимости от доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска) в материалы дела не представил, что также расценено судом как подтверждение возможности затруднения или неисполнения решения суда.

Правом на возможность предоставления встречного обеспечения ответчик не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», находящиеся и поступающие на его расчетные счета, на сумму 1 600 000 руб., не нарушает прав ответчика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку исключает только возможность распорядиться арестованными средствами в объеме заявленного иска.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к указанию на возможные нарушения закона при исполнении определения суда об обеспечении иска, что не является оснований для отмены обеспечительных мер.

Обоснованных доводов, опровергающих правомерность отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, вынесенного на основании заявленных ответчиком доводов и представленных в суд первой инстанции документов, апелляционная жалоба ООО «Агропродукт» не содержит.

При этом ООО «Агропродукт» не лишен возможности повторно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, надлежащим образом обосновав отсутствие оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью части 2 статьи 97 АПК РФ установлен сокращенный срок для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер. Так, согласно названной норме вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска поступило в суд 18.03.2024, определением суда первой инстанции от 19.03.2024 (опубликовано в системе «КАД» 20.03.2024) судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 21.03.2024.

Ответчик, как профессиональный участник процесса, с учетом установленного АПК РФ сокращенного срока рассмотрения соответствующего ходатайства, должен был принять меры по получению сведений о дате и времени рассмотрения заявленного им ходатайства.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2024 по делу №А64-2499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.Б. Осипова