Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А71-21019/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7772/2019-АК
г. Пермь
19 июля 2019 года
Дело № А71-21019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г., судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "КромСервис": Лазарев Р.Н., по доверенности от 25.09.2018;

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "КромСтрой+": Лазарев Р.Н., по доверенности от 25.09.2018,

от заинтересованного лица Комиссии Удмуртского Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: Вараксина М.В. по доверенности от 20.05.2019 № 50;

от третьего лица, Войсковой части 6575: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, общества с ограниченной ответственностью "КромСервис", общества с ограниченной ответственностью

"КромСтрой+", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года по делу № А71-21019/2018, принятое судьей Якушевым В.Н.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "КромСервис" (ИНН 1841009807, ОГРН 1111841001821), общества с ограниченной ответственностью "КромСтрой+" (ИНН 7727778822, ОГРН 1127746376130)


к Комиссии Удмуртского Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третье лицо: Войсковая часть 6575 г. Ижевск о признании незаконным решения, установил:

общество с ограниченной ответственностью «КромСервис», общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия», общество с ограниченной ответственностьо «КромСтрой+» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями к комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по делу № ММ06-06/2017-303 от 24.08.2018 в части выводов, указанных в п.1 резолютивной части решения (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 6575.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2018 дела №№ А71-21017/2018, А71- 21019/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А71-21019/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года по делу № А71-21019/2018 в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах заявители приводят доводы, согласно которым электронная переписка, не доказывает факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения; судебные акты по делу № А71-14450/2017 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле; антимонопольный орган, допустив процессуальное нарушение и не исследовав доказательства, пришел к неверному выводу о неправомерном допуске группы лиц к участию в торгах; заявки полностью соответствуют техзаданию и аукциону.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал


доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных по делу доказательств следует, что Удмуртским УФАС России проведена внеплановая выездная проверка ООО «КромСтрой+» в целях контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности соблюдения требований части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», по итогам проведения которой Удмуртским УФАС России составлен акт проверки № 18 от 06.04.2017.

Приказом Удмуртского УФАС России от 15.08.2017 № 207 возбуждено дело № ММ06-06/2017-303 в отношении Войсковой части 6575 и ООО «КромСтрой+» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», в отношении ООО «КромСтрой+», и ООО «КромСервис» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Удмуртским УФАС России были установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы в оспариваемом решении.

Электронная переписка ООО «КромСтрой+» свидетельствует о том, что общество до проведения аукциона обсуждало аукционную документацию с заказчиком.

29.02.2016 на электронной площадке http://etp.zakazrf.ru размещено извещение № 0313100014816000003 о проведении аукциона в электронной форме на право выполнения работ по капитальному ремонту кровель складов АБТИ и ГСМ войсковой части 6575. Заказчиком является Войсковая часть 6575. К проведению закупки также привлечена специализированная организация ООО «Межрегиональный тендерный центр».

Дата и время начала подачи заявок 29.02.2016. Дата и время окончания подачи заявок 09.03.2016. Начальная (максимальная) цена контракта 1123 тыс. руб. Начальная (максимальная) цена контракта соответствовала цене, указанной в локальном сметном расчете, направленном ООО «КромСтрой+» в адрес Войсковой части 6575. ООО «КромСтрой+» в адрес Войсковой части 6575 направлены письма, содержащие сметы по кровле, данные документы были использованы в аукционной документации заказчика Войсковой части 6575 при проведении закупки уникальный номер в ЕИС: 0313100014816000003.

На участие в аукционе было подано 4 заявки ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис», ООО «Компания «Дельтастрой» и ООО «Партнер-А». Заявки


ООО «Компания «Дельтастрой» и ООО «Партнер-А» были отклонены по первой части заявок как не соответствующие требованиям аукционной документации. К участию в аукционе допущены ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис».

14.03.2016 в ходе проведения аукциона ООО «КромСервис» в 10:31:31 подано ценовое предложение в размере 1117385 руб., ООО «КромСтрой+» в 10:33:10 подано ценовое предложение в размере 1111770 руб. (снижение от начальной максимальной цены контракта составило 1%). Победителем признано ООО «КромСтрой+», с которым был заключен контракт 26.03.2016.

Заявки ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис», а также ценовые предложения поданы с одного ip-адреса. Указанный ip-адрес, согласно письменным пояснениям оператора связи ООО «ТК «Марк-ИТТ» принадлежит ООО «КромСтрой+», а адрес предоставления услуг доступа к сети Интернет: г. Ижевск, ул. Нагорная, 46. Кроме того, заявки ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис» содержат идентичные файлы «Предложение кровля», «Локальный сметный расчет», «Документ Microsoft Word», авторами которых являются «ramil», «ol», «user» соответственно.

Удмуртским УФАС России проведен анализ состояния конкурентной среды на аукционе в электронной форме № 0313100014816000003 на право выполнения работ по капитальному ремонту кровель складов АБТИ и ГСМ Войсковой части 6575, по результатам которого было установлено наличие конкурентных отношений между участниками аукциона.

Согласно судебным актам арбитражных судов первой и второй инстанции по делу № А71 -14450/2017, с учетом заключенного между учредителем ООО «КромСервис» и ООО «КромСтрой+» договора доверительного управления 100% долей ООО «КромСервис», ООО «Техиндустрия», ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, воля каждого из указанных обществ фактически определяется одним лицом Зарубиным Р.И., а деятельность обществ направлена на достижение единой цели - получение прибыли группой лиц. С учетом изложенного, в действиях ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» отсутствует нарушение п. 2 ч.1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции».

Указанными решениями судов подтвержден факт, что ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» входят в одну группу лиц и, подавая заявки на участие в аукционе, действовали как группа лиц, преследуя общую цель – получение прибыли группой лиц.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по аукциону № 0313100014816000003 от 11.03.2016 г. заявки ООО «Компания «Дельтастрой» и ООО «Партнер-А» отклонена.

Пункты 9 и 10 «Технической части» «Винты самонарезающие с уплотнительной прокладкой» предусматривают, что размеры винтов должны соответствовать рисункам 1 и 2. Рисунки 1 и 2 содержат также размеры как угол резьбы 60° и е- диаметр описанной окружности, который должен быть


равен 8,7 мм.

Представленные ООО «КромСервис» и ООО «КромСтрой+» заявки не содержат сведений об угле резьбы 60° и диаметре описанной окружности, таким образом, данные заявки должны были быть отклонены Войсковой частью 6575 в связи с непредставлением информации, предусмотренной документации об аукционе. Вместе с тем заявки данных участников были допущены к участию в аукционе. Таким образом, при оценке заявок ООО «КромСервис» и ООО «КромСтрой+» комиссия заказчика Войсковой части 6575 проигнорировала их несоответствие конкурсной документации, фактически скрыв несоответствие заявок в целях допуска к участию в торгах.

Возражения ООО «КромСервис» на заключение об обстоятельствах дела от 15.11.2017 и возражения ООО «КромСтрой+» на заключение об обстоятельствах дела от 15.11.2017 подтверждают тот факт, что приказ ООО «КромСервис» на участие в аукционе был дан Зарубиным Р.И., в управлении которого находятся оба общества.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» располагали информацией о техническом задании к аукциону, до его опубликования, ООО «КромСтрой+» участвовало в разработке технического задания, проекта контракта, о чем свидетельствует электронная переписка между обществом и Войсковой частью 6575. Войсковой частью 6575 в адрес ООО «КромСервис» направлялись фотографии кровли, что позволяло группе лиц: ООО «КромСтрой» и ООО «КромСервис» предварительно оценить затраты на проведение работ по ремонту кровель в целях получения наибольшей выгоды от заключения контракта.

Войсковой частью 6575 были созданы для ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» преимущественные условия участия в торгах, путем обеспечения доступа к документации об аукционе до ее опубликования.

Заявки группы лиц: ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» не были отклонены Войсковой частью 6575, как были отклонены заявки участников, не входивших в группу лиц с ними. Действия Войсковой части 6575 были направлены на допуск к участию в торгах именно группы лиц: ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис», что свидетельствует о наличии соглашения между Войсковой частью 6575 и группой лиц: ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис».

Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу о нарушении Войсковой частью 6575 и группой лиц: ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения между заказчиком и участником аукциона, направленного на обеспечение победы в аукционе ООО «КромСтрой+» и созданию группе лиц: ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» преимущественных условий для участия в торгах.

Ликвидация Войсковой части 6575 в соответствии с Законом «О защите конкуренции» не является основанием для прекращения рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 48 Закона «О защите конкуренции»,


Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Поскольку в судебном порядке доказано, что ООО «КромСервис», ООО «КромСтрой+» входят в одну группу лиц и не могут быть признаны нарушившими статью 11 Закона «О защите конкуренции», рассмотрение дела в отношении ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с ликвидацией Войсковой части 6575 основания для выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ООО «КромСервис» и ООО «КромСтрой+» отсутствовали.

По результатам рассмотрения материалов дела № ММ06-06/2017-303 24.08.2018 Комиссия Удмуртского УФАС России приняла решение, в соответствии с п. 1 которого Войсковая часть 6575 и группа лиц: ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статью 17 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения на торгах, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и созданию преимущественных условий для группы лиц: ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» при участии в аукционе 0313100014816000003.

Полагая вышеуказанные решение незаконным, ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) целью данного Закона является, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;


обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами


торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Закон о защите конкуренции допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному


ограничению числа участников закупок (часть 2).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате осмотра электронной переписки антимонопольным органом установлено, что ООО «КромСтрой+» до проведения аукциона обсуждало аукционную документацию с заказчиком.

Из переписки от 26.02.2016 с адреса ООО «КромСтрой+» в адрес Войсковой части 6575 направлено письмо следующего содержания: «Посмотрите проект контракта у Вас при корректировках потерялся пункт 7.2, а ссылка на него есть в п. 7.6».

29.02.2016 с адреса ООО «КромСтрой+» в адрес Войсковой части 6575 направлено письмо следующего содержания: «Здравствуйте! Просмотрел документацию/ Выделил желтым цветом (в техчасти) непонятные моменты/Прошу рассмотреть/ несовпадения со сметой/ Прошу дополнительно скинуть АД по ремонту кровли ГСМ и АТБИ» и письмо следующего содержания: «Ринат, я добавил в твою тех.часть перечень работ».

Так согласно указанной переписке представитель ООО «КромСтрой+» 26.02.2016 обладал информацией о том, что п. 7.2 проекта контракта отсутствует. При этом документация по закупке № 0313100014816000003 была размещена только 29.02.2016 (том 2 л.д. 55)

Доводы заявителя о том, что указанная переписка относилась к иным договорам, заключенным с Войсковой частью 6575 судом отклоняется, поскольку договоры, представленные Заявителями (том 2 л.д. 61-67) пункта 7.6 не содержат.

Пункт 7.6. проекта контракта на капитальный ремонт кровель складов АБТИ и ГСМ войсковой части 6575, размещенный на электронной площадке http://etp.zakazrf.ru по извещению № 0313100014816000003 о проведении аукциона содержит ссылку на п. 7.2 контракта. При этом п. 7.2 в проекте контракта отсутствует.

Указанная переписка ООО «КромСтрой+» свидетельствует о том, что общество до проведения аукциона обсуждало аукционную документацию с заказчиком.

Согласно решениям арбитражных судов первой и второй инстанции по делу № А71-14450/2017, с учетом заключенного между учредителем ООО «КромСервис» и ООО «КромСтрой+» договора доверительного управления


100% долей ООО «КромСервис», ООО «ТехИндустрия», ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, воля каждого из указанных обществ фактически определяется один лицом Зарубиным Р.И., а деятельность обществ направлена на достижение единой цели - получение прибыли группой лиц.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Войсковая часть 6575 и группа лиц: ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» было заключено соглашение, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и созданию преимущественных условий для группы лиц: ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис».

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод заявителей о том, что Войсковая часть 6575 правомерно допустило к участию в аукционе ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис».

В статье 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В частях 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе указано, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие


в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, пункты 9 и 10 «Технической части» «Винты самонарезающие с уплотнительной прокладкой» предусматривают, что размеры винтов должны соответствовать рисункам 1 и 2. Рисунки 1 и 2 содержат также размеры как угол резьбы 60° и е- диаметр описанной окружности, который должен быть равен 8,7 мм.

Представленные ООО «КромСервис» и ООО «КромСтрой+» заявки не содержат сведений об угле резьбы 60° и диаметре описанной окружности, таким образом, данные заявки должны были быть отклонены Войсковой частью 6575 в связи с непредставлением информации, предусмотренной документации об аукционе. Вместе с тем заявки данных участников были допущены к участию в аукционе. Таким образом, при оценке заявок ООО «КромСервис» и ООО «КромСтрой+» комиссия заказчика Войсковой части 6575 проигнорировала их несоответствие конкурсной документации, фактически скрыв несоответствие заявок в целях допуска к участию в торгах.

Ссылки заявителя на соответствие поставляемого оборудования нормативным требованиям, судом отклоняются, так как не исключают правомерности выводов Антимонопольного органа о том, что первые части заявок ООО «КромСервис» и ООО «КромСтрой+» не соответствовали требованиям ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и техническому заданию на аукцион.

Кроме того, судом принято во внимание, что в порядке ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ допускается поставка товара, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте; при этом исполнение контракта сопровождается приемкой поставленного товара с проведением в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы (ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

Доказательств того, что предложенный Заявителями товар соответствует требованиям документации об аукционе (техническому заданию) или технические и функциональные характеристики данного товара являются улучшенными по сравнению с указанными документации об аукционе (техническом задании), в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что Антимонопольным органом сделаны верные выводы о том, что аукционной комиссией были допущены


нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, выразившиеся в допуске к участию в электронном аукционе лиц, представившего заявку, не соответствующую требованиям аукционной документации (техническому заданию) и законодательства о закупках.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что аукционной комиссией были допущены нарушения Закона о контрактной системе, выразившиеся в допуске к участию в электронном аукционе лиц, представившего заявку, не соответствующую требованиям аукционной документации (техническому заданию) и законодательства о закупках.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом не допущено.

Доказательств того, что предложенный заявителями товар соответствует требованиям документации об аукционе (техническому заданию) или технические и функциональные характеристики данного товара являются улучшенными по сравнению с указанными документации об аукционе (техническом задании), в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.


Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года по делу № А71-21019/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КромСервис» и общества с ограниченной ответственностью «КромСтрой+» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КромСервис» из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 52 от 30.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий О.Г. Грибиниченко

Судьи Е.Ю.Муравьева

Н.В. Варакса